4 kluczowe punkty w prawnym zakwestionowaniu sankcji gotówkowych Tornado Departamentu Skarbu USA

Sześć osób starających się o obalenie sankcji Departamentu Skarbu USA wobec Tornado Cash argumentowało, że rząd niewłaściwie zinterpretował IEEPA i klauzulę wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce.

Główny prawnik Coinbase, Paul Grewal, podsumował kluczowe punkty zgłoszone przez powodów w odpowiedzi krótki złożył 24 maja. 

Powodowie zwracają tutaj 4 uwagi, ale wszystkie sprowadzają się do tego samego problemu. rząd próbuje zakazać korzystania z oprogramowania open source za pomocą ustawy o sankcjach majątkowych. Ponieważ nie temu miało służyć prawo, nie mogą dopasować prawa do tej sprawy. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 24 maja 2023 r.

Sześć osób złożyło pozew we wrześniu, miesiąc po tym, jak Departament Skarbu USA nałożył sankcje na platformę Tornado Cash opartą na Ethereum w związku z jej rzekomym wykorzystaniem do prania nielegalnych funduszy. Pozew otrzymał publiczne wsparcie i fundusze od Coinbase, a Brian Armstrong powiedział w a blog że giełda była odpowiedzialna za obronę branży kryptograficznej przed zbyt daleko idącymi działaniami prawnymi.

W ostatniej odpowiedzi, pierwszym argumentem powodów było to, że sankcje opierają się na założeniu, że każdy, kto posiada token TORN, jest członkiem prawnie uznanego podmiotu „Tornado Cash”. Powodowie twierdzili, że Tornado Cash nie może zostać sklasyfikowany jako instytucja nieposiadająca osobowości prawnej na podstawie własnej definicji tego terminu przyjętej przez Skarb Państwa.

Drugi argument dotyczy tego, w jaki sposób Ministerstwo Skarbu nie wyjaśnia, w jaki sposób inteligentne kontrakty typu open source mogą być klasyfikowane jako własność. Ponieważ inteligentne kontrakty są niezmienne i nie mogą być własnością ani być przez kogokolwiek kontrolowane jako takie, nałożenie na nie sankcji przy jednoczesnym uznaniu ich za własność nie powinno mieć żadnej mocy prawnej.

W trzecim argumencie powodowie twierdzą, że nawet jeśli te inteligentne kontrakty miałyby być w jakiś sposób uważane za własność, podmiot Tornado Cash nie ma w nich „zainteresowania”. Odsetki w tym kontekście odnoszą się do prawnego, słusznego lub korzystnego udziału w nieruchomości wymaganego przez międzynarodową ustawę o wyjątkowych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA). 

Ostatni argument dotyczy naruszenia przez Skarb Państwa sankcji Pierwszej Poprawki dotyczącej prawa do wolności słowa. Użytkownicy protokołu zrobili to, aby chronić swoją prywatność, zwłaszcza podczas dokonywania ważnych i anonimowych darowizn na rzecz osób potrzebujących.

„Odpowiedź rządu jest niepokojąca. Zasadniczo jest to „idź mówić gdzie indziej”. Ale 1A jest silniejszy niż to. rząd nie może po prostu powiedzieć przestrzegającym prawa Amerykanom, aby korzystali ze swojej wolności w innym miejscu ze znacznie mniejszą ochroną osobistą” – wyjaśnił Grewal.