Een vraag die in de hoofden van de meeste handelaren blijft hangen, is wat er zou gebeuren als Bitcoin werden gehackt? Tijdens een aflevering van de Ontketende podcast, bracht gastheer Laura Shin Ethereum Foundation-onderzoeker Justin Drake en auteur Vijay Boyapati samen om te debatteren of een aanval van 51% op Bitcoin mogelijk zou zijn - en wie het zou kunnen doen.
Een aanval van 51%. . .in dollars
Boyapati begon door voorstellen het idee dat beveiliging een spectrum was en geen binair getal. Gebruikers en zelfs netwerken kunnen bijvoorbeeld een ander aantal transactiebevestigingen nodig hebben voordat ze tevreden waren.
Drake was het ermee eens dat beveiliging een spectrum was als de hashkracht van de aanvaller minder dan 50% was. Hij heeft echterruig dat als een aanvaller meer dan 50% van de hashkracht beheert, beveiliging een binair getal wordt. Bovendien bereikt de aanvaller de "God-modus" over Bitcoin, met de kracht om tot het einde der tijden lege blokken te minen.
Drake richt zich ook op het proof-of-work consensusmechanisme beweerde dat een aanvaller de "God-modus" kan realiseren door de hash-kracht te kopen die nodig is om 51% van het netwerk te controleren.
He zei,
“En je kunt bijvoorbeeld kijken naar de hashrate van het Bitcoin-netwerk, die grofweg 150 miljoen terahashes per seconde bedraagt, en dan kun je jezelf afvragen: hoeveel kost het om één terahash per seconde te produceren en in te zetten, en je kunt een dollarbedrag daarvoor...'
Door een waarde van $ 50 toe te kennen aan één terahash, berekende Drake dat een aanvaller ongeveer $ 7.5 miljard nodig zou hebben voor een aanval. Hij bekend dat dit "economische schild" "pinda's" zou zijn voor natiestaten zoals de VS of China die het netwerk proberen aan te vallen.
Boyapati van zijn kant betoogde dat het Bitcoin-netwerk is gecreëerd om gebruikers met meer hash-kracht te stimuleren om Bitcoin te minen in plaats van het netwerk aan te vallen.
Speltheorie versus economie
Terwijl Drake een economische benadering hanteerde bij het aanvallen van Bitcoin, gebruikte Boyapati de speltheorie om te beargumenteren dat natiestaten die Bitcoin proberen aan te vallen op weerstand zouden stuiten van zowel financiële instellingen als natiestaten die BTC als reserve bezitten.
Vervolgens verkende Boyapati een "nucleaire optie" - het wijzigen van de SHA-256 proof-of-work-functie. Hij zei,
“In een extreem ernstige situatie zouden deelnemers aan het netwerk kunnen zeggen: 'we willen onze proof-of-work-functie veranderen.' Wat zou dat met een aanvaller doen? Elke machine die ze hadden gekocht en alle elektriciteit die ze hadden gestoken in de aanval op het netwerk zouden onmiddellijk niets waard zijn.”
Drake noemde de oplossing ‘gebrekkig’. Hij merkte op dat de aanvaller ASIC-mijnwerkers, GPU's en CPU's kon kopen om het proces later te herhalen.
Aanvallers van miljardairs?
Afgezien van natiestaten, Drake bekend dat het aanvallen van Bitcoin een "spel" was dat toegankelijk was voor miljardair Elon Musk en entiteiten zoals Microstrategy.
Toch waren Boyapati en Drake het over één punt eens: dat ‘skin in the game’ essentieel was om te bestuderen, omdat degenen met de minste betrokkenheid de meeste prikkels hadden om Bitcoin aan te vallen.
Waar investeren?
Abonneer u op onze nieuwsbrief
Bron: https://ambcrypto.com/what-are-the-chances-of-these-entities-attacking-the-bitcoin-network/