Waarom we meer kritische gesprekken moeten voeren over sociaal en emotioneel leren

Waarom we meer kritische gesprekken moeten voeren over sociaal en emotioneel leren

Tijdstempel: 2 december 2022 10:00 uur
Bronknooppunt: 1900775

Sociaal en emotioneel leren (SEL) heeft de afgelopen decennia aan kracht gewonnen. Recente enquêtes tonen brede steun voor SEL-vaardigheden van ouders, leraren en schoolbeheerders, en er worden meer curriculaire programma's gebruikt in districten in de VS. Tegelijkertijd heeft een kleine maar onvermurwbare groep stemmen - meestal geleid door politiek conservatieve gemeenschapsgroepen - SEL aangevallen en veranderd in een controversieel concept. Terwijl sommige SEL-advocaten zijn er snel bij om deze kritiek te weerleggen door uit te leggen dat SEL dat wel is in feite niet geassocieerd met een politieke agenda, beweren anderen dat SEL niet kan en mag worden gescheiden van systemische kwesties die als politiek worden beschouwd.

Zonder de realiteit van systemisch racisme te erkennen, beweren sommige onderwijzers bijvoorbeeld dat SEL een mentaliteit kan bestendigen waarin sociale onrechtvaardigheid vermoedelijk alleen zal worden opgelost als we de gebrekkige sociale en emotionele identiteiten van gemarginaliseerde leerlingen kunnen 'repareren'. "Zonder ook het onderwijsgedrag, de curricula en het schoolbeleid te veranderen die onze studenten, met name studenten van kleur, kunnen aanvallen, zal het integreren van sociaal-emotioneel leren in het lesgeven niet genoeg zijn," schrijft Dena Simmons, een voormalig opvoeder en de oprichter van LiberatED, een collectief dat op school gebaseerde middelen ontwikkelt om SEL naast raciale rechtvaardigheid aan te pakken. Cierra Kaler-Jones, een opvoeder en onderzoeker op het gebied van sociale rechtvaardigheid, is het daarmee eens, schrijft dat "SEL zonder cultureel bevestigende praktijken is helemaal geen SEL."

We moeten meer kritische gesprekken voeren over SEL. De vraag is: hoe kunnen we het spectrum van manieren waarop het kan worden bekritiseerd verbreden?

Als kwalitatief onderzoeker en lerarenopleider in het programma onderwijspsychologie aan de Washington State University, heb ik het debat gevolgd en deze vraag onderzocht hoe kritische gesprekken kunnen worden verbreed. Om dit beter te begrijpen, heb ik samen met een collega twee academische wetenschappers geïnterviewd die SEL door een kritische lens hebben onderzocht via observaties op school en een nauwkeurige analyse van literatuur en curriculum.

Clio Stearns, een onderzoeker, auteur en assistent-professor in het onderwijs aan het Massachusetts College of Liberal Arts, die wekelijks in meerdere klaslokalen werkt met leraren in opleiding en deze observeert, heeft interessante vragen gesteld over hoe SEL nuttig is en hoe het kan worden onbedoeld schadelijk. Kathleen Hulton, docent aan de afdeling Sociologie van de Universiteit van Massachusetts, brengt waardevolle historische perspectieven over de verbanden tussen emotie en sociale controle.

In ons gesprek met Stearns en Hulton belichten de onderzoekers hoe het mogelijk is om diep toegewijd te zijn aan het koesteren van de sociale en emotionele menselijkheid van studenten (en docenten) en om bepaalde elementen van SEL zelf in twijfel te trekken. Het transcript van het interview is gecomprimeerd en licht bewerkt voor de duidelijkheid.

Emma McMain: Wat bracht je ertoe om SEL te onderzoeken?

Kathleen Hulton: Ik kwam bij SEL door de lens dat ik sociologisch altijd erg geïnteresseerd was in emotie. Een van de eerste sociologieboeken die ik ooit las, was 'The Managed Heart' van Arlie Hochschild. Ik stond versteld van het idee dat bedrijven of het kapitalisme er belang bij hadden de emoties van mensen te beheersen in dienst van de winst. Mijn kinderen waren toen heel klein - dit was meer dan tien jaar geleden. Ik begon het idee te krijgen dat ze op school leerden over hun gevoelens, wat mij niet overkwam toen ik een kind was. En het was gewoon een soort combinatie van twee werelden.

Clio Stearns: Het eerste deel van mijn carrière was als leerkracht in het basisonderwijs. Ik werd naar een Responsive Classroom-training gestuurd - mijn school was een openbare school in Manhattan en stak heel veel geld om ons allemaal te laten trainen. Ik herinner me gewoon dat ik daar tijdens de zomer een trainingsweek zat en luisterde naar enkele van de scriptaanbevelingen die ze deden. En ik voelde me echt beledigd als leraar, en beledigd door de manier waarop mijn interacties met kinderen waren … de scripts die werden voorgesteld.

Jullie hebben allebei conflictpunten met SEL naar voren gebracht. Wat zijn uw primaire zorgen?

Stearns: Ik heb verschillende zorgen over SEL. Ik denk dat het over het algemeen de controle over reacties op omstandigheden in de handen en geesten van individuele kinderen legt, in plaats van onderliggende sociale onrechtvaardigheden aan te pakken. Een van de verhalen uit mijn onderzoek had bijvoorbeeld te maken met een leraar die a Tweede stap les … over wat je doet als je verdrietig bent, en het is een scriptprogramma. Het resultaat was: 'Als we verdrietig zijn, zijn er dingen die we eraan kunnen doen, zoals diep ademhalen. We kunnen ons concentreren op het praten met iemand om wie we geven” – dit soort dingen. Ze vroeg de kinderen in de klas naar een voorbeeld van een keer dat ze verdrietig waren. En een kind stak zijn hand op en zei: "Nou, ik voelde me gisteravond echt verdrietig omdat er gaten in mijn deken zaten en de hitte in mijn huis kapot was en ik het erg koud had. Ik had het zo koud dat ik rilde en ik voelde me heel verdrietig.”

En de lerares, van wie ik denk dat het een zeer medelevend persoon was, maar verduisterd door het leerplan omdat ze het trouw moest volgen, zei zoiets als: 'Juist. Dus José voelde zich verdrietig gisteravond. En wat kunnen we doen als we ons zo verdrietig voelen? We kunnen in- en uitademen', weet je. En ik stond versteld van het beeld van dit kind. Hij kwam uit een immigrantenfamilie zonder papieren en stond aan de basis van enkele van Trumps meest venijnige verhandelingen over immigratie. Zijn familie had geen toegang tot bijna alle diensten. Het vroor die winter in Massachusetts en hij sliep onder een deken met gaten erin. En het leerplan vertelde hem: “Dit is jouw probleem. Het feit dat je verdrietig bent … adem in en uit, gebruik je strategieën.”

Ik zit waarschijnlijk op een dozijn basisscholen per week, en geen van hen heeft sociale studies in het curriculum. Wetenschap een beetje. Maar eigenlijk zijn de dagen wiskunde, lezen en SEL. Het is heel gemakkelijk om het in het discours over rechtvaardigheid te stoppen: weet je, "we moeten zoveel uren per week besteden aan wiskundeonderwijs, anders dienen we de ongelijkheid", toch? … Scholen in de Verenigde Staten hebben altijd, altijd een mandaat gehad om te vervullen dat onrealistisch is gezien de sociale structuren waarin ze bestaan, en de hoeveelheid tijd die ze met kinderen hebben. Over het algemeen hebben instellingen voor jonge kinderen en basisscholen zeker prioriteit gegeven aan SEL boven geschiedenisonderwijs, of boven enige vorm van politieke of democratische opvoeding of betrokkenheid. Over dat spul wordt nauwelijks gesproken tot de middelbare school.

Hulton: Ik ben het absoluut eens met wat Clio zei, vooral omdat er voor veel kinderen een enorme ontkoppeling is, in termen van wat hun werkelijke emotionele realiteit is en dan de enigszins standaard reacties [van leraren die leerplannen volgen]. Wat is eigenlijk veilig en oké om op school over te praten? Ik heb ook veel tijd besteed aan deze curricula, en zo veel van de voorbeelden [te zien in lessen] zijn de voorbeelden van blanke kinderen uit de middenklasse. Weet je, "iemand heeft mijn potlood en ik wil het." Ik zeg niet dat dit geen belangrijke ervaringen zijn die kinderen moeten doormaken om erachter te komen hoe ze ermee om moeten gaan. Maar ik heb ook veel [voorbeelden in onderwijsonderzoek] gelezen van kinderen die te horen kregen: "Oh, praat daar eigenlijk niet over, praat niet over dat enorme, vreselijke ding." Dat is problematisch. Ik denk dat SEL ook zo simplistisch is in de manier waarop het een soort gelijkheid veronderstelt. Menselijke interactie is een van de meest gecompliceerde dingen ter wereld! Het heeft zoveel vorm gekregen door culturele verschillen.

Wat maakt SEL zo aantrekkelijk voor zoveel mensen?

Stearns: Een groot deel ervan is een aanhoudende en toenemende bezorgdheid over het gedrag van kinderen, wat deels te maken heeft met een toename van academische standaardisatie in de VS gedurende de laatste paar decennia. Als we meer van kinderen vragen, geven we ze stress. En we vragen academisch veel meer van hen - en een stuk jonger. Vaak hebben kinderen geen andere mogelijkheid dan te communiceren via hun gedrag, en dat zorgt weer voor stress bij leerkrachten en leerkrachten gaan op zoek naar manieren om met gedrag om te gaan. Maar het is niet erg koosjer om te zeggen: "We willen gewoon dat kinderen zich gedragen." Dus in plaats daarvan bedriegen we onszelf - ik bedoel, ik ben hier ook schuldig aan. We houden onszelf voor de gek door te denken dat we ze emotioneel helpen, terwijl ik denk dat SEL eigenlijk gewoon een manier is om naleving te leren zonder het zo te noemen.

Hulton: Ik zou herhalen wat Clio zei, en dan ook een grotere context toevoegen in termen van naleving willen krijgen zonder het naleving te noemen. Veel dingen die vroeger oké waren in termen van gepaste manieren voor volwassenen om te proberen het gedrag van kinderen te beheersen, zijn niet meer oké. Dus omdat het soort hulpmiddelen dat beschikbaar is voor volwassenen om het gedrag van kinderen te beheersen, is veranderd, hebben ze iets nodig - we hebben uiteindelijk iets nodig om kinderen te laten voldoen aan deze grotere dingen die we van hen vragen. Onze ideeën over wat kinderen zijn en wat ze zouden moeten kunnen, zijn ook veranderd. We vragen kinderen om behoorlijk volwassen vaardigheden te doen.

Er is een enorme druk om SEL te presenteren als iets dat apolitiek, universeel goed, progressief en vooruitstrevend is. En dan is er die golf van aanvallen en kritiek, vaak door conservatieve gemeenschapsgroepen, die het 'liberale indoctrinatie' noemen. Waar situeert u zich in die constellatie van kritiek?

Hulton: Het maakt niet uit waar het debat over gaat, ik denk dat ik er echt aan gewend ben dat ik niet goed door de partijen wordt gevangengenomen. Is SEL gewoon een soort onschuldig, progressief iets dat gevierd moet worden? Nee, dat geloof ik niet. Is het een of andere sinistere manier om je te verbergen voor een verborgen agenda waar links het over eens is? Nee, dat is het niet. Ik vind geen van beide manieren om over SEL te denken bijzonder waar of nuttig. Geen van beiden vat de beloften en genoegens van SEL of de gevaren ervan goed vast. Geen van beiden wordt vastgelegd door die kadrering.

Stearns: Alles wat we op scholen doen, zal inherent politiek zijn, omdat scholen een politiek fenomeen zijn. Ze zijn nooit niet geweest. En als er iets is, is de drang om ze als iets anders te zien dan dat een van de meest angstaanjagende herschrijvingen van de Amerikaanse onderwijsgeschiedenis die ik ooit heb gezien. Ik denk dat het woord 'indoctrinatie' een heel ingewikkeld woord is, omdat niemand het verschil tussen indoctrinatie en onderwijs volledig kan definiëren op een algemeen aanvaarde manier. Dus ik denk soms dat er manieren zijn om SEL te doen die beangstigend en destructief kunnen zijn op een manier die voor mij heel erg aanvoelt als een problematische iteratie van indoctrinatie. Maar het idee dat het op de een of andere manier linkse indoctrinatie is, komt, zoals Kathleen al zei, uit de lucht vallen. Als we SEL gaan vieren als een progressieve wending in het onderwijs, dan moeten we heel goed kijken naar wat het is. Ik heb veel tijd besteed aan het bestuderen van een reeks van de meest populaire SEL-curricula, kijken wat er gebeurt op scholen waar die curricula worden gebruikt, en ik heb het nog nooit iets anders zien doen dan kinderen leren dat hun manier van zijn in de wereld zijn van nature een beetje gebrekkig. Ik kan dat niet echt zien als een progressieve wending.

Is SEL het omarmen waard in ons huidige moment? Blijven sommige van deze zorgen bestaan, zelfs te midden van de inspanningen om SEL meer cultureel responsief en door de gemeenschap geleid te maken?

Stearns: Ik zou absoluut nooit zeggen dat scholen en leraren geen rekening moeten houden met het emotionele leven van kinderen of leraren. Ik denk echt dat SEL een verkeerde manier is om het te doen. Ik vind dat het eigenlijk een grotere wig drijft tussen kinderen en leraren. Het is alsof er nog een leerplan is om door te komen. Ik denk dat het waar is dat dit soort wanhoop voor relationaliteit en emotionele integriteit in de klas heel erg aanwezig is, en toch … er zijn een hele reeks problemen rond dat. Wat als leraren een beetje meer intern werk zouden moeten doen om na te denken over hoe ze over gevoelens willen praten - hun eigen gevoelens en de gevoelens van kinderen? Voor mij zal dat vrijwel zeker beter zijn dan een vooraf bepaalde set van taal en vaardigheden.

Hulton: Ik wil deze duistere kanten van SEL bekritiseren, maar tegelijkertijd denk ik niet per se dat het moet worden weggegooid. Het werpt nog steeds een licht op wat veel mensen missen aan de kindertijd, aan scholen op dit moment. Wat mensen lijken te willen is meer verbinding en meer tijd om met kinderen om te gaan en voor kinderen om met elkaar om te gaan, en ze willen manieren om om te gaan met de enorme gevoelens die de klaslokalen binnenkomen. … Ik hou van veel van de tools [in SEL], maar ik zou willen dat ze meer context over ongelijkheid kregen.

Tijdstempel:

Meer van Ed Surger