Top Five Cannabis Loan Issues - Plato AiStream V2.1

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Naarmate we dichter bij a komen cannabis recessie, zijn bedrijven wanhopig op zoek naar nieuwe manieren om het hoofd boven water te houden. Een paar jaar geleden, onze cannabisadvocaten zag aandeleninvesteringen links en rechts. Het leek alsof iedereen een stukje van een cannabisbedrijf wilde bezitten. Maar naarmate de situatie voor de industrie als geheel precairder wordt, nemen cannabisleningen toe. Met het lenen van cannabis kan de persoon met het geld nog steeds communiceren met een cannabisbedrijf zonder hetzelfde risico op verlies dat hij zou hebben in een scenario met aandeleninvesteringen.

Je zou een heel bericht kunnen schrijven over het verschil tussen aandelen- en schuldinvesteringen (en ik heb!), maar het doel van dit bericht is alleen om te kijken naar schuldfinanciering (dwz cannabisleningen). In dit bericht bespreek ik vijf van de belangrijkste factoren die cannabisleningen onderscheiden van uw gemiddelde commerciële lening.

#1 Cannabisleningen hebben bijna altijd hoge rentetarieven

Veel staten beperken de toegestane rente op commerciële leningen, hoewel ze vaak talloze uitzonderingen hebben. Als een rentevoet de toegestane limiet overschrijdt en er geen uitzondering is, wordt de rentevoet als woeker beschouwd, wat kan leiden tot vorderingen tegen de geldschieter en zelfs het verlies van het recht op renteteruggave (afhankelijk van de staat).

Het renteplafond in Californië is bijvoorbeeld 10 procent, maar we zien vaak rentetarieven die veel hoger zijn bij cannabisleningen. In veel gevallen is dit omdat er een uitzondering is op het woekerplafond, zoals de Californische uitzondering voor leningen die zijn geregeld door erkende makelaars in onroerend goed en die worden gedekt door onroerend goed. In sommige gevallen gooien kredietverstrekkers gewoon de dobbelstenen zonder enige uitzondering. Hoe dan ook, het is vrij zeldzaam in onze ervaring om rentetarieven op cannabisleningen te zien die lager zijn dan de limiet van 10 procent.

Kredietverstrekkers rechtvaardigen vaak hogere rentetarieven op basis van dezelfde oude problemen die de sector altijd hebben geplaagd: onzekerheid in de marktomstandigheden, federale wetshandhaving en andere soorten problemen. Leners hebben vaak ook weinig verhaal, aangezien traditionele financiële instellingen nog steeds weigeren standaard financiële diensten te verlenen aan cannabisbedrijven. Totdat de federale wet verandert, kunnen we rentetarieven verwachten die hoger zijn dan wat we zouden zien met niet-cannabisleningen.

#2 Niet alle cannabisactiva kunnen worden gedekt

Het vooruitzicht van een ongedekte lening met niets tastbaars om beslag op te leggen bij wanbetaling is te veel voor de meeste cannabisleners. Kredietverstrekkers houden van zekerheid. Dus vragen ze meestal aan de lener of een van zijn gelieerde ondernemingen of eigenaren om een soort tastbaar of immaterieel activum als zekerheid te stellen. Dit kan de vorm aannemen van veiligheidsbelangen in apparatuur, intellectueel eigendom, onroerend goed, debiteuren, aandelen of andere aandelenbelangen, enzovoort - we hebben het allemaal gezien.

Er zijn echter enkele dingen die cannabisleners niet kunnen onderpand geven. De lijst met deze dingen varieert van staat tot staat. In Californië kunnen kredietverstrekkers bijvoorbeeld geen onderpand bieden voor cannabislicenties. Ze kunnen over het algemeen ook geen veiligheidsbelang nemen in de cannabisinventaris zelf, meestal omdat ze geen vergunning hebben om het te verkopen. (Let op, er zijn veel verschillende stromingen over dit laatste punt, en veel kredietverstrekkers zullen proberen een veiligheidsbelang te nemen in cannabisinventaris met bepaalde voorbehouden. Ik zal daar hier niet op ingaan, maar heb het woord "in het algemeen" gebruikt. om dit aan te kaarten.)

Kredietverstrekkers die cannabisleningen verstrekken, moeten begrijpen wat ze wel en niet kunnen onderpand bieden, omdat ze geen zekerheidsbelang willen in iets dat ze legaal niet kunnen nemen, en omdat er gevolgen kunnen zijn voor hen, zelfs als ze proberen een zekerheidsbelang te nemen in verboden of beperkte cannabis activa.

# 3 Vereisten voor openbaarmaking van geldschieters

In mijn ervaring is dit het probleem dat bijna elke kredietverstrekker over het hoofd ziet: vereiste wettelijke openbaarmakingen. De meeste rechtsgebieden vereisen openbaarmaking van de geldschieter van een cannabisbedrijf. Ze noemen geldschieters vaak houders van financiële belangen, echte partijen in het belang, eigenaren, geldschieters of een andere term. De tijdlijnen en typen van openbaarmaking variëren sterk van staat tot staat. Sommige staten hebben mogelijk minimale kennisgevingsvereisten. Anderen hebben mogelijk antecedentenonderzoeken en pre-cannabisleningen nodig. Andere staten kunnen verschillende drempels hebben die van toepassing kunnen zijn, waardoor geldschieters hun voorgestelde lening moeten evalueren voordat ze een deal sluiten.

In al deze gevallen zou de geldschieter worden bekendgemaakt aan een overheidsinstantie. Dit is iets waar veel geldschieters niet mee te maken willen hebben en waarvan ze zich van tevoren bewust moeten zijn. Het is iets waar leners zich ook van bewust moeten zijn, want als een geldschieter weigert te voldoen aan de eis van de lener om informatie openbaar te maken, zal het de lener zijn die de dupe wordt van de wettelijke boetes.

Maar zoals ik al zei, dit is een probleem dat in veel overeenkomsten voor cannabisleningen niet eens wordt aangepakt, omdat ze vaak zijn gebaseerd op sjablonen uit verschillende industrieën. Voor zowel kredietverstrekkers als leners is het van cruciaal belang om vooraf rekening te houden met de openbaarmakingsvereisten.

# 4 Standaardvallen zijn overal

Met betrekking tot de laatste alinea zijn formulieren van niet-cannabisdeals een slecht idee. Ze houden meestal geen rekening met de juridische verschillen die inherent zijn aan de branche en kunnen zogenaamde wanbetalingsvallen voor kredietnemers hebben. Een leningsovereenkomst kan bijvoorbeeld vereisen dat de lener geld niet gebruikt op een manier die in strijd is met "toepasselijke wetgeving". Zelfs door de staat legale cannabisactiviteiten zijn per definitie in strijd met de Controlled Substances Act. Dus zonder de juiste carveouts zou de lener in gebreke kunnen blijven bij de eerste opname van de hoofdsom van de lening. Niemand wil dit, maar toch kan het gebeuren als de partijen een niet-aangepast formulier gebruiken.

# 5 Aandelenbeloften zijn moeilijk voor geldschieters

Terugkerend naar punt 2 hierboven, een ding dat geldschieters vaak vragen om een zekerheidsbelang, is het aandelen- of lidmaatschapsbelang van de lener. Met andere woorden, de eigenaren van de lener zullen de geldschieter een zekerheidsbelang toekennen in hun eigen vermogen in de lener. Als de lener in gebreke blijft, kan de geldschieter gewoon de aandelen-/lidmaatschapsrente van de eigenaren overnemen en doorgaan als de nieuwe eigenaar van het bedrijf... althans in theorie.

De cannabiswet voegt een belangrijke wending toe aan dit concept, omdat vrijwel elke staat een bepaald niveau van goedkeuring vereist van een inkomende eigenaar van een cannabisbedrijf. Als staat X eigendomsoverdrachten zonder voorafgaande goedkeuring niet toestaat, zou de geldschieter in dit voorbeeld de lener op de hoogte moeten stellen van de wanbetaling, de lener moeten vragen om de staat op de hoogte te stellen van een eigendomsoverdracht en vervolgens (na volledige goedkeuring ) zou de zaak kunnen overnemen. Hierdoor worden toezeggingen van "tanden" ontdaan en kan dit tot slechte resultaten leiden als de partijen die de toezegging doen, of de kredietnemer, weigeren hieraan te voldoen.

Cannabisleningen verschillen in veel opzichten van algemene commerciële leningen. Het verschil kan aanzienlijk variëren tussen de staatsgrenzen en zelfs op basis van de gemeentelijke wetgeving. Overleg met competente cannabisadvocaten is essentieel. Blijf op de hoogte van de Blog van Canna Law voor meer updates en analyses van cannabisfinanciering.