Denken via CC0 en IP voor NFT-gemeenschappen

Welkom bij Web3 Water Cooler, een gemodereerde Slack-chat over een trending topic in crypto. De deelnemers van deze week zijn Orca Protocol's Achtervolg Chapman, Austin Hurwitz van Venice Music, en IP-advocaat Nuzayra Haque-Shah.

---

NFT's zijn een web3-innovatie, maar de intellectuele eigendomskaders eromheen zijn ontleend aan een web2-wereld. Hierdoor staan ​​de oprichters van web3 die gemeenschappen willen bouwen rond NFT's voor een grote keuze: welke structuur moeten ze gebruiken om inhoud te genereren en een loyale gebruikersbasis op te bouwen?

Op dit moment zijn er drie brede emmers om uit te kiezen. Ze kunnen vasthouden aan het traditionele standaard auteursrecht, waarbij de uitgever alle IP bezit en kopers alleen de rechten voor persoonlijk gebruik. Dit centraliseert creatieve controle bij de uitgever en legt ook druk op de maker om manieren te vinden om waarde te genereren.

Een alternatief model dat op stoom komt, is de Creative Commons Zero-licentie, waarmee kunstenaars hun werk in het publieke domein kunnen plaatsen, zodat iedereen het kan herhalen - en er geld mee kan verdienen. Dit compliceert het web3-verhaal van een internet dat eigendom is van de gebruiker enigszins: in plaats van dat specifieke NFT-houders rechten hebben op een eigendom, krijgt niemand exclusieve rechten. Niettemin, NFT-projecten zoals: Zelfstandige naamwoorden en Plunderen hebben CC0 al geadopteerd.

Ten slotte zijn er een hele reeks projecten in het midden die commerciële rechten of beperkte commerciële rechten verlenen aan NFT-houders. Deze stellen de uitgever in staat om discretie te behouden over hoe leden van de gemeenschap NFT's kunnen herhalen en commercialiseren, inclusief het plaatsen van limieten op het genereren van inkomsten. Maar het geeft makers ook de vrijheid om de voorwaarden helemaal te wijzigen.  

Dus wat moet een bouwer of oprichter doen? Wat is het laatste nieuws over hoe u IP kunt gebruiken om uw gemeenschap en bedrijf succesvol te maken? Hoe kunnen verschillende eigendomsmodellen nieuwe soorten prikkels stimuleren? We hielden een privé Slack-chat met DAO-bijdrager Chase Chapman, web3-adviseur Austin Hurwitz en IP-advocaat Nuzayra Haque-Shah om te praten over de toekomst van NFT-intellectueel eigendom. (Het gesprek is licht bewerkt.)

---

Jef Benson

De vragen die ik wil beantwoorden zijn: Moeten NFT-houders eigendom en intellectuele eigendomsrechten over hun NFT's hebben om de visie van web3 van een door de gebruiker gecontroleerd internet tot wasdom te laten komen? En wat kan dat betekenen voor creatie en samenwerking tussen makers en de gemeenschappen die zich om hen heen vormen?

Maar voordat we het over de toekomst hebben, @Nuzayra, kunt u ons een idee geven van waar het IP-landschap momenteel staat?

Nuzayra Haque-Shah

Laten we beginnen met het aanpakken van de basis:

• 1) Begrijpen wat auteursrechten zijn
• 2) Hoe kunnen auteursrechten worden verleend, overgedragen, in licentie gegeven enz. aan NFT-houders?

Ik denk dat dit zou helpen om te verduidelijken wat er op dit moment in de NFT-ruimte gebeurt, omdat veel makers niet echt weten welke rechten ze hebben, welke rechten ze kunnen verlenen en de implicaties ervan.

Ten eerste zijn auteursrechten een bundel van rechten. Het is niet slechts één recht zoals handelsmerken of octrooien. Het in licentie geven of toewijzen van auteursrechten is dus niet zo eenvoudig als bij andere vormen van intellectueel eigendom.

Een maker van origineel werk heeft de volgende rechten: 1) het recht om te reproduceren, 2) het recht om afgeleiden/aanpassingen te maken, 3) het recht om te verspreiden en te publiceren 4) het recht om op te treden en 5) het recht om te tonen.

Het is een bundel en een maker kan alle rechten of een deel van de rechten in de bundel weggeven. Het is aan de maker.

Deze rechten kunnen worden verleend door middel van licentie (beperkt gebruik voor licentienemer) of volledige toewijzing (oorspronkelijke maker heeft geen controle meer). En dit gebeurt door middel van schriftelijke contracten. Dit wordt verantwoord in de gebruiksvoorwaarden van een NFT-project.

Het huidige landschap is een mix... er zijn er die zeggen dat hun NFT-houders "alle commerciële rechten" bezitten en er zijn er die slechts kleine rechten weggeven. Bijvoorbeeld, Yuga-labs stelt huidige houders in staat om [aanpassingen] en afgeleiden van hun kunstwerken te maken voor commerciële ondernemingen. Maar ze verlenen de andere rechten in hun auteursrechtbundel niet.

Er zijn ook projecten zoals Vrouwen staan ​​op die beperkte rechten verlenen om het kunstwerk in hun NFT's te commercialiseren tot een bepaald bedrag in dollars. Als je die drempel overschrijdt, moet je royalty's betalen aan de makers.

Belangrijk om op te merken: projecten die zeggen "alle commerciële rechten" zijn super vaag omdat het letterlijk zou kunnen betekenen dat ze hun houders ook het recht geven om hun merknaam te gebruiken voor commercialisering, wat absoluut niet is wat een NFT-project wil.

Jef Benson

Dus je zegt me dat het super ingewikkeld is.

Nuzayra Haque-Shah

Hahaha. Ja en nee. Makers moeten de basis begrijpen, want bij NFT's draait het allemaal om IP. U creëert, koopt en verkoopt in wezen een bundel IE-rechten.

Jef Benson

@Austin en @Jacht, welke uitdagingen/beperkingen zie je in het huidige commerciële landschap? En hoe innoveren gemeenschappen in het licht hiervan? 

Achtervolg Chapman

Een van de grote uitdagingen die ik zie ontstaan, is dat auteursrecht complex is (zoals @Nuzayra gemarkeerd).

Wanneer mensen beginnen deel te nemen aan deze gemeenschappen (of dat nu betekent het kopen van een NFT of het bouwen van afgeleide projecten), denk ik dat er een zeer hoge lat ligt voor het begrijpen van alle elementen van hoe IP er in deze context uitziet. Vanuit dat perspectief, Ik denk dat CC0 erg aantrekkelijk was omdat het een deel van die complexiteit wegneemt. Dat brengt natuurlijk andere uitdagingen met zich mee.

Als we willen dat mensen echt eigenaarschap en controle hebben, moeten dit soort dingen leesbaar zijn. Het voelt alsof het huidige landschap dat echt mist.

Ik denk dat CC0 erg aantrekkelijk was omdat het een deel van die complexiteit wegneemt.

Nuzayra Haque-Shah

Akkoord - voor mensen is het verwarrend om het verschil te ontdekken tussen een licentie (meestal herroepbaar) en een volledige overdracht/toewijzing van rechten.

Austin Hurwitz 

Overeengekomen. De nuance[s] van deze licenties gaan verloren.

Achtervolg Chapman 

Helemaal. Als we denken aan projecten zoals zelfstandige naamwoorden, waar het hele doel van het project is om de meme te verspreiden, voelt dit vrij eenvoudig en is CC0 heel logisch. Waar het moeilijk wordt, is wanneer het project geavanceerder is in hoe ze over IP denken en die nuance rond verschillende soorten rechten echt belangrijk begint te worden. Zijn er voorbeelden van projecten die geen CC0 zijn en die die nuance echt goed hebben overgebracht? Ik kan er geen bedenken uit mijn hoofd.

Austin Hurwitz 

Goede vraag, @Jacht. Bored Ape Yachtclub en Doodles hebben allebei goed werk geleverd door hun licentiestructuren door te geven. De basisverwachting van houders (goed of fout) is dat ze volledige commerciële rechten hebben. Tot @Nuzayra's punt — dat is op zich al een probleem omdat bijna geen enkel project de volledige bundel auteursrechten weggeeft.

Naar @Jeff's eerdere vraag: "Moeten NFT-houders eigendom en intellectuele eigendomsrechten hebben over hun NFT's om de visie van web3 van een door de gebruiker gecontroleerd internet tot wasdom te laten komen." Het antwoord ligt waarschijnlijk ergens in het midden en is afhankelijk van de doelen van de maker en hun gemeenschap.

Commerciële rechten bestaan ​​om makers te beschermen. Zodat ze kunnen creëren zonder bang te zijn dat iemand misbruik maakt van hun werk. Ze stellen merken in staat om geloofwaardige bedrijven te creëren.

CC0 daarentegen is zeer congruent met het ethos van web3. Door creaties in het publieke domein te plaatsen, worden ze zeer composeerbaar. Ideeën kunnen zich in een versneld tempo verspreiden. Door centrale controle op te geven, krijgt u de mogelijkheid om multithreaded en gedecentraliseerd te zijn. Het project kan op onverwachte manieren groeien. Tot @Jacht's voorbeeld met zelfstandige naamwoorden, CC0 is een geweldige kans om ideeën memetisch te verspreiden.

Jef Benson 

Laten we aan die draad trekken, @Austin. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat CC0 NFT-beleggers erg blij zal maken, hoe denken gemeenschappen erover? Meer specifiek, op welke manieren is Nouns vernieuwend - en hoe kan dat zich manifesteren in andere projecten?

Austin Hurwitz 

Ik zou beweren dat veel investeerders het goed vinden en zelfs CC0 aanmoedigen. Zolang de verwachtingen over wat ze kochten vóór de aankoop waren vastgesteld.

Zelfstandige naamwoorden zijn hier een goed voorbeeld van. Zelfstandige naamwoorden bestaan ​​om zelfstandige naamwoorden te verspreiden. Naarmate de merkwaarde groeit, moet ook de waarde van hun NFT's toenemen. Hoewel iedereen een afgeleide van een zelfstandig naamwoord in de keten kan maken, hebben de investeerders uiteindelijk nog steeds de herkomst van het origineel in de keten.

Er zijn verschillende nieuwe ideeën achter zelfstandige naamwoorden. Om te beginnen hebben ze cultuur (gepixelde avatars) gecombineerd met een DAO (shared treasury). Door cultuur te verspreiden ontstaat er een vliegwiel. Hoe meer mensen over zelfstandige naamwoorden weten, hoe meer mensen een zelfstandig naamwoord willen kopen, wat waarde toevoegt aan [gebruikers] en de DAO.

Door de centrale controle op te geven, kunnen zelfstandige naamwoorden zich in talloze richtingen verspreiden.

De tweede innovatie is: in tegenstelling tot 10,000 PFP-projecten die allemaal tegelijkertijd worden uitgebracht, wordt er één zelfstandig naamwoord per dag geslagen. Voor altijd. Dit langzame infuus bouwt hun gemeenschap langzaam op en zorgt ervoor dat individuen die lid worden van de DAO op één lijn liggen met de missie.

Ten derde, omdat Nouns open source is, is het direct beschikbaar voor het publiek. Dit betekent dat iedereen zijn code kan nemen en deze voor zijn eigen project kan gebruiken. Veel afgeleiden zoals Lil Nouns hebben het Nouns-framework gebruikt om hun eigen CC0 DAO-projecten te maken.

Ten slotte de DAO zelf. Zelfstandige naamwoorden hebben een schatkist van meer dan $ 45 miljoen vergaard. Door een DAO te bezitten, kunt u deelnemen aan het bestuur van de schatkist. Tot op heden heeft de schatkist projecten gefinancierd zoals een optreden in de Bud Light Super Bowl-commercial, het sponsoren van een esports-team, het creëren van een zonnebrillenlijn en een koffiebonenabonnement!

Door de centrale controle op te geven, kunnen zelfstandige naamwoorden zich in talloze richtingen verspreiden.

Jef Benson

Er is hier een grote onderliggende vraag over wie de maker van wat kan zijn. In het geval van deze uitdijende IP-universums vertrouwen web3-projecten op NFT-houders (en zelfs sommige niet-houders) om op te treden als makers om de wereld te vullen en waarde toe te voegen. Is dit een kwestie van middelen of verbeelding? Anders gezegd, hebben de originele artiesten specifieke ideeën over wat ze zouden willen zien, maar kunnen ze dit niet alleen? Of hopen ze echt verrast te worden door de toepassingen?

Nuzayra Haque-Shah

Ik denk dat er voordelen [zijn] aan het toestaan ​​van uw houders om de NFT's tot op zekere hoogte te commercialiseren. Het geeft hen het gevoel dat ze een aandeel hebben in het project, oftewel eigendom. Ook als de afgeleide werken/projecten die door houders zijn gemaakt, succes zien, vestigt dat meer aandacht op het oorspronkelijke project.

De oorspronkelijke makers kunnen maar een beperkt aantal ideeën hebben om het merk te laten groeien. Maar als de houders in staat zijn om te innoveren met het onderliggende kunstwerk, creëer je op dat moment in feite een meesterbrein, waarbij je een diverse reeks ideeën, bronnen en vaardigheden bundelt.

Jef Benson 

Dus, terugkomend op de oorspronkelijke vraag: moeten NFT-houders eigendom en intellectuele eigendomsrechten hebben over hun NFT's om de visie van web3 van een door de gebruiker gecontroleerd internet te vergemakkelijken? Of is IP in het publieke domein nog beter?

Austin Hurwitz 

Vanuit het perspectief van zowel de houders als de makers: het hangt ervan af. Het is analoog aan closed en open source. Beide kunnen ertoe leiden dat gebruikers controle en eigendom hebben. De mate daarvan is afhankelijk van hun rechten. Verschillende doelen vragen om verschillende tactieken.

Commerciële rechten zijn gesloten ecosystemen. Ze zijn logisch als de makers een centrale visie hebben die ze moeten uitvoeren en strak controleren. Een bedrijf moet in staat zijn het gebruik van hun IP vorm te geven om hun overkoepelende strategie te weerspiegelen. Dit kan ook acceptabel zijn voor houders, zolang hun gebruik binnen de beperkte licentie past.

CC0 is verwant aan open source. Het is de juiste optie om maximale decentralisatie en proliferatie te bereiken. Net zoals Ethereum gecentraliseerd begon en vervolgens snel decentraliseerde, wedden CC0-projecten op de creatieve krachten van hun gemeenschap om resultaten te behalen die ze niet centraal konden bereiken. Als houder neemt u deze weddenschap aan omdat u verwacht dat de maximale proliferatie u ten goede zal komen.

Achtervolg Chapman

Ik denk dat het de moeite waard is om een ​​stap terug te doen om eigendom, IP-rechten en het idee van een door de gebruiker gecontroleerd internet te ontleden.

Persoonlijk beschouw ik IP-rechten als een element dat: mogen worden opgenomen in wat wij beschouwen als 'eigendom' in verband met een NFT. Andere dingen die met 'eigendom' in verband kunnen worden gebracht, zijn zaken als bestuursmacht. Als u bijvoorbeeld een zelfstandig naamwoord bezit, kunt u stemmen over hoe de schatkist wordt ingezet. Zelfs zoiets als royalty's die teruggaan naar uw NFT, kan als een ander eigendomselement worden beschouwd.

So Ik denk niet dat het voor NFT-houders nodig is om een ​​specifiek type IP-recht over een NFT te hebben om de visie van web3 op een door de gebruiker gecontroleerd internet te vergemakkelijken - omdat IP slechts één element van de eigendomspuzzel is. 

Ik denk dat we na verloop van tijd misschien meer web3-native IP-frameworks gaan zien. Ik weet niet helemaal zeker hoe dat eruit zal zien, maar ik kan me voorstellen dat ingebouwde attributies, royalty's, splitsingen, contextuele rechten, enz. ingebakken zullen worden in de platforms en protocollen die we gebruiken.

IP is slechts één element van de eigendomspuzzel. 

Jef Benson

Hoe zien jullie de samenwerking tussen videomakers en communities evolueren? En op welke innovatieve projecten of modellen moeten mensen letten?

Achtervolg Chapman

Dat is een grote vraag! Ik denk dat de grens tussen maker en community waarschijnlijk zal blijven vervagen.

Projecten die ik bekijk:

Songkamp verlegt voortdurend de grenzen van hoe gezamenlijke co-creatie eruit kan zien en het was absoluut geweldig om te zien hoe ze artiesten samenbrachten.

Metaallabel doet echt innovatief werk rond het ontvlechten van de scheppende economie en het verschuiven van het verhaal van "de hele tijd inhoud" naar opzettelijke drop-outs door groepen mensen met een gedeelde context.

Zelfstandige naamwoorden kwamen veel naar voren in deze discussie. Het model voor zelfstandige naamwoorden is eenvoudig en verfijnd, waardoor het geweldig is om te begrijpen waar de ruimte naartoe gaat en wat er mogelijk is.

Nuzayra Haque-Shah

Ik denk dat samenwerkingen tussen communities en makers er anders uit kunnen zien, afhankelijk van wat het meest logisch is voor een bepaalde maker. Juridisch gezien staat het makers vrij om bepaalde rechten toe te kennen of in licentie te geven. Dus daar zijn geen beperkingen.

As @Jacht wees erop dat er hier een aantal bewegende delen zijn, samen met het basis-IP-eigendom. Deel uitmaken van een DAO - met stemrecht over belangrijke beslissingen, royalty's van secundaire verkopen, enz. Kunnen aantrekkelijke functies zijn voor houders, zelfs zonder enige IP in het project te bezitten.

Ik denk niet dat er hier een goede of slechte benadering is. Het hangt af van de doelen en missie van een project - op basis daarvan moeten ze een IP-strategie formuleren die hen en hun houders ten goede komt.

En mensen houden ook van real-life hulpprogramma's - dus als makers dat bieden in plaats van IP-rechten, is zelfs dat een goed voordeel.

Het hangt dus gewoon af van de maker - welke voordelen/nuts ze willen leveren en of er vraag is van houders naar dat voordeel.

Austin Hurwitz

Naar @Nuzayra's punt met betrekking tot nut: ik verwacht dat meer makers en hun bedrijven projecten baseren op niet-speculatieve voordelen. CPG-club is een goed voorbeeld van een lidmaatschaps-NFT-gemeenschap die is gebouwd als adviesbureau en incubator. Leden krijgen toegang tot dealflow en kunnen niet-verwaterende subsidies aanvragen om hun eigen projecten te bouwen.

We zullen meer gevallen zien waarin makers in eerste instantie projecten beheren en werken om snel te decentraliseren (vergelijkbaar met zelfstandige naamwoorden).

Maar ik verwacht ook dat veel makers bedrijven zullen bouwen met beperkte rechten voor hun houders. Het vertegenwoordigt nog steeds een sprong voorwaarts in eigendom voor communityleden van het web2-model. We gaan geleidelijk van participatief naar eigenaarschap.

We zullen meer gevallen zien waarin makers in eerste instantie projecten beheren en werken om snel te decentraliseren.

Jef Benson

Nog een laatste vraag: welke overwegingen moeten oprichters van web3 maken bij de beslissing of ze hun eigen ding willen beginnen of willen herhalen op bestaande IP?

Austin Hurwitz

Wat is hun doel? Als het is om een ​​enkelvoudig gerichte visie van een merk tot leven te zien komen, dan moeten oprichters proberen zoveel mogelijk controle over de IP te behouden. Dit zou betekenen dat ze hun eigen project creëren.

Als het is om te experimenteren met de technologie, een idee te verspreiden of de visie van een voorganger uit te breiden, dan is itereren gepast. Bij elk gebruik is het merk ondergeschikt aan een ander doel.

Het komt neer op een gewenst eindresultaat en hoeveel controle daarvoor nodig is.

Nuzayra Haque-Shah

Onthoud dat wanneer u handelt op het IP-adres van iemand anders, u op geleende gronden werkt. Tenzij er een volledige overdracht van IP-rechten is, werkt u op een licentie die gepaard gaat met beperkingen en beperkingen - om nog maar te zwijgen van het feit dat deze kan worden ingetrokken.

Als oprichter is het van cruciaal belang om uw eigen portfolio van auteursrechten en handelsmerken op te bouwen. Je kunt het IP van anderen uitkopen, maar een heel bedrijf dat afhankelijk is van licenties is niet zo geweldig. Een mix van zowel licenties als eigendom is veel beter. Op die manier kun je voortbouwen op wat al in de markt werkt en tegelijkertijd originele werken hebben die exclusief zijn voor jouw merk.

En dan kunt u uw IP ook aan anderen in licentie geven, waardoor uw inkomstenbronnen toenemen. Het schept ook ruimte voor innovatie omdat u niet wordt beperkt door een extern bedrijf dat u vertelt wat u wel of niet met de licentie mag doen.

---

5 belangrijke tips voor bouwers:

• NFT-makers hebben een bundel rechten - de rechten om te reproduceren, afgeleiden/aanpassingen te maken, te distribueren en te publiceren, uit te voeren en weer te geven - die ze (gedeeltelijk of volledig) kunnen behouden of weggeven aan NFT-houders en/of anderen. De rechtenstructuur die ze kiezen, is uiteindelijk gebaseerd op wat waardecreatie kan vergemakkelijken.
• Oprichters moeten hun rechtenovereenkomsten duidelijk maken aan leden van de gemeenschap om verwarring en woede te verminderen.
• Austin wijst erop dat projecten zoals zelfstandige naamwoorden een vliegwieleffect hebben gecreëerd door CC0 te gebruiken. 
• Er is echter geen one-size-fits-all NFT IP-strategie voor web3-bouwers — en oprichters kunnen zelfs binnen andere merken bouwen.
• Creators hoeven geen IP af te staan ​​om een ​​gevoel van comfort te biedengemeentelijke investering. Zoals Chase het stelt: "IP is slechts één element van de eigendomspuzzel." DAO-lidmaatschappen en splitsingen van royalty's kunnen ook effectieve manieren zijn om eigendom te verlenen.

Geplaatst augustus 26, 2022

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://future.com/thinking-through-cc0-and-ip-for-nfts/