De twijfelachtige ethiek van Bitcoin ESG Junk Science

Bitcoin-milieuproblemen worden vaak op misleidende en overdreven manieren weergegeven, in strijd met goed onderzoek.

Bitcoin krijgt onevenredige media-aandacht over zijn kleine fractie van een procent van de wereldwijde uitstoot en relatief onbelangrijke milieu-impact. Waarom dit gebeurt, vereist het volgen van het geld in de boekhouding op het gebied van milieu, maatschappij en ondernemingsbestuur (ESG). ESG-accountants lijken het open, transparante grootboek van Bitcoin te gebruiken - dat door iedereen ter wereld in realtime kan worden gecontroleerd - om de impact van Bitcoin op het milieu te overdrijven met slordige wetenschap, terwijl ze profiteren van de angsten die ze oproepen.

In februari 2022 verscheen een opiniestuk, getiteld “De COXNUMX-voetafdruk van Bitcoin opnieuw bekijken', werd gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift 'Joule', geschreven door vier onderzoekers: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen en Christian Stoll. Hun geschreven commentaar, dat beperkingen in hun schattingen toegeeft, stelt dat toen bitcoin-mijnwerkers in 2021 migreerden van China naar Kazachstan en de Verenigde Staten, de koolstofvoetafdruk van het netwerk toenam tot 0.19% van de wereldwijde uitstoot. Wat onopgemerkt bleef door de media, was dat de onderzoekers professionele motieven hebben om de relatief kleine milieu-impact van Bitcoin te overschatten.

De hoofdauteur van het opiniestuk, Alex de Vries, heeft niet bekendgemaakt dat hij in dienst is van De Nederlandsche Bank (DNB). Centrale banken zijn geen fan van open, wereldwijde betalingsrails, die de monopolistische lagen van regeringsafwikkeling omzeilen. De Vries bracht eerst zijn "Bitcoin Energy Consumption Index" uit in november 2016, welke valt samen met zijn eerste dienstverband bij DNB, waardoor de schijn wekte dat DNB zijn kritiek op het energieverbruik van Bitcoin aanmoedigde. In november 2020 werd De Vries opnieuw ingehuurd door De Nederlandsche Bank als datawetenschapper in haar financieel-economische misdaadeenheid en sindsdien is hij op een wereldwijde mediatournee voor zijn 'hobby'-onderzoek. Zoals DNB nu is het promoten van zijn onderzoek, is hij in feite een betaalde oppositieonderzoeker voor DNB.

Als werknemer van een centrale bank heeft De Vries een prikkel om de milieu-impact van Bitcoin te overdrijven om de belangen van zijn werkgever te beschermen.

Ingesloten tweet.

Zijn medewerkers hebben echter totaal andere motieven. Gallersdörfer, Klaaßen en Stoll zijn medeoprichters van het Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), een bedrijf dat gegevens levert over de COXNUMX-blootstelling van investeringen in cryptocurrency en zakelijke activiteiten.

Gezamenlijk hebben de drie CCRI-onderzoekers bijna een dozijn academische artikelen geschreven over de milieu-impact van cryptocurrencies.

De modus operandi van CCRI is om de milieu-impact van Bitcoin te overdrijven door middel van een techniek die het Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) beschrijft als presentator vooringenomenheid. Dit houdt in dat je appels-met-peren vergelijkingen maakt - zoals het vergelijken van Bitcoin met kleine landen - om verontwaardiging uit te lokken, in plaats van te maken appels-tot-appels vergelijkingen met andere industrieën. De beste schattingen van CCRI over koolstofemissies worden vervolgens verpakt en verkocht aan financiële instellingen die onder druk staan ​​om ESG-boekhouding openbaar te maken vanwege de verontwaardiging van beleggers die wordt gepromoot door de vooringenomenheid van de presentator die CCRI zelf gebruikte om die verontwaardiging uit te lokken.

Het maakt niet uit dat de kleine landen waarmee Bitcoin wordt vergeleken een BBP hebben dat is de helft van de waarde beveiligd door Bitcoin. Het maakt niet uit of de gepubliceerde artikelen van een laag niveau zijn of geen strenge peer review hebben (“Joule”'s peer review proces is geheim gehouden en vereist geen peer review voor commentaarartikelen). Het maakt ook niet uit dat de uitstoot van Bitcoin te klein is om een ​​betekenisvolle impact op klimaatverandering te hebben. Het enige dat telt is dat de media bereid om te publiceren artikelen waarin hun verhalen over rommelwetenschap worden belicht, samen met door kersen geplukte voorbeeldenen de financiële sector wordt onder druk gezet om contract met de CCRI om hun onderzoek en gegevens te gebruiken.

ESG-onderzoekers kunnen profiteren, door gebruik te maken van de media om publieke verontwaardiging op te wekken, over wat neerkomt op zo'n onbeduidende hoeveelheid koolstofemissies dat echte milieuactivisten zouden moeten worden gestoord dat de aandacht van het publiek wordt afgeleid van grotere problemen die reële en substantiële gevolgen hebben voor de mensheid.

De milieu-impact van Bitcoin overdrijven

Ironisch genoeg, op de universiteit van Cambridge Vergelijkingspagina, waar het de kneepjes van het ESG-presentatorvooroordeel beschrijft, publiceert het een afbeelding die het stroomverbruik van Bitcoin overdrijft om er groter uit te zien dan het is. Hier is het originele kunstwerk van Cambridge:

Merk op hoe Bitcoin bijna even groot is als industrieën met aanzienlijk hogere waarden. Als de Cambridge-onderzoekers de bubbels op de juiste schaal hadden getekend, zou het er als volgt uitzien:

Dit soort vergelijkingen vertellen niet eens het volledige verhaal, aangezien Bitcoin gebruikt meer hernieuwbare energie dan een van deze andere industrieën. Ondanks wat de academische wereld en de media ons willen doen geloven, is de impact van Bitcoin op het milieu te klein om enige betekenisvolle impact op wereldschaal te hebben.

Dit wil niet zeggen dat bitcoin-mijnwerkers geen verantwoordelijkheid hebben om goede beheerders van het milieu in hun gemeenschappen te zijn. Dit zijn echter lokale belangen en geen goed gebruik van buitenmaatse internationale aandacht als de bescherming van het mondiale milieu het echte doel is.

Toen milieuonderzoekers, de media en overheid meer dan een fractie van een procent van hun inhoud besteden aan het bespreken van de uitstoot van Bitcoin, wordt het een slechte dienst voor het milieu. Ongepaste omleidingen dienen alleen om deugdzaamheid te signaleren, af te leiden van belangrijkere zaken en ervoor te zorgen dat mensen minder vertrouwen hebben in legitieme milieuoorzaken.

CCRI lost geen impactvolle milieuproblemen op wanneer het Bitcoin vermaant. Het bedrijf ontgint open blockchain-gegevens voor zijn mediagestuurde verhalen en beschaamt de markt om zijn eigen gegevens te kopen, voor winst. Met deze gegevens kunnen institutionele beleggers om koolstofneutraliteit te claimen, en milieubewuste investeerders tot hun producten te verleiden, terwijl er niets van bijzondere betekenis wordt bereikt.

“'ESG-beleggen' in zijn huidige vorm is vergelijkbaar met mensen die selfies van zichzelf maken op mooie locaties om te laten zien dat ze er waren, terwijl ze het nauwelijks echt ervaren. Meestal theater, weinig inhoud. We vervuilen bijvoorbeeld, maar kopen compensaties om het een probleem van iemand anders te maken. We besteden onze productiebasis uit aan een ander land om het totale energieverbruik te verminderen, maar kopen vervolgens producten die ze maken terwijl we ze de schuld geven van vervuiling. Dit is ombuiging, geen hervorming... Mensen verkopen hun Chinese aandelen, kopen in plaats daarvan Apple-aandelen en geven zichzelf een schouderklopje. Ondertussen zijn hun telefoon, computer, stoel, sneakers, kookgerei, elektronische apparaten en kinderspeelgoed allemaal gedeeltelijk van Chinese makelij. Veel ervan is windowdressing. 'ESG' zoals momenteel gebruikt is zakelijk, gezuiverd en bijna zinloos. Het is als het woord 'synergie'. Het is een TPS-rapport. Als we doen alsof we er goed aan doen om bepaalde vakjes af te vinken zoals anderen dit zien, terwijl we nog steeds doen wat we eerder deden, vertraagt ​​het echte vooruitgang. Een van de ergste dingen die we kunnen doen, is het gevoel hebben dat we iets constructiefs aan het doen zijn, zonder dat ook daadwerkelijk te doen.” — Lyn alden

Proof-of-stake-investeringen verkopen

De CCRI publiceert een jaarverslag om proof-of-stake-netwerken als milieuvriendelijk te promoten en tegelijkertijd een zeer misleidend statistiek "energie per transactie". Wat niet wordt erkend in het rapport van de CCRI, is dat proof of stake geen vervanging is voor proof of work, aangezien de twee consensusmechanismen totaal verschillende doelen bereiken.

Proof of work is een consensusmechanisme dat ervoor zorgt dat pools van miners gezamenlijk kwaadwillenden kunnen uitdagen - zodat geen enkele partij controle kan uitoefenen over andere gebruikers, terwijl er tegelijkertijd wordt gezorgd voor een eerlijke en meritocratische distributie van nieuwe munten. Bewijs van inzet bereikt dit niet omdat het lijkt op een bedrijfsbeveiligingsstructuur, waar de rijkste houders alle stemrecht hebben en de oprichters een onbetwistbare controlebevoegdheid over gebruikers hebben, terwijl ze samengestelde dividenden ontvangen.

Met proof-of-stake moeten gebruikers erop kunnen vertrouwen dat de oprichters hen niet zullen aanvallen via denial-of-service (DoS). Als bewijs van werk kopen mijnwerkers energie op een open markt om DoS-aanvallen te duur te maken, waardoor Bitcoin op zijn beurt kan gebruikersrechten van minderheden beschermen. Bewijs van het energieverbruik van het werk is een functie, geen bug.

Milieuonderzoekers die beweren dat het bewijs van inzet een efficiënter consensusmechanisme is, zijn als een beleidsdenktank die plutocratisch autoritarisme promoot als een efficiënter soort regering. Om proof-of-stake gelijk te stellen aan proof-of-work, gaat de essentie van hoe decentralisatie werkt en wat het wil bereiken volledig voorbij.

Maar waarom stelt de CCRI een rapport op? Institutionele beleggers geven opdracht tot onderzoek van de CCRI, om gecentraliseerde altcoins te promoten, terwijl de gegevens van de CCRI worden gebruikt om ESG-vriendelijke 'crypto'-investeringen te verkopen. Door de wereldwijde impact van Bitcoin te overschatten en bewijs van inzet als alternatief te promoten, stimuleert de CCRI de vraag naar institutionele ESG-producten en haar eigen ESG-diensten. Dit gaat niet over het helpen van het milieu - het is een plan om geld te verdienen.

Bitcoin is een gemakkelijk doelwit

De open en transparante boekhouding van Bitcoin maakt het een gemakkelijk doelwit voor degenen die profiteren van het overdrijven van de milieu-impact van Bitcoin voor winst. Een interessant gedachte-experiment is om na te gaan hoe milieuaccountants andere industrieën zouden karakteriseren als ze net zo transparant zouden zijn over hun energieverbruik als Bitcoin.

Een 2020 verslag door de Rapid Transit Alliance geschat dat de wereldwijde sportindustrie verantwoordelijk is voor 0.6% van de wereldwijde uitstoot — meer dan drie keer de uitstoot van Bitcoin. Het rapport gebruikt dezelfde vooringenomenheid van de presentator om de emissies van de sportindustrie te vergelijken met die van Spanje of Polen. Het rapport stelt dat de wereldwijde sportindustrie ongeveer $ 500 miljard per jaar genereert, wat aanzienlijk minder is dan de waarde die wordt veiliggesteld door Bitcoin.

Als de sportindustrie open en transparante stroomverbruikgegevens zou hebben, zoals Bitcoin, zouden ESG-accountants dan de sportgemeenschap beschamen voor het veroorzaken van een milieuramp? Zou het een goede besteding van ieders tijd zijn als er veel belangrijkere milieuproblemen zijn die moeten worden opgelost?

Bitcoin als groene investering

Het is misschien niet duidelijk uit mediaberichten, maar Bitcoin is al een relatief groene investering. een 2021 papier verklaarde dat "het toevoegen van Bitcoin aan een gediversifieerde aandelenportefeuille zowel de risico-rendementsrelatie van de portefeuille kan verbeteren als de totale koolstofemissies van de portefeuille kan verminderen." Als instellingen zich onder druk gezet voelen om hun bitcoin-holdings klimaatneutraal te maken, kost dat niet veel moeite. Volgens een Rapport januari 2022 door CoinShares"Elke bitcoin zou 2.2 ton CO2 per jaar moeten compenseren, of ongeveer hetzelfde als één retourvlucht in business class tussen New York naar Tokio ... Bij een bitcoin-prijs van 42,000 USD zou dit neerkomen op een jaarlijkse kost van 0.48%. ”

Zelfs bitcoin miners die zijn gedemoniseerd in de pers, zoals Greenidge Generation Holdings, hebben hun hele mijnbouwactiviteiten gedaan 100% COXNUMX-neutraal zonder veel moeite. Greenidge maakt gebruik van gecompenseerde projectregisters die projecten financieren om emissies vast te leggen en te verminderen.

En toch is Bitcoin een krachtige, locatie-agnostische, koper van laatste redmiddel van hernieuwbare energieDat saldi netbelastingen, kan hernieuwbare energiebronnen financieren die worden belemmerd door lange wachtrijen voor interconnectie naar overbelaste netwerken, en helpt afgefakkeld methaangas verminderen. Wanneer men zich realiseert dat Bitcoin een oplossing is om inefficiënties in de sector van hernieuwbare energie te gelde te maken - en als een nulsomspel dat toenemende groene mijnbouw koolstofintensieve mijnbouw ontmoedigt - beginnen enkele interessante ideeën vorm te krijgen.

Incentive compensaties

In een paper geschreven door Troje Kruis en Andrew M Bailey'aanmoedigingscompensaties” worden voorgesteld als een manier voor investeerders om bitcoin-holdings CO0.5-neutraal te maken door slechts XNUMX% van hun holdings te investeren in groene bitcoin-mijnbouwactiviteiten. In tegenstelling tot andere voorstellen voor groene bitcoin, bevordert hun voorstel de acceptatie van Bitcoin, behoudt het de fungibiliteit van bitcoin en kost het niets, terwijl het een rendement oplevert. Cross besprak onlangs het idee met Peter McCormack op een aflevering van "Wat Bitcoin deed"” evenals tijdens een vervolggesprek met Nic Carter.

ESG-verkeerde informatie

Voorstanders van ESG zullen waarschijnlijk geen enkele vorm van groene bitcoin-mining onderschrijven, omdat het hun tegenstrijdige verhaal effectief zou neutraliseren. Reeds de Vries et al. deden hun uiterste best om misleidende argumenten te verspreiden, in hun opiniestuk, om groene mijnbouw te bekritiseren en de rol ervan in milieuoplossingen te bagatelliseren.

Ze suggereren bijvoorbeeld dat het verminderen van afgefakkeld gas door mijnbouw beperkte voordelen biedt, maar negeren het feit dat: wind en afnemende stroomsnelheden van de schoorsteen bitcoin mining maken aanzienlijk efficiënter en ecologischer dan methaan te laten opflakkeren en mogelijk in de atmosfeer te laten ontsnappen. Milieuactivisten hebben onlangs erkend dat methaan een veel groter probleem dan eerder werd gerealiseerd.

Of toen de Vries het energieverbruik van Bitcoin liet zien stijgende nadat China bitcoin-mining verbood, wat resulteerde in een goed gepubliceerde 50% daling in hash-snelheid. De Vries weigerde het op te nemen in zijn schattingen en verwierp het door gezegde, “Vanwege de eerdere uitdagingen bij het bepalen van de meest waarschijnlijke impact op het energieverbruik, zou elke aanpassing willekeurig zijn. Om deze reden zijn er geen aanpassingen gedaan om de onmiddellijke impact van het verbod weer te geven.” Dit is in feite een erkenning dat zijn eigen schattingen vals zijn. De Vries heeft een ESG-carrière gemaakt bovenop een debunked "energie per transactie"-statistiek, terwijl 100% dezelfde voetafdruk op investeerders dubbel telt.

In een paper geschreven door de Vries en Stoll, in 2021 schatten de twee ten onrechte dat de gemiddelde levensduur van een Bitcoin ASIC-mijnwerker slechts 16 maanden was. Dit is flagrant onwaar en gemakkelijk weerlegd door on-chain data waaruit blijkt dat Bitmain S7's, die zeven jaar oud zijn, nog steeds actief worden gebruikt door mijnwerkers. Door de academische wereld te bewapenen, worden frauduleuze beweringen herhaald door de media zonder factcheck. In werkelijkheid is Bitcoin goed voor een geschatte 0.05% van het wereldwijde e-waste en sinds ASIC-mijnwerkers geen batterijen of complexe systemen hebben, de onderdelen zijn gemakkelijk recyclebaar.

Wanneer misleidende argumenten worden gebruikt om de milieu-inspanningen van Bitcoin af te wijzen en tegelijkertijd zijn voetafdruk te overschatten, wordt het duidelijk dat critici niet te goeder trouw handelen. Hoe kunnen ze zijn als ze flagrante belangenconflicten hebben?

De ESG-gemeenschap heeft een ethisch probleem waarbij haar eigen architecten profiteren van de hysterie die ze genereren en vaak nalaten deze belangenconflicten aan het publiek bekend te maken, omdat hun rommelwetenschappelijke verhalen worden versterkt door de media. Overdreven vergelijkingen, bedrieglijke argumenten en winstgedreven motieven laten het publiek achter met de perceptie dat kritiek op de relatief minuscule voetafdruk van Bitcoin niet voortkomt uit een onbaatzuchtige en moedige daad van milieuactivisme. Het lijkt er eerder op dat Bitcoin-critici professionele motieven in gedachten hebben, en een verlangen om de status-quo te handhaven, die hun beweringen ethisch twijfelachtig maken.

Bitcoin maakt natuurlijk niet uit. Hernieuwbare energiebronnen hebben meer bitcoin nodig dan bitcoin hernieuwbare energiebronnen. De ESG-industrie kan de gegevens van Bitcoin extraheren, de externe effecten ervan overdrijven en elke vooruitgang om winst te maken bagatelliseren door middel van groene institutionele beleggingsproducten. Bitcoin zal blokken blijven produceren en de weg vrijmaken voor open betalingsrails met eerlijk, onomkoopbaar bewijs van werk. Al die tijd zullen mijnwerkers elke gestrande en verspilde megawatt aan hernieuwbare energie opkopen en het een kans geven om vooruitgang te boeken op de markt. De toekomst van energieproductie is rooskleurig en Bitcoin zal het gebruiken om innovatie en menselijke bloei stimuleren.

Dit is een gastpost van Level39. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg