Weet je nog dat de toenmalige president zei: “Dat hangt af van de definitie van wat is, is”?
Dus nu heeft het Hooggerechtshof veertig pagina’s besteed aan het discussiëren over wat het woord ‘a’ betekent.
De zaak betrof een hoorzitting over de deportatie van een heer die al acht jaar in de VS verbleef.
Per Wet 360, stuurde de Amerikaanse regering hem een document waarin de deportatieprocedure tegen hem werd aangekondigd, twee maanden later volgde een bericht met de tijd en plaats van zijn deportatiehoorzitting.
De wet zegt dat de regering “een kennisgeving” van uw hoorzitting moet sturen. De vraag was dus of de twee kennisgevingen als “een” kennisgeving telden.
De twee door Trump benoemde rechters kibbelden over de kwestie, waarbij rechter Gorsuch voor de 6-3 meerderheid schreef dat “een” kennisgeving één kennisgeving moet zijn die alle relevante informatie bevat.
Het argument dat als je “een auto” koopt, je niet zou verwachten dat je de motor op de eerste dag zou krijgen, de wielen drie dagen later en het onderstel binnen een week (om te parafraseren).
De zaak: Niz-Chavez v. Garland, zaaknr. 19-863.
https://www.law360.com/articles/1380586?sidebar=true
Bron: https://jeffkoeppel.wordpress.com/2021/05/04/the-definition-of-a/
