Zes vragen met het hoofd van het US Fleet Forces Command

NORFOLK, Va. - Admiraal Mike Gilday, hoofd marineoperaties, heeft er lang op aangedrongen dat hij moet geef eerst prioriteit aan de paraatheid van de vloot van vandaag, gevolgd door het vergroten van de dodelijkheid en, ten slotte, het vergroten van de omvang van de vloot.

Maar onderhoudsproblemen belemmeren de paraatheid van de vloot aan de oostkust, volgens Adm. Daryl Caudle, die het US Fleet Forces Command leidt. Er is zeker vooruitgang geboekt, zei hij, maar er is nog een lange weg te gaan om ervoor te zorgen dat er voldoende gereedstaande troepen zijn om zowel routinematige inzet als ongeplande oproepen te dekken. zoals zijn vloot deed in februari toen Rusland Oekraïne binnenviel.

Caudle sprak in mei met Defense News in zijn kantoor bij Naval Support Activity Hampton Roads over de onderhoudsuitdagingen van de vloot aan de oostkust en de druk om stakingsgroepen van vliegdekschepen gereed te houden om te voldoen aan een toegenomen vraag van het Amerikaanse Europese commando.

Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Welke invloed heeft de poging van de CNO om paraatheid boven vlootgroei te stellen in zijn budgetverzoeken op het US Fleet Forces Command?

Ik juich CNO Gilday toe voor het vasthouden aan dat standpunt. Het is erg verleidelijk voor hem en andere belanghebbenden om onder druk te worden gezet om veel meer geld uit te geven aan scheepsbouw en modernisering en wapens en dat soort dingen die onze dodelijkheid zullen verbeteren. Maar het is de paraatheid van de marine die ik momenteel bezit, die voorkomt dat we hol zijn en ons in staat stelt om in te zetten wanneer dat nodig is.

Het grootste deel van de paraatheidslijn bestaat uit onderhoud en matrozen. Als je je een Venn-diagram kunt voorstellen van alle huidige problemen van de marine en daar een reden voor kunt geven, dan zou onderhoud centraal staan ​​in dat Venn-diagram. Het is of het kernprobleem dat we hebben, of het is de versneller waardoor andere problemen groter worden. En dus is het iets dat we hier in onze paraatheidslijnen heel serieus nemen.

Langdurig onderhoud is een van de belangrijkste onderdelen van het paraatheidsprobleem. Dat moeten we blijven benadrukken met onze budgetaanvragen bij Fleet Forces Command. Dus hoewel de CNO er ​​prioriteit aan geeft dat, als de twee vlootcommandanten er niets aan doen, we een afwijking zullen zien in onze budgetinzendingen om financiering te verplaatsen naar scheepsbouw, munitie, modernisering en capaciteiten. En dus werken we er hard aan om ervoor te zorgen dat we dat niet laten gebeuren, en om ervoor te zorgen dat we de CNO aan zijn prioriteiten houden. Ik ben het met hem eens, en ik denk onze begrotingsinzendingen weerspiegelen dat.

Wat zijn enkele voorbeelden waarbij onderhoud de hoofdoorzaak is van andere problemen?

Het goede nieuws over onderhoud is dat de beschikbaarheid van onze periodieke gezamenlijke vlootonderhoudshandleiding niet op mijn radar staat. Alle oppervlakteschepen en onderzeeërs hebben een onderhoudsrecht dat ze periodiek gedurende het jaar krijgen. Elk kwartaal hebben ze recht op een onderhoudsperiode van vijf tot zes weken. Die doen het eigenlijk heel goed. Daar gaan schepen in; als ze geen moderniseringscomponent hebben - daar kom ik op terug - maar als ze gewoon een onderhouds- of refitperiode zijn, afhankelijk van de scheepsklasse, presteren die heel goed. Dat is niet altijd het geval geweest, en dat is de afgelopen jaren verbeterd.

Wat betreft sommige dingen die ik zie waar we niet optreden: laten we eerst naar de onderzeebootmacht gaan. Het gebrek aan capaciteit en het gebrek aan prestaties op onze openbare en particuliere werven zorgen ervoor dat de beschikbaarheid - dit zijn nu depotbeschikbaarheid - de onderhoudstermijnen van onze klasse zo overschrijdt dat ze alle droogdokken hebben verbruikt. Dus als ik een opkomend probleem heb, heb ik niet echt goede opties om eenheden in te schakelen voor die dingen die opkomende reparaties in het droogdok kunnen zijn. Ze hebben ook schepen gedwongen - omdat onderzeeërs vervallen, hun rompen vervallen - om ze vast te leggen en te wachten op hun beschikbaarheid om te starten omdat er geen plaats is om ze te plaatsen. We noemen dat inactieve onderzeeërs.

Het aantal inactieve onderzeeërs is in de loop van de tijd gestegen. Ze fluctueren nu tussen vijf tot, in het ergste geval, het kwam op een punt dat we ongeveer negen waren. Dus dit zijn onderzeeërs die gewoon aan de pier zitten omdat de romp is verlopen, ze kunnen niet onder water gaan en ze zijn niet klaar om naar hun depot te gaan. Deze achterstand zorgt ervoor dat ik door dit probleem vlootgrootte verlies.

[Met betrekking tot de] oppervlaktemarine: als je nadenkt over ons Optimised Fleet Response Plan, is het in het algemeen een cyclus van drie jaar - het is natuurlijk een plan op maat - maar ik zou ongeveer elke drie jaar een oppervlakteschip moeten zien rollen. Nou, wat we nu zien is iets over negen maanden daarna; we zien gemiddeld ongeveer 45 maanden per oppervlakteschip.

Als je aan het touwtje trekt wat daar de oorzaak van is, dan zijn het deze beschikbaarheidsmogelijkheden waar een moderniseringsprogramma wordt opgepakt. Zoiets als het programma Consolidated Afloat Networks en Enterprise Services, waar dat langer duurt dan het recht op onderhoud toestaat. En omdat die lang meegaan, dan krijg ik niet de ommekeer van drie jaar op het oppervlakteschip die ik normaal zou willen zien.

De vloot van de East Coast-carriers ondervond de afgelopen jaren een onevenwichtigheid in de manier waarop haar schepen werden gebruikt. Het vliegdekschip Gerald R. Ford had vertraging bij de toetreding tot de vloot en het vliegdekschip George HW Bush had langdurig onderhoud. Ondertussen waren de luchtvaartmaatschappijen Harry S. Truman en Dwight D. Eisenhower druk bezig met back-to-back implementaties en uitgebreide implementaties. Hoe kijkt u naar het cumulatieve effect van deze belasting op de vloot?

Als we het signaal krijgen om het vliegdekschip weer in het theater te zetten of de inzet met een paar maanden te verlengen, doet mijn team bij Fleet Forces Command heel goed werk door aan het hoofd van de marineoperatiestaf te beschrijven wat de impact daarvan zal zijn, en die effecten zijn aanzienlijk.

Het verstoort het klasse-onderhoudsplan dat we hebben voor die vervoerders, en het verstoort de planning op de werven. Als een schip op het punt staat een scheepswerf binnen te gaan voor een grote onderhoudsperiode en het haalt die grens niet, dan denken mensen dat dat zomaar naar rechts kan schuiven, dat er geen echte impact is. Maar zo werkt het niet in de tuin. Dat zou waar zijn als ik veel droogdokken had, als ik niet overtekend was. Maar deze dingen zijn zo verwarrend dat ze naar rechts schuiven zeer storend is voor de werf en zeer storend is voor het personeel dat aan dat project is toegewezen. Het is zeer verstorend voor de planning; het is niet goed gefaseerd met de rest van het werk op het erf.

Het andere is dat ik het schip langer gebruik, en de planningsveronderstellingen die oorspronkelijk waren gemaakt over de materiële staat van het schip niet langer geldig zijn omdat ik het nu langer heb gebruikt. Het is dus niet in dezelfde staat als ik had gepland, en omdat ik het meestal heet verbrand en het dan meteen in de onderhoudsperiode verplaats, geef ik de werf niet voldoende tijd om te diagnosticeren hoe dat extra gebruik de onderhoudsplanning beïnvloedde.

Vanuit een bemanningsperspectief houdt het ook die hele stakingsgroep daar. Ik vertrouwde op de rotatie van die mensen; die mensen moeten op de knieën gaan, verjongd raken, rusten en dan andere matrozen vervangen bij andere opdrachten.

Ik heb een tekort aan munitie; ze houden de munitie vast in het theater, ik kan de munitie nog niet op de volgende aanvalsgroep laden. Dus nu moet ik me echt haasten om naar Naval Weapons Station Yorktown te gaan en de dingen te doen die ik moet doen om de Standard Missile-complementen en Tomahawk-raketten van die eenheden naar de toekomstige eenheden te krijgen.

Dus bijna alles wat zich in de operatielijnen van PESTO [personeel, uitrusting, bevoorrading, training en munitie] bevindt, wordt echt beïnvloed door deze beslissingen om de koerier daar te houden.

Wat staat deze vervoerders dit jaar te wachten?

We krijgen de George HW Bush Strike Group klaar, dus dat is serieus aan de hand. Ike is in onderhoud en dat gaat heel goed. We verwachten dat ze eerder dan gepland uitkomt, dus ik denk dat dat een goed nieuwsverhaal is.

Ik werk momenteel met de CNO en mijn team aan wat we met Ford gaan doen. U zult later dit jaar een implementatie zien bij Ford. We zijn nog aan het uitzoeken hoe lang het duurt. Het zal geen typische inzet van Global Force Management zijn, maar het zal een inzet zijn, in alle opzichten, in die zin dat ze het Europese operatietoneel zal betreden en dat ze luchtmacht aan boord zal hebben, en ze zal een aanvulling hebben op kruisers en torpedobootjagers met haar ook. Ze zal in ieder geval een grootschalige oefening doen in het Europese theater om haar capaciteiten te demonstreren. De details daarvan worden uitgewerkt.

US 6th Fleet zal het tactische commando overnemen, maar het zal niet onder het Global Force Management-systeem vallen. Maar als de rest van de wereld daarnaar kijkt, zal het lijken alsof Ford er is. We zullen er alles aan doen om bondgenoten en partners bij die evenementen te betrekken en om de nieuwe capaciteiten van Ford te demonstreren, met name haar verbeterde slagkracht.

We werken nu ook aan de eerste Global Force Management-implementatie van Ford voor volgend jaar; dat zal in 2023 gebeuren. We werken aan de details daarvan en we kijken naar een inzet van zes maanden voor Ford in dat type structuur. We proberen dat goed te plaatsen, zoals je je kunt voorstellen, om ervoor te zorgen dat het, voor zover we kunnen, past tussen de inzet van Bush en de inzet van Eisenhower.

Zult u kunnen voldoen aan de toegenomen vraag naar EUCOM voor stakingsgroepen van luchtvaartmaatschappijen?

We hebben enige vooruitgang geboekt met betrekking tot de vraag naar vervoerders aan de oostkust. Je ziet dat we nu meer tijd doorbrengen, althans voor de op de Atlantische Oceaan gebaseerde luchtvaartmaatschappijen, in het Europese theater in vergelijking met het Midden-Oosten. Ik denk dat dat positief is, en het beantwoordt in ieder geval wat de Nationale Defensiestrategie voor ogen had: dat we onze grote stakingsgroepen zullen plaatsen tegen de nabije concurrenten.

Als gevolg van het conflict tussen Oekraïne en Rusland zal er een grotere vraag komen naar de aanwezigheid van vliegdekschepen op het Europese toneel. Ik denk dat u zult zien dat de Europese bevelhebber van de VS, generaal Tod Wolters, zijn verzoek daartoe heeft ingediend. Dat zal me beklemtonen, gezien waar ik ben met de huidige carrier-laydown. Daarvoor werken we enkele opties uit.

Welke marine-aanwezigheid heeft EUCOM op korte termijn nodig?

Generaal Wolters stond onder bevel van de minister van Defensie om voortdurend de behoefte aan extra troepen te beoordelen. Hij nam uiteindelijk de beslissing dat we de torpedobootjagers die we naar huis hadden gestuurd naar huis konden brengen, omdat de conflictstabiliteit een punt had bereikt waarop het voelde alsof hij dat risico kon nemen.

Bij Fleet Forces Command waren we echter klaar om daarmee door te gaan, en we bouwden de impact daarvan uit op toekomstige aanvalsgroep-inzeters, met het Office of the Chief of Naval Operations'-staf, de CNO en de 6th Fleet and Naval Forces. Europa. Ze begrepen dat als ze die troepenmacht vroeg zouden inzetten, dit later gevolgen zou kunnen hebben voor de inzet van stakingsgroepen, dus dat gebeurde achter de schermen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.defensenews.com/naval/2022/07/11/six-questions-with-the-head-of-us-fleet-forces-command/