Moet regeneratieve landbouw het biologische pad volgen?

Regeneratieve landbouw is al een paar jaar het buzzy thema in de landbouw met grote investeringen van grote voedingsbedrijven vanaf 2020. Grote voedingsbedrijven hebben programma's gemaakt om hun leveranciers te betrekken en een transitie financieren tot regeneratieve praktijken zoals geen grondbewerking, bodembedekkers, vruchtwisseling en veeteelt en bestuivervriendelijke habitats. Private label-certificeringen zoals Het Hartige Instituut Rodale Institute en Een groenere wereld, zijn de afgelopen drie jaar opgedoken en voegen een laagje fatsoen toe aan dergelijke veranderingen. Maar het is nog steeds het wilde westen en deze ontwikkelingen hebben niet geresulteerd in een gedeelde standaard of zelfs maar een definitie waar iedereen het over eens is.

"Regenerative is a disputed term," said Matthias Berninger, Bayer’s senior vice president of public affairs, science and sustainability. 

Er is geen consensus over wat als regeneratief wordt beschouwd, hoe deze veranderingen correct kunnen worden doorgevoerd en hoe de effecten kunnen worden gemeten. Voor sommigen, zoals Matthew Dillon, een duurzaamheidsadviseur met 10 jaar bij Clif Bar, zonder deze vangrails van handhaving en betrouwbare verificatie, is regeneratief niets meer dan een marketingactiviteit zonder de feitelijke beweringen om die marketing te ondersteunen. 

Maar regenerative heeft een oudere, meer gevestigde, type A-zus die een pad naar legitimiteit zou kunnen zijn: organisch. In de jaren tachtig was biologisch het nieuwe modewoord voor boeren, kruideniers en consumenten. Wat begon als een door boerderijen geleide beweging om de hoeveelheid chemische middelen die voor gewassen worden gebruikt te verminderen, werd een geldmaker voor boeren, supermarkten en bedrijven in verpakte consumptiegoederen, terwijl het ook zogenaamd beter zou zijn voor de planeet, maar zelfs dat is betwist. Maar uit andere studies blijkt dat biologische landbouw emissies veroorzaakt 18 procent minder broeikasgassen dan traditioneel en verhoogt de algehele biodiversiteit met 30 procent en de diversiteit van bestuivers tot 50 procent.  

Boeren, bedrijven en Amerikaanse staten sprongen er snel en soms gedachteloos bij, dus de overheid kwam tussenbeide om een ​​federale biologische norm te creëren. 

"One of the main reasons why organic has such a highly regulated labeling and certification scheme is that the organic label serves to justify a premium or higher price on the product," said Berninger. 

In 1990 keurde het Congres de Wet op de biologische voedselproductie. Het gaf de federale overheid de macht om een ​​lappendeken van biologische staatsnormen te nemen en een nationaal biologisch programma met een uniforme norm te creëren. En in overeenstemming met traditioneel trage regeringstijdlijnen, meer dan 10 jaar later, in 2002, biologisch had een wettelijk kader en was booming omdat bedrijven een lucratieve markt zagen waar ze hun producten konden differentiëren als gezond, beter voor de planeet en smakelijker.  

Dat wettelijk kader is nog steeds een belangrijk onderdeel van de USDA. In januari, het bureau gepubliceerde een versterking van de biologische handhaving voor de leefomstandigheden van vee en pluimvee. 

Volgens Dillon wordt die state-by-state patchwork-benadering van biologisch die de jaren tachtig domineerde nu gerepliceerd in de regeneratieve ruimte, maar in plaats van staatsnormen is het bedrijfsspecifiek of specifiek voor particuliere certificering. Boeren worden door elk van hun klanten gevraagd om tientallen verschillende praktijken uit te voeren en deze te volgen en te meten met verschillende verificatiemethoden. 

Een federaal wettelijk kader voor regeneratief, zoals dat voor biologisch is gecreëerd, zou een einde kunnen maken aan frustratie en verwarring bij boeren. 

"You can’t understate the importance of a legal framework to provide assurance and comfort," said Wood Turner, senior vice president for impact at Landbouw hoofdstad and a member of the National Organic Standards Board. "You see lots of certifications out there that are attempts. Do they provide some third-party assurance? Sure. Do they have the law behind them? No. And I think that's the heart of the matter."

Dillon ging zo ver om te zeggen dat hij denkt dat er op dit moment geen enkele regeneratieve certificering bestaat die het bespreken waard is, behalve die van het Rodale Institute, een biologische plus regeneratieve certificering. 

"We wanted to address some other glaring issues that were not being addressed in the National Organic Standard," said Elizabeth Whitlow, executive director of the Regeneratieve Organische Alliantie, a certification founded by Patagonia, Dr. Bronner's and the Rodale Institute.

Volgens Whitlow zijn bedrijven, en om eerlijk te zijn de planeet, bijvoorbeeld niet bereid om de 20 jaar te wachten die biologisch nodig had om door ons bureaucratische overheidssysteem te gaan om iets te worden met de kracht van het nationale rechtssysteem erachter. volgens Whitlow. Bovendien mist de nationale biologische standaard de mogelijkheid om arbeidskwesties en sociale rechtvaardigheid aan te pakken, een andere pijler die is opgenomen in de Regenerative Organic Alliance-standaard, voegde ze eraan toe. En er zijn nog andere duistere kanten aan biologisch: op weg om een ​​wettelijke norm te worden, evolueerde biologisch van een holistische kijk op landbouwpraktijken naar een reductionistische mentaliteit gericht op chemische inputs, zei Whitlow. 

"I think what we've seen is an unfortunate development of creating any standards or certification, where it became a necessary evil to demarcate who were the ones that were dumping industrial chemicals [and who wasn’t]," said Rebecca Gildiner, Daily Harvest’s director of sustainability, about the evolution of the USDA Organic standard. "And when you do that, it gets reductionist. In order to establish something that can verify that good practices are being used, it's just become more and more focused on inputs."

Nadat biologisch een wettelijk geaccepteerde standaard werd voor boeren en supermarkten, kwam het vingerwijzen. Volgens Berninger begon de biologische sector, om de hogere prijzen te rechtvaardigen, aan te kondigen dat het beter was dan de traditionele landbouw. 

"As a traditional farmer, it felt like you had to justify why you are not going down the organic route," Berninger said. 

En in sommige opzichten voelt het nog steeds alsof de meest fervente bewonderaars van biologisch, zoals Turner, nog steeds denken dat het het ideaal is voor alle landbouw, met regeneratief als tussenstap naar het uiteindelijke doel. 

"Organic is fundamentally regenerative and regenerative can be a pathway to organic," Turner said. "I do think [organic] is a gold standard, what I believe regenerative can and should be."

Gildiner echoed that sentiment. "We believe an ideal future of regenerative is organic," she said. 

De overgang naar biologisch is met name buitengewoon moeilijk voor boeren, die lagere opbrengsten, dure veranderingen en meerdere jaren van ontbering moeten doorstaan ​​voordat ze de resultaten beginnen te zien en mogelijk te oogsten. Deze organische evangelisten hopen dat regeneratief, als een minder intensieve standaard, een overgangspraktijk zou kunnen zijn om die obstakels te helpen verlichten. 

Whitlow and the Regenerative Organic Alliance have flipped that pattern, requiring organic as the base and adding regenerative on top as a bonus. "There's a lot of new regenerative certifications that don't require organic, so therefore, they are tacitly allowing the use of pesticides and synthetic fertilizers," she said. "Nothing will destroy the soil microbiome faster than those."

Anderen beweren dat biologisch niet het einddoel kan zijn vanwege de beperkingen in een toekomst met steeds beperktere middelen. Biologische landbouw kan bijvoorbeeld de groeiende wereldbevolking niet voeden zonder het landgebruik met 16 tot 33 procent te vergroten, de voedselverspilling met 50 procent te verminderen en de eiwitconsumptie in diëten drastisch te veranderen, volgens een Natuurstudie van 2017. 

Regeneratieve landbouw zou niet dezelfde fout moeten maken als biologische landbouw, namelijk om zich af te scheiden van de mainstream.

In plaats daarvan willen regeneratieve voorstanders een alternatieve toekomst voor deze praktijken die afwijkt van het historische pad dat de organische beweging is ingeslagen.

"Regenerative agriculture should not make the same mistake that organic did and that is to separate themselves from the mainstream," Berninger said. "I think regenerative practices should be used at scale, instead of siloed off."

De biologische enthousiastelingen hebben gelijk dat regeneratief, althans op dit moment, minder beperkend is dan biologisch zonder wettelijke overheidsnorm, maar Berninger ziet dat als een kans in plaats van een fout. 

"I think regenerative has all the benefits of enlightenment at the fingertip," he said. "Organic is trapped [in] the romantic view on agriculture."

Met andere woorden, de biologische standaard van USDA is sterk gereguleerd als het gaat om welke zaden boeren kunnen gebruiken, zei Berninger, die wil dat regeneratieve middelen profiteren van de wetenschappelijke vooruitgang die is geboekt in gewassen met behulp van zowel genetisch gemodificeerde organismen als genbewerking. Gewassen zoals maïs, tarwe en soja zijn ontworpen om bestand te zijn tegen droogte, ongedierte en onkruid. Ze zijn ook beter in het gebruik van stikstof in de bodem, en dat helpt boeren om regeneratieve praktijken waar te maken, waaronder het verminderen van het gebruik van water, pesticiden en kunstmest, terwijl ze landbouw zonder grondbewerking toepassen.

"These are all innovations that if organic farming remains opposed to using gene editing will not be accessible," Berninger added. "And that’s limiting for organic farming, but will allow regenerative agriculture to increase yields." 

Maar volgens Gildiner zijn veel van deze GGO's gemaakt in combinatie met chemicaliën van de grote chemische bedrijven. Ze ziet een verschil tussen een enigszins geëvolueerde tomaat, of dat nu door veredeling of GMO is, en de genetisch gemodificeerde maïs en soja die miljoenen hectaren in het hele land bedekken en worden gebruikt voor biobrandstoffen en verwoestende bodems. 

Een van de grootste verschillen tussen organisch en regeneratief zit in de claims over koolstofvastlegging. In plaats van de prijzen van consumenten zoals biologisch te verhogen, kijkt regenerative naar de koolstofmarkt om winst te maken. Biologische normen zijn sterk gericht op praktijken, maar als de regeneratieve beweging koolstof- en biodiversiteitsresultaten wil, kan dit snel ingewikkeld worden.  

"There’s been a lot of discussion of regenerative being a measurable, almost product-based standard where we want to see measurable improvements in carbon sequestration so that a farmer can then sell those credits through a carbon market," Dillon said. "And if it's going to be that kind of testing based [standard], it’s going to be way more challenging."

Subsidies zijn een manier voor de overheid om het ingewikkelde proces van het stimuleren van een landbouwtransitie op gang te brengen zonder dezelfde valkuilen en frustraties als de biologische weg.

You can't treat all farms the same, he explained. No-tillage can work in some places yet not in others. For example, soybeans grow easily in the upper plains without tillage. It's difficult to do no-till tomatoes in California, or to forego herbicides in the Pacific Northwest, where weeds grow year-round.  

"And so there will be a challenge for regenerative," Dillon said. "Are they going to have to create crop-specific standards?" 

Restrictieve overheidsnormen zijn misschien niet de ideale aanpak. In plaats daarvan zou de overheid zich kunnen concentreren op subsidies en het financieel belonen van boeren voor het overstappen op biologische of regeneratieve praktijken. Op dit moment geeft de regering volgens Gildiner miljarden dollars uit aan traditionele boerderijen die maïs en soja verbouwen zonder rekening te houden met de bodem. Zowel biologisch als regeneratief hebben meer financiële steun van de overheid nodig.

"There are those farmers who were once conventional, but now they are regenerative and they're like, 'Hey, government shifted subsidies. Instead of giving my neighbor money to destroy the soil, give me an incentive to do crop rotation,'" Dillon said. 

Dit begint te gebeuren met de USDA- en IRA-investeringen, maar de overheid moet ook afstand nemen van haar traditionele subsidies. Subsidies zijn een manier voor de overheid om het ingewikkelde proces van het stimuleren van een landbouwtransitie op gang te brengen zonder dezelfde valkuilen en frustraties als de biologische weg. 

"It's really hard to capture the dynamic principles of the living system, which is what regenerative agriculture is trying to do," Gildiner said. "And even within the regenerative movement, you're seeing a lot of debate over practices versus outcomes and principles. How do we build a standard? How do we measure this?" 

Volgens haar begon de organische beweging met die regeneratieve principes, maar het meer reductionistische systeem dat door de overheid werd ingevoerd, heeft een meer holistisch perspectief in de weg gestaan. De regeneratieve beweging zou de organische beweging terug kunnen duwen naar zijn ware wortels.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.greenbiz.com/article/should-regenerative-agriculture-follow-organics-path