Naar onze mening zou dat wel moeten, maar het Gerecht heeft op 27 januari 2021 in zaak T-817/19 anders geoordeeld, waarbij het feitelijk heeft geoordeeld dat toeval in een niet-onderscheidend element nog steeds zal leiden tot de vaststelling van verwarringsgevaar.
OmniVision GmbH, eigenaar van een Gemeenschapsmerk “HYLO-VISION”, geregistreerd onder andere voor medische preparaten, heeft oppositie ingesteld tegen de Gemeenschapsmerkaanvraag “HYDROVISION” (figuurlijk) van Olimp Laboratories sp. z oo, waarin onder meer farmaceutische producten worden aangeduid, waaronder die voor oogziekten.
HYLO-VISIE vs
De oppositieafdeling constateerde dat er sprake was van verwarringsgevaar en de Kamer van Beroep (BOA) bevestigde dit. De BOA was van oordeel dat het element ‘vision’ in de litigieuze merken en het element ‘hydro’ in het aangevraagde merk een zwak onderscheidend vermogen hadden met betrekking tot de betrokken waren, terwijl het element ‘hylo’ van het oudere merk onderscheidend vermogen voor deze waren; vervolgens heeft het geoordeeld dat de twee tekens als geheel visueel in gemiddelde mate overeenstemden, fonetisch sterk overeenstemden en dat zij conceptueel gedeeltelijk overeenstemden, dan wel dat de begripsmatige vergelijking neutraal was.
De aanvraag van Olimp Laboratories bij de WG was niet succesvol. Het Gerecht was het met de BOA eens dat het element ‘visie’, dat de conflicterende merken gemeen hebben, een zwak onderscheidend vermogen had; zij was het er ook mee eens dat het voorvoegsel „hydro” een zwak onderscheidend vermogen had, aangezien het door het relevante publiek zou worden opgevat als een verwijzing naar water en als zodanig naar de kenmerken van de betrokken waren, namelijk het hydrateren van de ogen. Ten slotte oordeelde de rechtbank dat HYLO onderscheidend was.
Bijgevolg oordeelde het Gerecht dat de betrokken tekens conceptueel verschilden als gevolg van de aanwezigheid van de voorvoegsels ‘hylo’ en ‘hydro’, ook al waren ze, voor het deel van het relevante publiek dat de term ‘visie’ begrijpt, conceptueel vergelijkbaar gedeeltelijk. De verzoekster voerde aan en het Gerecht was het ermee eens dat consumenten zich in principe meer op het eerste element van een merk concentreren. Desalniettemin constateerde de Gerecht bij een algemene beoordeling dat de visuele en auditieve overeenstemming van de tekens zeer groot was, niet in de laatste plaats vanwege de identieke uitgangen 'visie'. Samen met de identiteit van de waren zou dit tot verwarringsgevaar leiden. De verschillen tussen de beginelementen ‘hylo’ en ‘hydro’ konden verwarring niet vermijden.
Deze redenering lijkt echter enigszins inconsistent met de jurisprudentie van het HvJ-EU.
Op zichzelf genomen is het zeer discutabel of HYLO en HYDRO ooit als verwarrend vergelijkbaar zouden worden beschouwd (zelfs visueel) alleen vanwege de initiële “HY” en de laatste “O”. Dit komt vooral omdat de conceptuele betekenis van HYDRO duidelijk en specifiek is (om de woorden van het HvJ-EU te gebruiken) zodat deze onmiddellijk kan worden begrepen door het relevante publiek, en dus het conceptuele verschil tussen HYDRO en HYLO “de visuele en fonetische overeenkomsten tussen hen” (zie laatste C‑449/18 P en C‑474/18 P – MESSI, in § 85), zelfs als we aannemen dat deze visuele en fonetische overeenkomsten überhaupt bestonden. De toevoeging van een term als VISION, waarvan dezelfde WG erkent dat deze zwak en beschrijvend is, verandert echter de vergelijking en de algemene beoordeling van verwarring.
Hoewel dit niet de eerste keer is dat EU-rechtbanken een gevaar voor verwarring constateren vanwege zwakke elementen (hier opgemerkt “EU: Farmaceutische en cosmetische handelsmerken – verwarring vanwege zwakke elementen"), is deze beslissing opmerkelijk omdat het oudere merk is samengesteld uit een verondersteld onderscheidend bestanddeel (HYLO) en wanneer merken een element gemeen hebben met een laag (of geen) onderscheidend vermogen, moet de beoordeling van het verwarringsgevaar zich in het algemeen concentreren op de impact van de niet-overeenkomende componenten op de algemene indruk van de merken (zie Common Practice CP5). Dus hoewel het waar is dat de merken bij de algehele beoordeling als een “geheel” moeten worden beschouwd, waarbij slechts verwaarloosbare elementen buiten beschouwing worden gelaten, lijkt dit geval erop te wijzen dat voor tekens die toevallig dezelfde lengte en hetzelfde patroon hebben, de “waarde” van gemeenschappelijke niet-onderscheidende/zwakke/beschrijvende componenten is groter dan die van de onderscheidende elementen. Dat is niet geheel overtuigend, hoewel het niet nieuw is in de Luxemburgse wijsheid.
_____________________________
Om ervoor te zorgen dat u geen regelmatige updates van de Kluwer Trademark Blog mist, kunt u zich abonneren hier.
- 2021
- Account
- onder
- hoger beroep
- Aanvraag
- auto
- Blog
- boord
- Gemeen
- bestanddeel
- verwarring
- Consumenten
- content
- Rechtbank
- Rechtbanken
- ziekten
- EU
- oog
- Tot slot
- Voornaam*
- eerste keer
- Focus
- Algemeen
- goederen
- hier
- Hoge
- Identiteit
- Impact
- Inclusief
- IP
- IT
- Wet
- leiden
- Lijn
- Mark
- medisch
- namelijk
- oppositie
- Overig
- eigenaar
- Patronen
- Farmaceutisch
- Producten
- publiek
- Delen
- Signs
- So
- begin
- niet de tijd of
- handelsmerk
- updates
- Bekijk
- visie
- Water
- woorden