Oorlog ter discussie stellen – Dit wordt GROOT

Oorlog ter discussie stellen – Dit wordt GROOT

Tijdstempel: 20 oktober 2023 2:30 uur
Bronknooppunt: 2971144

“Israëli’s en Palestijnen verdienen niet de gevolgen van kwade krachten die degenen drijven die beslissingen nemen, profiteren van conflicten en haatdragende retoriek aandringen waardoor mensen hun bewustzijn verliezen.”

Dit was een zeer krachtig gevoel dat ik van harte omarm een zeer moeilijk leesbare (waarschuwings) Instagram-post over de gruwel van de terreuraanslag van Hamas op 7 oktober.

Dit bericht gaat over het nadenken over de kosten van oorlog.

Ik erken dat ik het bekijk vanuit het perspectief van een man-presenterende en geboren heteroseksuele, blanke, mild-christelijke persoon met economische privileges, geboren in een veilig gebied in een veilige stad, wiens persoonlijke veiligheidsdreigingsniveau in principe altijd op nul is gesteld.

Dat kan in jouw ogen alles wat ik hierover te zeggen heb, buiten beschouwing laten en dat is oké.

De reden dat ik schrijf is vooral om mijn eigen gedachten over iets te verwerken – en voor mij is dat een samenwerkingsproces geweest waarbij mensen uit mijn gemeenschap betrokken zijn die mij goed kennen. Terwijl ik dit in de loop van deze week schreef, heb ik verschillende concepten gedeeld met veel mensen die genereus genoeg waren om mij feedback te geven, mij op bronnen te wijzen en gerichte vragen te stellen die mij uitdaagden. Ik waardeer ze enorm.

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik niet geloof dat de gemiddelde Israëliër of de gemiddelde Palestijn oorlog wil. Ik geloof niet dat de gemiddelde moslim of jood oorlog wil.

Zijn er extremisten?

Zeker, maar als christen (in ieder geval in theorie) zou ik zeker nooit willen dat mijn hele cultuur wordt bepaald door de waarden van degenen die zich in de extremen bevinden, zelfs als mijn land die mensen toevallig voor een hoger ambt zou kiezen. Als Amerikanen weten we iets over het feit dat onze vertegenwoordigers niet representatief zijn.

Toch zijn we hier.

De meerderheid van de mensen wil vrede, maar we staan ​​aan de vooravond van een conflict dat vele landen, inclusief de onze, tegen elkaar zou kunnen opzetten, biljoenen dollars zou kunnen kosten en miljoenen levens in gevaar zou kunnen brengen, zo niet meer.

Iedereen wil dus vrede, maar de zaken lijken ongecontroleerd de andere kant op te gaan.

Hoe gebeurt dat en hoe kan het worden gestopt of het ergste vermeden?

Als u in 2001 een zakenleider in de regio New York was geweest en had opgeroepen tot terughoudendheid ten aanzien van de Amerikaanse reactie op de terroristische aanslagen van 9 september, zou u, ondanks de weerzinwekkende aard van deze aanvallen op burgers, op de brandstapel zijn beland.

U zou ongevoelig en onpatriottisch zijn genoemd als u had gezegd dat een grootschalige invasie van Afghanistan (en, op termijn, Irak) misschien niet de beste handelwijze zou zijn. Iedereen in uw netwerk, van wie bijna 100% iemand uit de eerste hand kende die omkwam bij de aanslagen, zou om uw baan hebben gevraagd en zich hebben afgevraagd of u de verloren levens op prijs stelde.

Destijds schommelde de publieke steun voor de oorlog met Afghanistan tussen de 90 en 95%. Als je als geboren en getogen New Yorker niet door die barbaarse aanval terug wilde slaan, zou ik persoonlijk je menselijkheid en loyaliteit aan dit land in twijfel hebben getrokken.

Maar biljoenen dollars later (waarvan miljarden de winsten werden van invloedrijke bedrijven die oorlog voeren), nadat 2400 militairen waren gedood, waarbij tien keer zoveel gewonden vielen, en meer dan 70,000 burgers omkwamen in het Midden-Oosten, is er sprake van zeer ernstige gevolgen. weinig argument dat die oorlog iets zou zijn dat iemand succesvol zou kunnen noemen.

Dus wat hadden we moeten doen?

Niets?

Ik denk ook niet dat dat het juiste antwoord zou zijn geweest – strategisch of emotioneel.

Zeker, we hebben enkele successen geboekt in de War on Terror. Ik voel me op mijn gemak als ik zeg dat de moord op Bin Laden gerechtvaardigd was en uiteindelijk in de toekomst levens heeft gered.

Ik weet alleen niet zeker of er 70,000 burgers moesten sterven om hem te pakken te krijgen.

Terugkijkend zou ik willen dat we een inhoudelijker gesprek hadden over de kosten van oorlog en het vaak onduidelijke einde van oorlog. Misschien zou het onze beslissing niet hebben veranderd, maar als we perfecte informatie hadden gehad over de komende twintig jaar, denk ik dat we op zijn minst onze aanpak zouden hebben veranderd.

Op dit moment is er geen ruimte voor dat gesprek in ons publieke discours. Niet alleen kunnen we ons niet afvragen wat er gebeurt, we kunnen er zelfs niet eens bij stilstaan ​​om er goed over na te denken.

Elizabeth Speirs heeft zoveel samengevat van wat ik nu voel in haar recente NYT-opiniestuk:

“Morele zekerheid is een anker waar we ons aan vastklampen als feitelijke zekerheid niet mogelijk is. En hoe sneller we het uiten, hoe zekerder we lijken. De meest rechtvaardigen onder ons posten – en doen het onmiddellijk.

Het zijn echter niet de schokkende berichten op sociale media die mij het meeste storen. In plaats daarvan is het het idee dat niet posten op de een of andere manier verkeerd is – dat iedereen altijd moet praten. Het ontmoedigt het zwijgen en luisteren en de stemmen die er het meest toe doen boven het lawaai uit laten horen. Het impliceert dat het niet oké is om enige onzekerheid te hebben over wat er aan de hand is, of enige vorm van morele analyse die zich niet leent voor presentatie in een bericht op sociale media. Het laat mensen geen tijd of ruimte over om traumatische gebeurtenissen in het heiligdom van hun eigen geest te verwerken of om meer informatie te verzamelen voordat ze een oordeel uitspreken. Het zet mensen onder druk die nog geen mening hebben of die aan het uitwerken zijn wat ze denken, om er een te vervaardigen en deze voor te leggen aan een jury van totaal vreemden op internet, die onmiddellijk een oordeel zal vellen over de juistheid ervan.”

Het internet creëert geen cultuur van doordachte overwegingen die onze leiders als model moeten gebruiken of zich door moeten laten beïnvloeden.

Echt goede mensen met een sympathiek karakter worden weggeschreeuwd als antisemitisch of Hamas-sympathisanten omdat ze hun bezorgdheid over de Palestijnse burgers naar voren brengen in het licht van een ernstig onevenwicht in de militaire macht.

Volledig ongekwalificeerde mensen met informatie uit de derde hand breken raketpaden rond brandende ziekenhuizen af ​​om hun snelle kijk te geven op de manier waarop een NFL-analist zou kunnen analyseren of een voetbalwedstrijd daadwerkelijk een vangst was.

Terwijl Israël zich voorbereidt op een grondaanval waarbij een enorme hoeveelheid Palestijnse burgerslachtoffers onvermijdelijk zal zijn, zelfs meer dan er al zijn gedood in de afgelopen twee weken, zijn we gevaarlijk dicht bij het omverwerpen van wat een hele lange rij dominostenen zou kunnen zijn, zonder de macht te geven. er moet terdege rekening worden gehouden met de gevolgen stroomafwaarts.

Ik zou willen stellen dat het meest menselijke en empathische wat we nu kunnen doen een serieus gesprek is over de uiteindelijke kosten van oorlog. We moeten dat kunnen doen zonder ervan beschuldigd te worden dat we ons niet bekommeren om de gijzelaars of de slachtoffers van deze aanslagen. Dat zijn we verschuldigd aan alle anderen in de regio die nog steeds gevaar lopen aan beide kanten van het conflict.

Is het niet de moeite waard om te overwegen dat een grootschalig conflict in het Midden-Oosten, waarbij Amerikanen, Iraniërs en wie dan ook betrokken zijn bij de strijd betrokken zijn, uiteindelijk veel meer levens zal kosten dan er al verloren zijn gegaan – inclusief *zowel* veel meer Joodse *en* Palestijnse levens? ?

Is dat antisemitisch of islamofoob om te zeggen?

Staan we aan de afgrond van een nieuw moeras tussen Afghanistan en Iran of staan ​​we aan het begin van de Tweede Wereldoorlog en beslissen we wel of niet op te staan ​​tegen een kwaad met wereldwijde aspiraties of dit te sussen?

Moet je niet de vraag stellen of je überhaupt om het leven geeft?

Als u besluit dat de civiele kosten van een grootschalige oorlog te hoog zouden kunnen zijn en dat u andere manieren zoekt om Hamas omver te werpen, betekent dat uiteraard niet dat u Hamas steunt.

Geen represailles nemen tegen degenen die onschuldige levens beroven is evenmin respectloos voor de verloren levens als het niet respectloos is tegenover slachtoffers om zich als principe tegen de doodstraf te verzetten.

Een van de krachtigste stukken die ik heb gelezen over het idee van wraak in relatie tot dit conflict, is geschreven door een Arabische Palestijn die in Israël woont.

Hij schrijft over een Palestijnse arts die drie van zijn dochters verloor toen een Israëlische tank hun huis insloeg tijdens de Israëlische oorlog tegen Gaza van 2008 tot 9.

De man vertelde hem: “De enige echte wraak voor moord is het bereiken van vrede.”

Als u niet nadenkt over de kosten en de rol die u zult spelen in de voortdurende cycli van geweld, ongeacht de sociale kosten die dit op dit moment met zich meebrengt, zult u er misschien spijt van krijgen.

Door mijn religieuze opvoeding heb ik geleerd de andere wang toe te keren. Dat vond ik eerlijk gezegd nooit zo leuk.

Als ik geraakt word, wil ik terugslaan, en ik denk dat het moeilijk zou zijn om mijn kind nog iets anders te leren.

Maar klopt het?

Hoeveel films hebben we niet gezien als iemand de vinger aan de trekker hield, als we bedenken wat de meeste mensen beschouwen als een gerechtvaardigde vergelding tegen een kwade vijand voor een onuitsprekelijke daad?

Wat zegt de persoon die om hen geeft en de mensen die verdwaald zijn altijd?

"Doe het niet."

We zien die vriend nooit als de slechterik proberen de cyclus van geweld te doorbreken, en dat zouden we nu ook niet moeten doen.

Tijdstempel:

Meer van Dit wordt GROOT