Nuziveedu tegen Plant Varieties Authority: de vruchten plukken van de zaden van Pioneer

Nuziveedu tegen Plant Varieties Authority: de vruchten plukken van de zaden van Pioneer

Tijdstempel: 15 januari 2024 12:59 uur
Bronknooppunt: 3064213

Onlangs heeft het Hooggerechtshof van Delhi verduidelijkt dat het testen op onderscheidbaarheid, uniformiteit en stabiliteit (DUS) een must is voordat een registratieaanvraag voor plantenrassen kan worden geadverteerd door de Plant Varieties and Farmers' Rights Authority. SpicyIP Stagiaire Veda Chawla bespreekt deze bestelling. Vedika is een derdejaars BALL.B. (Hons.) student aan de National Law University, Delhi. Haar eerdere berichten zijn toegankelijk hier.

Afbeelding van hier

Nuziveedu tegen Plant Varieties Authority: de vruchten plukken van de zaden van Pioneer

Door Vedika Chawla

In een kunstig geschreven vonnis heeft het Hooggerechtshof van Delhi op 30 november 2023 uitgesloten dat het testen op onderscheidbaarheid, uniformiteit en stabiliteit (DUS) noodzakelijkerwijs moet voorafgaan aan het adverteren van een aanvraag voor registratie van een plantenras onder de Protection of Plant Varieties and Farmers' Rights Act, 2001 (“de PPV-wet”). Maar wat is DUS-testen? Het is een procedure waarbij het plantenras in twee afzonderlijke maar verschillende seizoenen en op twee verschillende locaties wordt gekweekt om het te testen op een gedetailleerde lijst met kenmerken, zoals zaadkleur, bloeisnelheid, enz. Gedetailleerde richtlijnen over hoe DUS er worden tests uitgevoerd op verschillende plantenvariëteiten hier. 

In het onderhavige geval heeft Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd tegen de Protection of Plant Varieties and Farmer Rights Authority waren er meerdere aanvragen voor registratie van plantenrassen ingediend, onder meer door de Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. Ltd. (“Mahyco”) en Sungro Seeds Research Ltd. (“Sungro”), die werden opgestuurd voor DUS-testen, maar ook werden geadverteerd voordat de testresultaten binnenkwamen. Vervolgens werden er dagvaardingen ingediend tegen de Plant Varieties and Farmers' Rights Authority wegens het niet naleven van de statuten. Het Hof heeft de vijf verzoekschriften afgewezen en het beginsel herhaald dat wanneer een wet voorschrijft dat iets op een bepaalde manier moet worden gedaan, dit noodzakelijkerwijs op die manier moet worden gedaan en op geen andere manier. (Voor een gerelateerde discussie over de PPV-wet en de willekeur ervan, lees het driedelige bericht van Adarsh ​​Ramanujan hier, hier en hier.)

Relevante bepalingen uit het Statuut 

Voor een algemene achtergrond, sectie 15 van de Wet PPV zijn de vereisten voor een registreerbaar ras vastgelegd, op grond waarvan een aanvrager een aanvraag kan indienen voor registratie van een nieuw of bestaand ras. Zodra een aanvraag is ingediend, onder sectie 19, is de aanvrager ook verplicht om voldoende hoeveelheden zaad ter beschikking te stellen voor testen door de Registrar, zodat de conformiteit ervan met de normen zoals gespecificeerd in de regelgeving kan worden gecontroleerd. De Protection of Plant Varieties and Farmers' Rights Regulations, 2006 (“2006 Regulations”), geformuleerd onder de wet, in Regulation 11, bepalen dat de normen voor het testen onder de wet onderscheidbaarheid, uniformiteit en stabiliteit moeten zijn (hierboven uitgelegd). Onder sectie 20kan de griffier, na onderzoek te hebben gedaan met betrekking tot de bijzonderheden in de aanvraag die hij passend acht, de aanvraag absoluut of na wijzigingen aanvaarden, en daarna de aldus aanvaarde aanvraag bekendmaken om bezwaar in te dienen op grond van sectie 21.

De voornaamste vraag in de onderhavige zaak was deze: Vereist de Sectie 20-21-procedure noodzakelijkerwijs dat de tests op grond van Sectie 19 worden voltooid, of kunnen beide tegelijkertijd plaatsvinden? Dit laatste is wat er in de feiten van de zaak gebeurde, aangezien vier van de negen aanvragen, ten aanzien waarvan het Hof bevelen uitvaardigde, werden geadverteerd terwijl de DUS-testresultaten niet waren ontvangen. De verwarring wordt nog vergroot in het licht van de openbare mededeling van 1 maart 2012, waarin dit verplicht werd gesteld voortaanmoeten alle aanvragen vóór acceptatie aan een DUS-test worden onderworpen. De onderhavige aanvragen zijn echter vóór 2012 ingediend.

Kunnen reclame- en DUS-tests tegelijkertijd plaatsvinden? 

De hierboven uiteengezette bepalingen zijn misschien een uitstekend voorbeeld van juridisch taalgebruik dat het potentieel heeft om het gezond verstand erin te laten verdwalen. Wanneer ze duidelijk worden gelezen, leggen de artikelen 20 en 21, zoals het Hof ook opmerkte, geen verplichting op aan de griffier om enige toetsing uit te voeren. Hoewel artikel 19 bepaalt dat er tests moeten worden uitgevoerd, is er niets dat de griffier er duidelijk van weerhoudt een aanvraag te accepteren voordat de DUS-testrapporten zijn ontvangen – dat is waar het Hof tussenbeide komt om het uit te leggen.

Het prijzen van de wijsheid van het Hof Pioneer Overseas Corporation v. Voorzitter Bescherming van de rechten van plantenrassenHari Shankar, J., benadrukte dat de beslissing in die zaak “de controverse beëindigt.” In Pioneer Overseas werden ook aanvragen ingediend die vóór 2012 waren ingediend, voorafgaand aan de ontvangst van DUS-testrapporten geadverteerd. het Hof verduidelijkte dat de processen van DUS-testen en adverteren niet gelijktijdig konden worden uitgevoerd en interpreteerde dat artikel 20 de griffier de plicht geeft om 'een onderzoek uit te voeren dat hij passend acht' voordat hij overgaat tot het accepteren en adverteren van een aanvraag. Om deze plicht naar behoren te vervullen, zo meende het Hof, zou de griffier noodzakelijkerwijs moeten wachten op de DUS-testrapporten, aangezien deze een belangrijk onderdeel vormen van de vereisten voor registratie van nieuwe rassen. Zoals hierboven uitgelegd, bepalen de voorschriften dat de tests moeten voldoen aan de criteria van onderscheidbaarheid, uniformiteit en stabiliteit. De rechtbank erkende dit en oordeelde dat de DUS-test, zoals bepaald in de Regulations van 2006, in wezen moet worden beschouwd als een onderdeel van het 'onderzoek' van de griffier voordat de gegevens van een aanvraag worden aanvaard en bekendgemaakt. Het Hof merkte ook op dat wanneer de griffier, als onderdeel van het onderzoek, anderszins een voldoende groot probleem met de aanvraag vaststelt, hij/zij niet verplicht is te wachten op de DUS-test voordat hij/zij de aanvraag afwijst. Als de griffier echter geen andere redenen heeft om de aanvraag af te wijzen, moet hij/zij wachten op de DUS-resultaten en dienovereenkomstig handelen. Simpel gezegd is een positief DUS-testrapport een noodzakelijke, maar geen voldoende voorwaarde voor aanvaarding van de aanvraag door de griffier. Door middel van een korte discussie over het doel van de wet – bescherming van de belangen van boeren – benadrukte het Hof ook dat het doel van het adverteren van een aanvraag is om alle details beschikbaar te maken over het plantenras waarvoor registratie is aangevraagd, zodat boeren en andere belanghebbenden de mogelijkheid hebben om dienovereenkomstig bezwaar maken. Als een toepassing wordt geadverteerd voordat DUS-testrapporten zijn ontvangen, wordt het doel verijdeld, wat zeker niet is toegestaan ​​volgens de opzet van de wet.

Verwijzend naar fragmenten uit Pioneer die een belangrijk onderdeel van het vonnis vormen, merkte Hari Shankar, J. op: “De verkondiging van de juridische positie in de bovenstaande passages is inderdaad zo helder, dat elke poging tot parafrasering onrecht zou doen.Het is inderdaad alleen maar in goede zin dat dit het begrip van de bepalingen is om het onderliggende doel van de wet te bevorderen, anders met veel complicaties gepaard gaande (verder besproken in een reeks eerdere berichten, te beginnen hier).

Tijdstempel:

Meer van Pittige IP