Nu kan iedereen de kapitaalvereisten van banken begrijpen

In januari 2022 schreef ik over SACCR:

Bankkapitaal. Een bank heeft doorgaans een van twee beperkingen: de hefboomratio of krediet-RWA's. Dit komt omdat een bank een bepaalde hoeveelheid kapitaal moet aanhouden ten opzichte van haar blootstellingen, en deze blootstellingen zijn niet noodzakelijkerwijs additief. Het moet gewoon genoeg kapitaal op de eerste lijst hebben (meestal eigen vermogen, met wat converteerbare schulden) om aan de hoogste van de twee vereisten te voldoen. Een bank kan bijvoorbeeld 7.5% Tier 1-kapitaal aanhouden ten opzichte van haar blootstellingen zoals berekend op basis van de hefboomratio, en 15% Tier 1-kapitaal ten opzichte van haar totale risicogewogen activa (waarvan krediet-RWA's een onderdeel zijn). Zij geen houden dan in totaal 22.5% Tier 1-kapitaal aan ten opzichte van hun blootstellingen. In elke ratio wordt hetzelfde Tier 1-kapitaal geteld - in wezen is de teller hetzelfde, de noemer verandert.

Clarus: MECHANICA EN DEFINITIES VAN SA-CCR (DEEL 1)

Dat was onze populairste blog van 2022. Maar ging het ver genoeg? Ik volgde het met verder SACCR-blogs (en onze eerste podcast!), die allemaal hieronder zijn gelinkt:

Maar vandaag wil ik geen oud terrein herhalen. En nee, je hoeft de oude blogs niet door te spitten om (hopelijk) iets te leren van de blog van vandaag.

Integendeel, vandaag wil ik wat licht werpen op krantenkoppen die dingen zeggen als:

Amerikaanse banken met grote forward- en swapportefeuilles kunnen een aanzienlijk grotere impact voelen dan Europese banken die niet worden beperkt door enige vorm van kapitaalvloer en over het algemeen minder RWA-beperkt zijn.

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7907246/sa-ccr-brings-little-succour-for-fx-dealers-and-clients

En;

"Het is veel duurder voor ons om forwards en swaps te prijzen", aldus Wilkins. “Een deel van die meerkost kunnen we als organisatie opvangen en na een tijdje rekenen we dat door binnen de spread die we in rekening brengen.”

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7951096/european-banks-cant-escape-sa-ccr-hit-warns-fx-exec

Wat betekent het om "RWA terughoudend" te zijn voor een bank? En hoe worden sommige kosten precies "geabsorbeerd"? We weten allemaal dat dealers geen liefdadigheidsinstellingen zijn. Dus hoe werkt het in de praktijk?

Laten we praten over FX

De volgende voorbeelden zijn net zo goed van toepassing op posities in Rates, Credit, Equities of Commodities als op FX-markten. Er zijn genoeg redenen waarom FX de belangrijkste focus is van SACCR-verhalen, waaronder:

• De overstap naar SACCR van CEM verplaatst de pijn van grote bruto notionele posities (dwz Rates) naar grote directionele posities. De meeste bedrijven zullen directioneel zijn in sommige FX-paren (zo niet alle).
• Alle FX-posities zijn nu vastgelegd. Eerder, sommige FX-posities van minder dan 1 jaar waren vrijgesteld van kapitaalvereisten.
• Sommige FX-marktdeelnemers stellen geen onderpand voor hun transacties – dwz ze plaatsen geen VM. (Vergeet niet dat fysieke FX-transacties ook zijn vrijgesteld van IM). Transacties zonder onderpand trekken strafrechtelijke kapitaalkosten aan onder SACCR door het verhogen van de Volwassenheidsfactor.
• FX-markten zijn grotendeels bilateraal en profiteren daarom niet van de voordelen van een multilateraal netwerkknooppunt, zoals een CCP. Dit betekent dat bilaterale posities worden gebruteerd (voor zowel tegenpartijen als valutaparen), waardoor de blootstelling onder SACCR toeneemt.
• FX is vluchtig! Daar is niets nieuws aan, maar het betekent dat de "vervangingskosten" - de mark-to-market van een positie na aftrek van het aangehouden onderpand - erg hoog kunnen zijn. Oké, deze kunnen erg hoog zijn voor langlopende posities in Rates, Credit enz., maar deze RC heeft meer kans op niet-onderpand in FX-markten. Onder SACCR trekt de RC een 140% alpha "multiplier" aan (met veel discussie hierover in Europa), die niet aanwezig was bij eerdere kapitaalberekeningen.

Laten we, met deze observaties vooraf vermeld, lezers helpen te begrijpen hoe bankkapitaal werkt en waarom sommige banken "leverage-beperkingen" zullen hebben terwijl andere "RWA-beperkingen" zullen hebben.

Hoe werkt bankkapitaal?

Het is eigenlijk heel simpel! Er zijn 3 stappen:

1. Bereken blootstellingen.
2. Bepaal hoeveel kapitaal u wilt aanhouden voor deze blootstellingen.
3. Zorg ervoor dat de hoeveelheid kapitaal die u aanhoudt hoger is dan de wettelijk voorgeschreven minima.

SACCR gaat over hoe we de blootstellingen berekenen. Hoe veel kapitaal te houden zal afhangen van wie een bank als haar collega's beschouwt, wat de aandeelhouders eisen en hoeveel veiligheidsbuffer ze willen inbouwen. Grotere kapitaalbuffers zorgen voor (grotendeels) lagere financieringskosten, maar dan voor een lager rendement op eigen vermogen in vergelijking met 'peers'. Het is echt een zakelijke beslissing om te nemen, hoewel er wettelijke minima zijn waaraan moet worden voldaan.

Als we enkele typische input nemen, schat ik dat een grote bank zich zou kunnen richten op:

• 12.5% Tier XNUMX-kapitaal tegen risicogewogen activa.
• 7.5% hefboomratio.
• 12% rendement op eigen vermogen – dwz elke dollar aan kapitaal “kost” 12% omdat het nergens anders wordt gebruikt om rendement te behalen.

Als onze lezers zal herinneren, FX-transacties trekken de volgende input aan voor SACCR:

Netto notioneel per valutapaar per tegenpartij	$ Xm
Volwassenheidsfactor CSA met < 5,000 transacties, schone CSA	0.30
Toezichtsfactor voor FX-transacties	4%
Alpha	1.4
Berekening	x * 0.30 * 4% * 1.4
Belichting bij standaard (EAD)	$Jm

Hypothetische portefeuille

Laten we nu een typische bilaterale portefeuille nemen. Ik ben een bank en sta tegenover vier andere banken (CP1-4) in 4 grote valutaparen.

Met behulp van de SACCR-invoer uit de bovenstaande tabel kom ik tot de volgende situatie:

Tabel 2 laat zien;

• EAD (Exposure at Default) berekend voor elke tegenpartij door het nettorisico over valutaparen te "bruteren", vermenigvuldigd met de invoer uit tabel 1.
• RWA's, bepaald door EAD vermenigvuldigd met het risicogewicht per tegenpartij.
• Risicogewichten vindt u onder CRE20Zoals:

• Tabel 2 gaat ervan uit dat alle transacties gedekt zijn en dat de "vervangingskosten" al zijn opgenomen in de blootstellingen per valutapaar (dit is een vereenvoudiging, maar werkt goed voor presentatiedoeleinden).

We zien daarom de volgende blootstellings- en kapitaalberekeningen voor deze portefeuille:

Tabel 4 laat zien;

• Een totale EAD van ~ $ 5 miljard voor deze portefeuille.
• Dit reduceert tot krediet-RWA's van ~ $ 3 miljard, omdat de meeste tegenpartijen een risicogewicht van minder dan 100% hebben.
• Als we onze kapitaalratio's van 7.5% (LR) of 12.5% (RWA) gebruiken, wordt deze specifieke portefeuille beperkt door de hefboomratio.

Als echter exact dezelfde inputs worden gebruikt, kan deze portefeuille, als de blootstellingen zich verplaatsen tussen de tegenpartijen, net zo eenvoudig RWA-beperkt worden:

Tabel 5 laat zien dat als een groter percentage van de totale EAD's wordt verplaatst naar CP4, dat het hoogste risicogewicht heeft, de kapitaalbeperking gaat nu naar Credit RWA's.

Heb je meer voorbeelden nodig?

Ik zou deze oefening ad-nauseum kunnen herhalen, zelfs laten zien hoe de distributie van identieke belichtingen kunnen over de markt worden verplaatst om verschillende kapitaalbeperkingen te creëren. Ik zou u aanraden om uw eigen spreadsheets te maken, zoals hier beschreven, op dezelfde manier als waarop we u hebben begeleid Excel voor ISDA SIMM al die jaren geleden.

Samengevat

• Bankkapitaal is eenvoudig.
• Wanneer een bank nu zegt dat ze "leverage constrained" of "RWA constrained" zijn, werpt dit blog licht op wat dat eigenlijk betekent.
• Het is een leuk optimalisatie-"probleem" om te overwegen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.clarusft.com/now-everyone-can-understand-bank-capital-requirements/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=now-everyone-can-understand-bank-capital-requirements