MHC interpreteert de interactie van Sectie 39 met octrooiaanvragen voor toevoegingen

MHC interpreteert de interactie van Sectie 39 met octrooiaanvragen voor toevoegingen

Tijdstempel: 15 december 2023 7:08 uur
Bronknooppunt: 3017840
Afbeelding van hier

In dit bericht zal ik bespreken Selfdot-technologie. v. Controller-generaal van octrooien aangenomen door het Hooggerechtshof van Madras. Ik zal ingaan op de argumenten van appellant en verweerder met betrekking tot het additieoctrooi, de moederoctrooiaanvraag en de reikwijdte van Seconde 39. Verder zal ik de redenering analyseren die de rechtbank heeft gebruikt bij het creëren van een andere standaard voor de behandeling van afgesplitste aanvragen en patenten op toevoegingen. Ik betoog dat de rechtbank de reikwijdte van art. 39 in het licht van de doelstellingen ervan door een onderscheid te maken tussen substantiële en procedurele overtredingen daarvan en daarmee een waarborg te scheppen voor bonafide fouten.  

Oordeel

In Selfdot-technologie., MHC moest beslissen of er geen voorafgaande toestemming was verkregen. 39 voor “Octrooi van toevoeging” van het Octrooibureau kan ervoor zorgen dat het als verlaten wordt beschouwd u/s 40. De wettelijke bepalingen op dit gebied zijn vrij eenvoudig. Sec. 39 vereist dat een persoon die een internationaal octrooi aanvraagt, ofwel (i) een dergelijke aanvraag in India indient en zes weken wacht voordat het Octrooibureau en de centrale overheid kunnen bepalen of de aanvraag relevant is voor defensiedoeleinden; of (ii) toestemming verkrijgen om de buitenlandse indiening uit te voeren na het indienen van formulier 25 bij het octrooibureau. 

In het onderhavige geval was de moederaanvraag (octrooiaanvraag) naar behoren ingediend bij het Indiase octrooibureau en pas na het verstrijken van zes weken buiten India ingediend. De rechtbank merkte in paragraaf 5 ook op dat de moederaanvraag 'niet relevant was voor defensiedoeleinden of verband hield met atoomenergie'. Wat was het probleem dan?

Nadat de Parent-aanvraag op 11.09.2018 september 39 door het US Patent Office was ingewilligd, hebben de appellanten verder een aanvraag voor 'Continuation-in-part' (equivalent aan patent of toevoeging) ingediend bij het US Patent Office zonder voorafgaande toestemming u/s te verkrijgen. XNUMX.

Toen appellant later bij het Indiase octrooibureau een aanvraag voor een toevoegingsoctrooi indiende, werd deze als verlaten beschouwd u/s 40 wegens het overtreden van sec. 39. Daarbij overwoog de verweerder of de term “elke aanvraag” in de zin van artikel 39 ook aanvragen voor toevoegingsoctrooien en afgesplitste aanvragen zou omvatten of niet. Verweerder heeft hierover betoogd dat voor een afgesplitste aanvraag geen voorafgaande toestemming nodig is voor zover het onderwerp van de afgesplitste aanvraag al in de moederaanvraag openbaar is gemaakt. Aan de andere kant openbaart het toevoegingsoctrooi informatie die verder gaat dan de moederaanvraag en die nog niet eerder bij het Octrooibureau is openbaar gemaakt. Hoewel toestemming voor ouderaanvragen ook betrekking heeft op afgesplitste aanvragen, is voorafgaande toestemming afzonderlijk vereist op grond van Sec. 39 voor patent op toevoegingen vóór verkrijging van een internationaal patent.

MHC, die het gedeeltelijk eens is met het bovenstaande, merkt in paragraaf 12 op: “Een octrooi op toevoeging, dwz dat een verbetering of wijziging van de moeder- of hoofduitvinding impliceert, zou steevast aanvullende openbaarmakingen vereisen naast die welke zijn opgenomen in de volledige specificatie van de hoofduitvinding. ” MHC redeneerde dat gecombineerd lezen van sec. 54(1) & (2) (die alleen de octrooihouder van de moederaanvraag in staat stelt een octrooi voor wijziging daarvan aan te vragen) en met inachtneming van sec. 55(1) (een toevoegingsoctrooi kan als onafhankelijk octrooi blijven bestaan ​​als de moederaanvraag wordt ingetrokken) betekent dat “een octrooi op toevoeging op een andere voet staat dan een afgesplitste aanvraag.” De bovenstaande redenering is in overeenstemming met de redenen en doeleinden waarvoor sec. 39 werd ingevoegd in de Octrooiwet, dat wil zeggen om de controleur in staat te stellen aanwijzingen toe te passen die de stroom van gevoelige informatie met betrekking tot de veiligheid van het land buiten India zullen voorkomen (hier).

 De rechtbank erkende echter dat er sprake was van onduidelijkheid in art. 39 of de reikwijdte ervan een dergelijke toepassing omvatte. Het heeft in feite toegegeven dat het wettelijke kader de conclusie ondersteunt dat het additieoctrooi op meerdere manieren sterk verbonden is met de octrooiaanvraag, wat appellanten naar de rechter heeft geleid. bonafide geloof dat toestemming onder sec. 39 was niet verplicht voor de eerste als aan de laatste hetzelfde werd toegekend.

Aanzienlijke en procedurele overtredingen

De overtreding van sec. 39 houdt 'verlating van patent' u/s in. 40, dat wil zeggen regelrechte afwijzing van het octrooi. Ook constateert de rechtbank dat de gevolgen van ‘vermeende stopzetting’ ingrijpend zijn. Kan de rechtbank, na erkenning van de dubbelzinnigheid die ten grondslag ligt aan sec. 39 en bonafide volgens de mening van appellanten een dergelijke zware straf opleggen?

De rechtbank in deze zaak was op de hoogte van het probleem. Het was aarzelend om dergelijke zware straffen aan de appellanten voor te schrijven bonafide fout dat voorafgaande toestemming voor hun aanvraag vereist was toen de ouderaanvraag dezelfde werd verleend.

De rechtbank heeft daarom overwogen dat de overtreding van art. 39 kan worden geclassificeerd als (i) procedurele overtreding; en (ii) een inhoudelijke overtreding. In het eerste geval gaat het om procedurele onregelmatigheden, technische inbreuken, kleine fouten en tekortkomingen die niet mogen leiden tot regelrechte afwijzing van de octrooiaanvraag. Daarom is er sprake van een louter technische schending van sec. 39 zal niet leiden tot een veronderstelde verlating. Aan de andere kant is dit laatste “een duidelijke schending van het schriftelijke vergunningvereiste met betrekking tot uitvindingen op alle terreinen, inclusief, in de specifieke context van uitvindingen die relevant zijn voor defensiedoeleinden of atoomenergie, het vereiste van voorafgaande toestemming van de centrale overheid.” .” Om een ​​overtreding als een substantiële overtreding te kwalificeren, moet duidelijk blijken 'uit de feiten en omstandigheden dat de betrokken aanvrager niet van plan was om van de aanvraag af te zien.' Met andere woorden: de handelingen van de octrooiaanvraag moeten bedoeld zijn om de vereisten van sec. 39, en dientengevolge de aanvraag af te zien.

In dit geval heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat appellant niet in aanmerking komt voor een substantiële inbreuk, aangezien hij opereerde onder a bonafide overtuiging die duidelijk bleek uit het beeldhouwwerk.

Conclusie

MHC verduidelijkt in dit geval de dubbelzinnigheid en reikwijdte van sec. 39 van de Octrooiwet. Het beoordeelt het wettelijke stelsel correct, waarbij geen enkele uitzondering wordt gemaakt voor octrooien voor toevoeging of afgesplitste toepassing. Daarom is de reikwijdte van sec. 39 is zeer ruim en omvat zowel afgesplitste aanvragen als de aanvraag voor octrooi op toevoeging. Wanneer dit bevel echter hetzelfde wordt gelezen in het licht van de doeleinden ervan en de sancties die in strijd daarmee zijn opgelegd, wordt de reikwijdte ervan beperkt. MHC biedt in de onderhavige zaak een minimale waarborg door die overtreding van sec. 39 mag alleen een substantiële overtreding zijn als de rechtbank drastische gevolgen wil opleggen. 40.

Tijdstempel:

Meer van Pittige IP