Hoe u een bankrun kunt verhandelen

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Veel van wat er op deze blog is geschreven, komt voort uit de financiële crisis van de "OG" in 2008. Zonder dat hadden we de Dodd Frank Act of de transparantie na de handel in OTC-derivatenmarkten niet gezien.

In 2008 was ik dat handelen in valutaswaps. Dit waren een van de zwaarst getroffen instrumenten toen de wereld op zoek ging naar dollars. Met die ervaring dacht ik dat het misschien interessant zou zijn om te kijken wat er mee gebeurt BLS en Signatuur Bank en wat deze keer anders zou kunnen zijn.

Wat is er tot nu toe gebeurd?

Ten eerste hebben we een nette samenvatting nodig van wat er tot nu toe is gebeurd. Zoals altijd, Matt Levine nagelt het:

Plus de belangrijke feiten dat:

Wat gebeurde er in 2008?

Natuurlijk zijn we allemaal op zoek naar tekenen dat deze relatief kleine banken de "kanaries in de kolenmijn" zijn. Dus wat was handel zoals in 2008? Hier zijn enkele herinneringen:

XCCY-basis verplaatst in stappen van 1/8 tot 1/4 van een basispunt.
Stop-verliezen in een dergelijke markt vinden doorgaans plaats na een beweging van 0.5-0.75 basispunten. Dat was in die tijd een grote zet tegen u, en er zou voldoende gelegenheid zijn om transacties uit te voeren.
Toen begonnen de basismarkten te bewegen in stappen van 5 BASISPUNT. De prijsverhoging letterlijk toegenomen met een veelvoud van 40!
In werkelijkheid werd elk bod dat werd getoond in vergelijking met bijna elke valuta op sommige dagen 'uitgegeven'. Als je een prijs binnen 5 basispunten van het laatste bod kon krijgen, werd dat als een soort triomf beschouwd - als je echt dollars moest inzamelen, "was de prijs de prijs".
Trading desks gingen de crisis in met risico's gekalibreerd op 1/4 basispunt dagelijkse bewegingen. Dagelijkse bewegingen namen vervolgens toe tot 5, 10, 20 zelfs 75 basispunten elke dag in het korte uiteinde van de curve. Risicolimieten werden zinloos - het ging allemaal om markttoegang, toegang tot handelsliquiditeit en natuurlijk naamgeloofwaardigheid - zouden banken u zelfs dollars lenen als ze dachten dat uw krediet in gevaar was?
De termijnstructuur veranderde van relatief vlak tussen 1 jaar en 30 jaar naar enorm steil – de vraag was voornamelijk naar kortlopende dollars, waardoor de XCCY-basis daalde tot -150bp in EURUSD.
Soms was het alsof je in een zwart gat staarde - niemand wist of er echt een transactie had plaatsgevonden, en tegen welke prijs. De liquiditeit stortte in, de nervositeit steeg door het dak en elektronische schermen hadden moeite om de realiteit van de markten bij te houden.

Echter;

Dit was een echte marktgebaseerde reactie. Er was geen enkele tegenprestatie die centrale banken zouden kunnen bieden FX-swap lijnen of instappen om USD-liquiditeit te leveren aan niet-Amerikaanse banken.
Niemand wilde op de markt een Amerikaanse bank tegenkomen.
Er was ook geen QE. De prijssignalen waren zuiver.
XCCY-basismarkten werden ook niet beïnvloed door monetair beleid - wie geeft er om een renteverlaging van 75 basispunten als de XCCY-basis die dag al 100 basispunten in uw nadeel is?
De banken die mogelijk de markten van USD zouden kunnen voorzien, deden dit niet omdat ze niet 100% zeker waren van de marktwaardeverliezen waarmee andere delen van de bank te maken zouden kunnen krijgen.
Het gebrek aan transparantie over zowel prijsactie als potentiële mark-to-market-verliezen droegen elke dag bij aan de wilde schommelingen op XCCY-basis….
…maar de wilde schommelingen waren symptomatisch voor pure onevenwichtigheden tussen vraag en aanbod voor financiering in USD.

In wezen was het een zeer "zuivere" markt. Er waren geen stabiliserende factoren om de prijsschommelingen te dempen. De gebrek aan transparantie was zonder twijfel een slechte zaak. Maar de beleidsachtergrond was waarschijnlijk een goede zaak - het stelde de markt in staat om elke dag een echte clearingprijs van dollars te vinden.

Wat betekent het?

Die ervaring creëert een bepaalde mentaliteit in een handelsgemeenschap. Het is gevaarlijk om tijdens het handelen één enkele strategie te volgen, maar grotendeels hebben deze marktbewegingen het volgende denkproces veroorzaakt:

De opruimingsprijs van dollars op een bepaald moment is niet erg goed in het identificeren van het potentieel voor het volgende "staartgebeurtenis".
Als gevolg hiervan is er een consistente scepsis over de diepte van het bod - is er echt een bereidwillige leverancier van grote hoeveelheden dollars aan "de markt". Zo ja, waarom?
Er is echt geen "bodem" of limiet aan de prijs van dollars. Basis kan alle kanten op.
XCCY Basis is een unieke periodieke markt, met periodes van handelsliquiditeit gevolgd door extreme hongersnood.

De "kneeshock"-reacties op crises in de eurozone & COVID werden gedreven door dit relatief eenvoudige denkproces.

Komt die mentaliteit nog steeds voor?

Niemand kan één enkele markt met één kwast bestrijken (heterogeniteit maakt markten), maar bedenk eens hoe verwaterd deze ervaringen de afgelopen 15 jaar zijn geworden. Ik handel nu al meer dan 10 jaar niet meer (blogs schrijven kost veel te veel tijd :-P) maar stel je de ervaring voor van handelaren die sinds 2012 op de markt zijn gekomen:

De GFC resulteerde in regelgeving. Vroeger waren de OTC-markten het "wilde westen", nu streamen we quotes 24 uur per dag naar gereguleerde markten en alles wordt opgeruimd (afgezien van XCCY 😛).
Er is "liquiditeit" wanneer je het nodig hebt, maar tegen een prijs.
Overheden redden banken.
Centrale banken hebben hun rol als geldschieter in laatste instantie aanvaard – ook aan andere centrale banken door middel van USD-swaplijnen.
Het monetaire beleid reageert als eerste en het fiscale beleid kan uiteindelijk de achterstand inlopen.

Wat vertellen markten ons nu?

De eerste twee punten zouden de transparantie van de huidige marktprijzen ("de echte clearingprijs van dollars") moeten vergroten, maar de laatste drie werken als dempers voor de wilde schommelingen die we in markten zien.

Als 100% van de stortingen verzekerd zijn, zal ik me deze keer echt haasten om mijn dollars naar JPM en HSBC te verplaatsen?

Als door de overheid gefaciliteerde reddingsoperaties het verwachte marktresultaat zijn, waarom zou ik dan aarzelen om mijn dollars uit te lenen aan een broker-dealer met een balans met een hoge hefboomwerking (inclusief moeilijk te waarderen activa)? Hoe slechter een bank eruitziet, hoe groter de kans op een reddingsoperatie! Geweldig.

Als centrale banken tussenbeide komen om USD uit te lenen tegen SOFR + 25 basispunten in COVID-tijden, gaat de basis echt weer ver onder de -50?

Als monetair beleid zal resulteren in een goedkope stroom dollars, waarom zou ik me dan nu haasten om mijn positie te versterken?

De vicieuze cirkel

Dit alles betekent dat er een verlaagd prijssignaal in de marktprijs voor de echte vraag naar USD tegenwoordig. Het is niet langer een puur signaal van de dollarvraag, maar hoe extremer de prijs wordt, hoe waarschijnlijker het is dat er marktinterventie plaatsvindt en dat de prijszetting van de marktinterventie zelf de beperkende factor wordt in de prijsvorming.

Als om mijn punt te bewijzen, laat de EURUSD XCCY-basis van 3 maanden deze exacte dynamiek vandaag zien, waarbij de extreme bewegingen lager worden voortgezet voordat een "crisispunt" wordt bereikt en interventie begint te worden ingeprijsd:

Naar mijn mening, er is geen reset van deze marktdynamiek – de geest is uit de fles dankzij de talloze crises die we in mijn korte carrière hebben meegemaakt. Het betekent ook dat als er in het weekend geen reactie van de Fed/Overheid/HSBC op SVB was geweest, de resulterende prijsbewegingen op maandagochtend nog wilder zouden zijn geweest. Dit resulteert in een veel grotere kans op actie van de autoriteiten, resulterend in omkeringen vóór het evenement enz.!

Samengevat

Met het risico te klinken als een neurotische, cynische en verschrompelde oude rot;

Prijzen op markten zoals Cross Currency Swaps bevatten niet langer de ongefilterde 'zuiverheid' van vroeger.
Marktpartijen moeten nu constant een prijs beoordelen in termen van meerdere dynamieken.
Deze omvatten de hoeveelheid stress in de markt ...
Vergeleken met de waarschijnlijkheid van marktinterventie.
Markten zijn tegenwoordig misschien veel transparanter, maar ze zijn veel complexer om te begrijpen en te verhandelen.

Blijf op de hoogte met onze GRATIS nieuwsbrief, schrijf je in
hier.