Hoe een wereldwijd verdrag de plastic afvalcrisis zou kunnen oplossen | Greenbiz

Hoe een wereldwijd verdrag de plastic afvalcrisis zou kunnen oplossen | Greenbiz

Tijdstempel: 22 mei 2023 5:11 uur
Bronknooppunt: 2669708

Volgende week zal in Parijs een door de Verenigde Naties gesponsorde bijeenkomst van landen, zakengroepen en activisten bijeenkomen om een ​​verdrag te bevorderen dat gericht is op het terugdringen van de plasticvervuiling wereldwijd.

Als het verdrag doordacht en alomvattend wordt uitgevoerd, kan het een gamechanger zijn. Maar dat is een ‘als’ van twee liter. De open vraag is of de overwogen maatregelen voldoende zijn om het nog steeds groeiende tij te keren – of is het nu een tsunami? - van plastic afval, inclusief de lege verpakkingen en ander afval dat nu al de landschappen en waterwegen van de wereld overspoelt.

De zoektocht naar een Wereldwijd verdrag over plasticvervuiling, een juridisch bindende overeenkomst, werd eind vorig jaar in gang gezet Eerste zitting van het Intergouvernementeel Onderhandelingscomité voor Plasticvervuiling, in VN-taalgebruik bekend als INC-1. De vervolgbijeenkomst, INC-2, begint op 29 mei. Het zal proberen de netelige kwesties die het verdrag zou moeten aanpakken, te bespreken. Het doel is om in 2024 een definitief ontwerp klaar te hebben voor ratificatie.

Onder deze netelige kwesties, volgens a VN-document uitgegeven in april: mogelijk verbod of geleidelijke afschaffing van bepaalde polymeren en kunststoffen; het verminderen van de verspreiding van microplastics in de lucht, het water en de bodem; het stimuleren van circulaire ontwerpen van producten en verpakkingen; het opruimen van plastic dat al in het milieu zit; en het faciliteren van een rechtvaardige transitie, “inclusief een inclusieve transitie van de informele afvalsector”in ontwikkelingseconomieën. (Hyperlink toegevoegd.)

Het lijkt erop dat we een lange weg hebben afgelegd sinds de dagen, nog niet zo lang geleden, van piekeren over plastic rietjes.

Het verdrag maakt deel uit van een groeiende golf van bezorgdheid onder investeerders, toezichthouders, activisten en merken over de impact van kunststoffen op het milieu en de menselijke gezondheid. Vorig jaar bijvoorbeeld, tijdens de jaarlijkse algemene vergadering van Amazon, stemde een kleine meerderheid – 48 procent – ​​van de aandeelhouders voor een resolutie. ingediend van de actiegroep As You Sow, waarin de e-commercegigant wordt gevraagd zijn groeiende gebruik van plastic verpakkingen bekend te maken.

We hebben een lange weg afgelegd sinds de tijd, nog niet zo lang geleden, dat we ons zorgen maakten over plastic rietjes.

Deze maand, zoals mijn collega Jesse Klein gerapporteerdheeft de belangenorganisatie CDP aangekondigd dat het gegevens gaat verzamelen over het gebruik van plastic door bedrijven om meer zichtbaarheid te geven aan de manier waarop zij bijdragen aan de plasticafvalcrisis. Bedrijven wordt gevraagd hun “meest problematische” productie en gebruik van plastic polymeren, duurzame kunststoffen en plastic verpakkingen bekend te maken.

Dit alles vindt plaats in een tijd waarin de productie en consumptie van kunststoffen zijn onverzettelijke groei voortzet. Volgens de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling is de mondiale plasticproductie in de eerste twee decennia van de 21e eeuw verdubbeld. Volgens zijn “Global Plastics Outlook: beleidsscenario's tot 2060”, zal plastic afval tegen 2060 wereldwijd bijna verdrievoudigen, waarbij ongeveer de helft op de vuilstort belandt en minder dan een vijfde wordt gerecycled.

De auteurs van het rapport schreven: “Zonder radicale maatregelen om de vraag te beteugelen, de levensduur van producten te verlengen en het afvalbeheer en de recycleerbaarheid te verbeteren, zal de plasticvervuiling toenemen in combinatie met een bijna drievoudige toename van het plasticgebruik als gevolg van stijgende bevolkingsgroepen en inkomens.” Het rapport schat dat bijna tweederde van het plastic afval in 2060 afkomstig zal zijn van kortlevende artikelen zoals verpakkingen, goedkope goederen en textiel.

In de aanloop naar INC-2 zijn er andere rapporten over de plasticproblemen gepubliceerd. Vorige week publiceerde het VN-Milieuprogramma (UNEP) “De kraan dichtdraaien: hoe de wereld een einde kan maken aan plasticvervuiling en een circulaire economie kan creëren”, waarbij de economische en bedrijfsmodellen worden onderzocht die nodig zijn om de impact van kunststoffen aan te pakken, van hergebruik tot duurzame plastic alternatieven. Ook vorige week publiceerde belangenorganisatie WWF “Plastic producten met een hoog risico afbreken: beoordeling van het vervuilingsrisico en de haalbaarheid van plastic producten elimineren”, met als doel “het identificeren en prioriteren van plastic productgroepen met het hoogste vervuilingsrisico, en de controlemaatregelen die het meest geschikt zouden zijn om deze aan te pakken.”

Vraag of aanbod?

Hoe kan een mondiaal verdrag het spel veranderen? Ik heb onlangs verschillende waarnemers die de kwestie volgen, gevraagd om hun mening te geven over de vooruitzichten voor het verdrag, en wat het zal moeten doen om de groeicurve van de plasticconsumptie en -verspilling te buigen.

“Het argument achter waarom we een verdrag nodig hebben, is dat je dit mondiaal verhandelde product hebt en dat iedereen zich aan andere regels houdt”, zegt John Duncan, leider van het mondiale initiatief van WWF. Geen plastic in de natuur, legde het mij uit. “Dus ik denk dat de logica voor een mondiaal verdrag, om standaardisatie tot stand te brengen en mondiale regels en een gelijk speelveld te creëren, erg belangrijk is.”

Er zijn twee basisbenaderingen, legde Duncan uit: vraag en aanbod. Initiatieven aan de aanbodzijde omvatten onder meer het plaatsen van productiebeperkingen, het vergroten van het aanbod van teruggewonnen kunststoffen en het verbeteren van de duurzaamheid van kunststoffen en alternatieve materialen en producten.

“Dat is een behoorlijke uitdaging,” zei Duncan. Het vereist onder meer verbetering van de recyclingsystemen, die notoir slecht zijn in het verzamelen en verwerken van de meeste soorten plastic. “Je zou jezelf in de voet kunnen schieten als je het probeert aan te pakken vanuit een aanbodzijdebenadering.”

Brede verboden zijn eveneens problematisch, zei Duncan. “Het is gemakkelijk om standaard te zeggen: 'Plastic is de duivel en we moeten er vanaf komen.' Ik vind dat een heel naïeve benadering. Plastic heeft een aantal zeer belangrijke toepassingen, maar we zijn grotendeels uit het oog verloren wat die toepassingen zijn.”

Het in evenwicht brengen van de verhouding tussen vraag en aanbod zal een van de lastige problemen zijn waarmee de verdragsonderhandelaars te maken krijgen.

Aan de vraagzijde omvatten de oplossingen onder meer het helpen vergroten van de vraag naar gerecycleerde kunststoffen en het creëren van een gelijk speelveld – de prijs en de prestaties – tussen nieuwe en gerecycleerde kunststoffen. Dat zou een combinatie van belastingen op nieuwe materialen, normen voor gerecyclede inhoud, gerichte inkoopvereisten en consumenteneducatie kunnen inhouden.

Het in evenwicht brengen van de verhouding tussen vraag en aanbod zal een van de lastige problemen zijn waarmee de verdragsonderhandelaars te maken krijgen.

Montréal of Parijs?

Een andere belangrijke vraag is: moet de aanpak van het verdrag een beperkte focus hebben, zoals in het geval van 1987 Protocol van Montreal inzake stoffen die de ozonlaag afbreken, dat de productie en het gebruik van ozonafbrekende chemicaliën grotendeels heeft uitgefaseerd, of breder, zoals in de verkiezingen van 2015 Paris Agreement over klimaatverandering?

Er zijn voor elk plussen en minnen.

Het Montreal Protocol concentreerde zich op één enkele categorie chemicaliën, waarvan het gebruik vrijwel uitsluitend business-to-business was. Het had een ondubbelzinnig doel: het elimineren van de productie en het gebruik van ozonafbrekende stoffen.

Het proces werkte. "We hebben de dikste ozonlaag die we in 100 jaar hebben gehad, omdat we dat gewoon echt hebben gedaan", merkte Duncan op.

Het Akkoord van Parijs daarentegen stelde brede doelen rond een verbijsterend deel van de wereldeconomie, van elektriciteitsproductie en landbouw tot transport en de gebouwde omgeving, waarbij zowel het gedrag van bedrijven als consumenten betrokken waren. Het vertrouwt erop dat elk land zijn eigen routekaart opstelt en zijn eigen doelen stelt – laat staan ​​dat de som van die doelen niet noodzakelijkerwijs overeenkomt met de gestelde doelen van het verdrag. Toch zorgde het ervoor dat alle landen betrokken raakten bij het aanpakken en, in sommige gevallen, opnieuw uitvinden van een breed scala aan economische activiteiten.

“Met plastic gebruikt elke industrie ter wereld het ergens voor”, zegt Doug Woodring, oprichter en directeur van de Ocean Recovery Alliance (en af ​​en toe een GreenBiz-bijdrager), uitgelegd. "Er zijn te veel soorten, er is geen standaardisatie en het is over de hele wereld verspreid onder consumenten, dus het is heel anders dan het controleren van de kraan, waar Montreal over ging."

Daarin schuilt het dilemma: het doel van Montreal was duidelijk en concentreerde zich op een klein aantal chemicaliën; De aanpak van Parijs is breed, flexibel en onderhevig aan implementatie (en interpretatie) door elk land of subnationale entiteit.

Wat is de beste aanpak voor plastic? Het is aan de INC-2-afgevaardigden en hun beïnvloeders in Parijs om dit op te lossen.

Natuurlijk zullen zowel activisten als zakelijke belangen – producenten van fossiele brandstoffen en chemicaliën en grote merken – met volle kracht op pad gaan om het gesprek vorm te geven. Bij INC-2, in Punta del Este, Uruguay, in december, dat zich voornamelijk bezighield met procedurele zaken, hebben activisten klaagde “de aanwezigheid van leidende bedrijfsvervuilers in het onderhandelingsproces en het gebrek aan transparantie van [UNEP] over hoeveel van hen zich verschuilen achter NGO-badges.”

Volgende week zal de impasse tussen activisten en bedrijven waarschijnlijk voortduren. Het zal interessant zijn om naar te kijken.

De zakelijke reactie

Bedrijven hebben voldoende redenen om een ​​mondiaal verdrag zowel te bevorderen als te voorkomen. “Veel van de uitdagingen waarmee bedrijven worden geconfronteerd, zijn dat elk land een pijplijn heeft van vijf tot tien of vijftien regelgevingen, die soms in heel verschillende richtingen gaan”, aldus Duncan van WWF. “Sommige plaatsen dringen aan op biologisch afbreekbare of biogebaseerde kunststoffen, andere verbieden kunststoffen. Ik denk dat bedrijven zeggen: 'Het is eigenlijk goedkoper als we een systeem kunnen hebben dat al deze dingen harmoniseert.' Het zou heel veel zin hebben.”

Als onderdeel van zijn rol bij WWF is Duncan mede-secretariaat van de Business Coalition for a Global Plastics Treaty, die meer dan 80 financiële instellingen, non-profitorganisaties en bedrijven uit de hele kunststofwaardeketen vertegenwoordigt die zich hebben aangesloten bij een gedeelde visie. Zij beschouwen het verdrag als de sleutel tot het versnellen van de vooruitgang op drie gebieden: het terugdringen van de productie en het gebruik van plastic door middel van een circulaire economie; het vergroten van de circulatie “van alle noodzakelijke kunststoffen”; en het voorkomen en herstellen van “moeilijk te bestrijden micro- en macroplasticlekkage in het milieu.”

Andere bedrijfsgroepen zijn niet zo enthousiast over oplossingen die de plasticproductie aan banden leggen. Daartoe behoort de American Chemistry Council (ACC), waarvan de leden grote chemische en oliemaatschappijen vertegenwoordigen. Als Reuters meldde vorig jaar: “De in Washington gevestigde ACC probeert een coalitie van grote bedrijven te smeden om de verdragsdiscussies weg te leiden van productiebeperkingen, blijkt uit een e-mail van 21 oktober die door de handelsgroep is verzonden naar een blind gekopieerde lijst van ontvangers .”

Een andere groep, Mondiale partners voor de circulariteit van kunststoffen, een samenwerkingsverband van de International Council of Chemical Associations (“de mondiale stem van de chemische industrie”), pleit voor een circulaire economie “waarin plastic producten en verpakkingen duurzaam worden hergebruikt of gerecycled in plaats van weggegooid, mogelijk gemaakt door een mondiale overeenkomst die ontgrendelt industriële innovatie en wereldwijde investeringen in de circulariteit van kunststoffen.” Dat wil zeggen dat de primaire focus ligt op end-of-pipe-oplossingen – het afvoeren van plastic aan het einde van zijn levensduur, in tegenstelling tot het volledig terugdringen van het plasticgebruik of het ontwikkelen van niet-vervuilende alternatieven.

Het moet gezegd worden dat sectorcoalities dat vaak hebben gedaan Miserabel mislukt bij het bieden van inhoudelijke en effectieve oplossingen voor de plasticcrisis. En dat geldt vooral voor coalities onder leiding van de industrieën die het probleem hebben gecreëerd dat moet worden opgelost.

Zoals Jeva Lange onlangs schreef in de nieuwsbrief Warmtekaart dagelijks, “Kunststoffen zijn het laatste standpunt van de fossiele brandstoffenindustrie.”

“De uitdaging is dat we op verdragsniveau moeten overwinnen dat individuele staten of bedrijven vechten voor hun eigen specifieke belangen, in plaats van naar het grotere geheel te kijken”, aldus Duncan. Bovendien zei hij: “We kijken doorgaans naar de kosten die met verandering gepaard gaan en hebben moeite om de kansen te begrijpen die met die verandering gepaard gaan.”

Het is naïef om het alleen maar als een afvalprobleem te beschouwen, want dat is het niet. Het is een systeemprobleem.

Wat de reactie van het bedrijfsleven nog ingewikkelder maakt, is het feit dat het onduidelijk is hoeveel toezeggingen die al zijn gedaan door toonaangevende merken om plastic afval te verminderen of te elimineren, op schema liggen.  

“Helaas is er niet veel vooruitgang geboekt”, vertelt Simon Fischweicher, hoofd bedrijven en toeleveringsketens bij CDP North America. “We hebben een toename gezien in het beleid rond plastic voor eenmalig gebruik. We hebben een toename gezien in de betrokkenheid van bedrijven op het gebied van plastic voor eenmalig gebruik. Toch hebben we geen afname van plasticafval gezien. In feite hebben we alleen maar een toename gezien in de hoeveelheid plasticproductie en afval. En we weten dat, tenminste in de Verenigde Staten, 85 procent van het plastic op de vuilstort belandt. Er is dus niet echt veel vooruitgang geboekt op het gebied van recycling, hergebruik of vermindering van alles wat met plastic voor eenmalig gebruik te maken heeft.”

Dat gebrek aan gegevens en de link van plastic met de klimaatcrisis zijn de reden dat CDP zijn recente initiatief voor de openbaarmaking van plastics heeft gelanceerd, aldus Fischweicher.

“We hebben besloten dat we, om de klimaatcrisis aan te pakken, ook de natuurcrisis moeten aanpakken, en daar hoort ook de gezondheid van de oceanen bij”, legde hij uit. “Plasticvervuiling en microplasticdeeltjes beschadigen aanzienlijk de gezondheid en biodiversiteit van onze oceanen, die dienen als belangrijke koolstofputten en van cruciaal belang zijn voor de menselijke samenleving en de natuur in het algemeen.” Het verdrag, zo zei hij, zou dat doel aanzienlijk kunnen bevorderen.

Het is aan degenen die volgende week in Parijs samenkomen om te bepalen of en hoe kunststoffen op gelijke hoogte kunnen komen met het klimaat en de biodiversiteit, als cruciale kwesties die een mondiaal verdrag waardig zijn. Critici zoals Doug Woodring wijzen nu al op de tekortkomingen van de verdragsaanpak.

Om te beginnen, zo vertelde Woodring me, heeft het verdrag “geen betrekking op de bestaande inventaris”, dat wil zeggen: “alle spullen die al bestaan ​​en die op de een of andere manier kunnen worden teruggevonden en hergebruikt, ook al is het voor energie, maar ook voor beton. of asfalt of nieuwe materialen die multiplexvervangers zijn.”

Bovendien, zei hij, gaat het voorgestelde verdrag meer over het aanpassen van het bestaande systeem dan over het opnieuw bedenken ervan. “Er is geen heroverweging over hoe we plastic op een betere manier kunnen inzamelen en het bij de merken kunnen krijgen die enorme toezeggingen hebben gedaan om het te gebruiken. Dat is het gigantische ontbrekende stukje dat niet wordt aangepakt.”

John Duncan is het daarmee eens. “Het is naïef om het louter als een afvalprobleem te beschouwen, want dat is het niet. Het is een systeemprobleem. Je wilt dat de juiste materialen op de juiste plekken worden gebruikt. En als ze op de juiste plekken worden gebruikt, heb je de juiste systemen nodig om ze effectief te beheren.”

Maar zelfs de critici zien hoop in de verdragsonderhandelingen van volgende week.

“Dit is slechts fase twee van een proces dat uit meerdere fasen bestaat”, zei Woodring. “Het zal niet het einde zijn van de verdragsdiscussie. Het is gewoon een onderdeel van het proces om naar de volgende vergadering te gaan.” De VN heeft inderdaad al toekomstige bijeenkomsten uitgestippeld: INC-3 in november, in Kenia; INC-4 volgend voorjaar, in Canada; en INC-5 in het najaar van 2024 in Zuid-Korea.

Woodring concludeerde: “Ik denk dat hier veel goede dingen uit zullen voortkomen, ongeacht wat het uiteindelijke antwoord is.”

Tijdstempel:

Meer van Groenbiz