Getty verbiedt AI-gegenereerde kunst vanwege copyrightkwesties

Getty Images heeft mensen verboden om AI-gegenereerde foto's te uploaden naar zijn enorme stockbeeldcollectie, daarbij verwijzend naar bezorgdheid over het auteursrecht.

Tekst-naar-beeld-tools, zoals DALL-E, Midjourney, Craiyon en Stable Diffusion, hebben de sluizen geopend voor machinaal gemaakte illustraties. Iedereen kan een kleine vergoeding betalen of een gratis model gebruiken om afbeeldingen te maken van tekstbeschrijvingen.

Het enige dat u hoeft te doen, is het AI-systeem schriftelijk vertellen wat voor soort scène u wilt maken, en de software zal deze voor u genereren. De kwaliteit van deze afbeeldingen is zo goed geworden dat ze nu door professionals worden gebruikt om voorbladen van tijdschriften te maken, advertenties te maken, kunstwedstrijden te winnen, enzovoort.

Je kunt ze zien als interessante hulpmiddelen om afbeeldingen te maken, of als het einde van de kunst zoals we die kennen.

Er zijn echte zorgen met betrekking tot het auteursrecht van de output van deze modellen

Het copyright op deze machinaal gemaakte foto's blijft onduidelijk. De neurale netwerken die zijn getraind om afbeeldingen te genereren, zijn getraind op foto's en kunst die online zijn geschraapt van sites zoals Pinterest of Artstation. Netizens kunnen in slechts een paar seconden eenvoudig digitale kunst maken in de stijl van alle levende of dode artiesten die in de trainingsdataset zijn opgenomen.

Dat roept bij sommige mensen een vraag op: als een AI een artiest op de voet volgt - of oplicht, hoe juridisch veilig is dat dan? Als een computer wordt getraind aan de hand van andermans foto's met behulp van andermans software en die output vervolgens door een andere partij wordt verkocht, wat voor invloed heeft dat dan op eigendom, rechten en aansprakelijkheid?

Getty heeft, te midden van deze onzekerheid, zijn beleid bijgewerkt om nu inzendingen die door AI-software zijn gemaakt, te verbieden voor zijn voorraadbibliotheken; het zal dit soort afbeeldingen niet meer hosten en verkopen. Als er iets is waar stockbibliotheken van houden, is het welomschreven eigendom en copyright van materiaal in hun bibliotheken - zonder deze is het niet bereid om werk in licentie te geven aan anderen om te gebruiken. Het is een te grote juridische puinhoop.

"Er zijn echte zorgen met betrekking tot het auteursrecht van de output van deze modellen en ongeadresseerde rechtenkwesties met betrekking tot de afbeeldingen, de metadata van de afbeelding en de personen die in de afbeeldingen zijn opgenomen", CEO Craig Peters vertelde De rand.

"We zijn proactief in het voordeel van onze klanten", voegde hij eraan toe.

Peters weigerde vragen te beantwoorden over de vraag of Getty Images werd bedreigd met juridische problemen van mensen die AI-gegenereerde inhoud aanvechten.

Hij zei dat de wijzigingen zijn aangebracht om "risico's voor de reputatie, het merk en het bedrijfsresultaat van [klanten] te vermijden." Een snelle zoektocht op de iStock-site van het bedrijf naar trefwoorden zoals "AI-generated" of "Midjourney" laat zien dat duizenden foto's zijn verwijderd. Er liggen nog veel op de loer op het platform die minder duidelijk zijn voortgekomen uit de verbeelding van een computer.

Peters zei dat Getty Images op gebruikers gaat vertrouwen om AI-gegenereerde afbeeldingen te identificeren en te rapporteren en het bedrijf werkt momenteel samen met de Coalition for Content Provenance and Authenticity) om filters te maken die mogelijk problematische inhoud automatisch kunnen markeren.

Andere stockbeeldreuzen, zoals Shutterstock, lijken ook AI-gemaakt artwork te beperken. Moederbord merkte Shutterstock had stilletjes afbeeldingen verwijderd die worden beschreven als "door AI gegenereerd" of die rechtstreeks verband houden met tools zoals Midjourney.

Het register heeft Shutterstock om commentaar gevraagd. ®