We weten allemaal hoe het is om een grap te vertellen die vreselijk doodgaat.
Op dit moment, over de hele wereld, van werkplekken tot huwelijksrecepties, zijn er een groot aantal ongelukkige zielen wiens grappen net een faux pas zijn geworden toen hun grappen neerstortten, waardoor de mensen om hen heen in de war raakten of, erger nog, ze van streek maakten. De kwelling van het verkeerd inschatten van een grap is een van die herinneringen die je jarenlang kunnen achtervolgen, en wanneer iemand grappig durft te zijn, nemen ze die risicovolle gok.
Computers verminderen tegenwoordig de risico's in zoveel aspecten van ons leven, en we laten ze verschillende lasten dragen als ons oordeel te wensen overlaat.
Humor is echter geen bewezen gebied van computerexpertise. Mensen aan het lachen maken is heel anders dan het besturen van een kerncentrale. En aangezien sommige van onze eigen vrienden en familie niet grappig zijn, is het moeilijk om een scenario voor te stellen waarin een computer kan worden vertrouwd om ons aan het lachen te maken.
Maar dat heeft mensen er niet van weerhouden om ijverig te werken om dat mogelijk te maken. Het wordt inderdaad gezien als een van de ultieme uitdagingen van kunstmatige intelligentie (AI).
Het is iets meer dan 25 jaar geleden dat een van de eerste voorstellen voor een computerhumor-algoritme verscheen in het Russische wetenschappelijke tijdschrift Biofizika, en sindsdien zijn wetenschappers met taalkundige interesses gefascineerd door het idee. Als een computer kan leren welke woorden hetzelfde klinken, dan zouden woordspelingen toch een fluitje van een cent moeten zijn? Als het sarcasme kan detecteren, moet dat dan een kleine stap zijn naar het afleveren van vernietigende oneliners die Joan Rivers waardig zijn? Als we het kunnen programmeren om nauwkeurig de zin "dat is wat ze zei" aan het einde van een zin toe te voegen, zou het dan een meester in dubbelzinnigheid kunnen worden?
Al deze dingen zijn in de loop der jaren met wisselend succes bereikt, maar de vraag blijft: waren ze eigenlijk grappig? En zelfs als computers een oneindig aantal grappen zouden kunnen absorberen, leren en verwerken, zouden ze ons dan ooit aan het lachen kunnen maken?
Vriendin in een Korma
Er kan een mechanisch element zijn om grappig materiaal te genereren. Je ziet die zogenaamde hashtag-spellen op Twitter, waar iemand een onderwerp suggereert, bijvoorbeeld #smithscurry, waar liedjes van The Smiths worden gecombineerd met Indiase etenswaren om grappige amalgamaties te creëren, bijvoorbeeld "Girlfriend In A Korma". Iedereen die zich in dit streven stort, krijgt meestal een geopend browservenster met een lijst met Smiths-nummers, een ander met een Indiaas afhaalmenu en fladdert tussen de twee op zoek naar matches.
Je voelt dat een computer die lucifers efficiënter kan vinden dan wij, maar het is moeilijk om hem het nodige instinct te geven om het kaf van het koren te scheiden, en voelt waarom 'Girlfriend In A Korma' grappig is en 'The Keema Is Dead ”Is het niet.
Vriendin in een Korma, deze charmante Naan, Hatful Of Aloo, Sweet and Tindalooligan #Smitscurry
- Chemische punnage (@Uncleskinny) 9 maart 2011
Een bloemlezing van computerkomedie zou niet veel leesplezier opleveren. “Ik hou van mijn koffie zoals ik van mijn oorlog. Verkoudheid." Deze ietwat wanhopige grap werd gegenereerd door een algoritme aan de Universiteit van Edinburgh in 2013, en hoewel je misschien met tegenzin toegeeft dat het de vorm van een grap heeft, ontbreekt er een fundamenteel element: humor.
Het is waar dat enkele van 's werelds meest getalenteerde stand-ups grappen kunnen maken die allemaal vorm en geen inhoud hebben en het publiek nog steeds laten rocken van het lachen, maar dat komt door een combinatie van reputatie, momentum, aanwezigheid en timing - dingen die computers ik ben er nog niet aan toegekomen. Ze proberen nog steeds uit te zoeken waarom "Girlfriend In A Korma" grappig is, en je moet voor ze voelen, want we weten het ook niet echt.
Formuleus, niet algoritmisch
Het probleem om te bepalen waarom dingen grappig zijn, wordt al millennia lang geworsteld, van Plato tot Freud tot Pascal, en die strijd heeft geresulteerd in verschillende theorieën, variërend van leedvermaak tot verstoring van de verwachting. Maar er is een inherent vreugdeloos aspect aan het analyseren van humor, een aspect dat je gemakkelijk kunt zien als je een handleiding voor het schrijven van komedies doorbladert, waar verschillende apparaten worden ontleed voor lezers die hopen te leren grappig te zijn. Het is eerder een vergeten gedachte: hoe harder je zoekt naar het geheim van humor, hoe ongrijpbaarder het lijkt te worden.
"Er zijn een aantal basishulpmiddelen voor komedie", zegt Joel Morris, een auteur en komedieschrijver die veel heeft gewerkt voor de Britse televisie en radio. "Sitcoms zijn bijna technische stukken", zegt hij, "deze wiskundige systemen met verhaallijnen met personages die op en neer gaan."
Als een komedieschrijver zijn of haar vak leert, ontwikkelen ze een gevoel van waar de doodlopende wegen zijn en waar, zoals Morris het uitdrukt, "de wiskunde niet werkt". “Gezien het feit dat er formules zijn”, vervolgt hij, “kan ik zien waarom mensen denken dat een computer bijvoorbeeld een verhaal kan uitzetten. Als je vertelt dat een man genaamd Geoff op vakantie gaat met de ene man met wie hij nooit op vakantie zou willen gaan, waarom zou hij dan niet de acts twee, drie en vier kunnen geven? "
Op dezelfde manier zou een surreële komedie, waar totaal ongerijmde elementen naast elkaar worden geplaatst, vlees en drank moeten zijn voor een computerprogramma ("It's the bacon tractor!"), Maar nogmaals, het zou niet grappig zijn. "Met komedie", besluit Morris, "zoek je naar een glimp van de mensheid."
Er is geen betere illustratie van dan grappen die door kinderen worden verteld, grappen die nergens op slaan en in traditionele zin niet grappig zijn, maar in context vaag hysterisch zijn. De @KinderenSchrijvenGrappen Twitter-account levert een regelmatige stroom van deze glorieuze nuggets, bijvoorbeeld:
Vraag: Hoe noem je een vis zonder staart?
A: Een eenogige druif!
Wanneer een computer echter iets soortgelijks levert, bijvoorbeeld ...
Vraag: Wat voor soort dier rijdt op een catamaran?
A: Een kat!
… We rollen onze ogen in wanhoop. Het eerste is een charmant bewijs van de menselijke aard, omdat we ons een tijd kunnen herinneren waarin ook wij bijna begrepen hoe grappen werkten, maar niet helemaal. Dit laatste is slechts een programmeerfout.
Haasten is menselijk
Misschien is het nog maar een vroege dag voor computerhumor. Iedereen (en alles) moet ergens beginnen. Het kind dat vandaag onontcijferbare grappen uithaalt, is misschien wel de arena-vullende komiek van morgen, en wie zal zeggen dat computers niet hetzelfde pad kunnen volgen, aangezien neurale netwerken hen nieuwe krachten geven en hun leervermogen een versnelling hoger gaat.
In een interview met GQ magazine in 2013 was Peter McGraw van de Universiteit van Colorado optimistisch over hun vooruitzichten: "Als we het menselijk genoom in kaart kunnen brengen", zei hij, "als we kernenergie kunnen creëren, kunnen we begrijpen hoe en waarom humor ontstaat. . " Veel academici, zoals Julia Taylor Rayz van Purdue Polytechnic in Indiana, hebben enorm veel tijd en energie gestoken in 'het modelleren en detecteren van humor'.
Hun optimisme en gevoel van mogelijkheden lijken hen op één lijn te brengen met voorstanders van Strong AI, degenen die geloven dat niets intrinsiek speciaals aan levende materie verhindert dat het door een computer wordt gemodelleerd. Met andere woorden, humor is slechts input, output en geheugen.
Komedieschrijvers beweren dat humor inherent menselijk is, en dat humorloosheid een ‘robotachtige’ kwaliteit heeft. Er zijn genoeg wetenschappers en academici die het met hen eens zijn, en dat schisma is een illustratie van het fel bediscussieerde ‘moeilijke probleem’ van AI: hoe je ooit zaken als bewustzijn, gevoel en zelfbewustzijn zou kunnen modelleren – dingen die zo inherent lijken aan komedie.
"We hebben geen idee hoeveel gevoel te maken heeft met verstrikt raken in het lichaam dat we hebben", zei Sir Nigel Shadbolt, hoogleraar AI aan de Universiteit van Southampton, toen ik hem interviewde in 2015. "We bouwen superslim micro-intelligenties, maar we hebben geen idee wat een algemene theorie van intelligentie is. " Of, wat dat betreft, een theorie over humor. "We hebben nog steeds geen definitie", zei Scott Weems, de auteur van "Ha! The Science of When We Laugh and Why ”, tegen IQ, Intel's tech culture magazine, een paar jaar geleden. "Vraag het tien wetenschappers, je krijgt tien verschillende antwoorden."
Voordat een computer zelfs maar kan gaan proberen grappig te zijn, moet hij creatief kunnen denken. Tot dusverre zijn pogingen van computers om kunst of muziek te produceren vaak intrigerend, maar voelen ze tegelijkertijd ietwat hol aan.
"Creativiteit is altijd al fascinerend geweest", schreef David Gelernter, hoogleraar computerwetenschappen aan de Yale University, in een essay voor Frankfurter Allgemeine Zeitung. “[Het] werkt niet als je hoog gefocust bent; alleen als je gedachten beginnen af te dwalen ... We vinden creatieve oplossingen voor een probleem wanneer het in ons achterhoofd blijft hangen ... Geen enkele computer zal creatief zijn tenzij hij alle nuances van menselijke emotie kan simuleren. "
Maar zelfs als een computer die nuances met succes zou kunnen simuleren, is er nog steeds geen garantie dat we om zijn grappen zouden lachen. "Grappen zijn erg tribaal, ze zijn een manier om gedeelde waarden te markeren", zegt Joel Morris. “Het is moeilijk om een grap te vertellen als je geen cultuur of taal deelt. Grappen zijn aanwijzingen en betekenaars voor wie je bent; degenen die werken, zeggen in feite 'ik ben zoals jij'. Uiteindelijk gaat het om de ziel van de grap, de waarheid van de grap. Dat is wat u accepteert en waarvoor u zich openstelt. We zijn erg gevoelig voor een gebrek aan waarheid, en een computer die je een grap vertelt, vertelt je echt een leugen. Omdat het zegt 'ik ben ook een mens'. "
“R2D2! Je weet beter dan een vreemde computer te vertrouwen! "
Op het gebied van sciencefiction worden robots zachtjes bespot vanwege hun brutaliteit en onvermogen om emotioneel contact te maken met mensen. C3PO weet niet hoe hij met Luke Skywalker moet praten (ondanks dat hij een droid is die getraind is om mensen te ontmoeten), daarom is dat personage charmant - maar de andere reden dat het charmant is, is omdat we het niet bedreigend vinden. Als we daarentegen in de film Alien ontdekken dat het personage Ash, gespeeld door Ian Holm, een androïde is die zichzelf als mens voordoet, is dat een door en door traumatisch moment. Het roept de vraag op hoe menselijk we werkelijk willen dat machines zijn, en waarom er zoveel moeite wordt gedaan om de grenzen tussen de twee te vervagen.
Een van de redenen ligt voor de hand: het ontrafelen van een van de grote mysteries van het leven zal altijd een boeiende uitdaging vormen. Maar er is een praktischer, kortstondig gebruik voor dit soort werk: om ons nauwer te verbinden met de apparaten en apps die we elke dag gebruiken door ze een warme, vriendelijke toon te geven. "Het gaat erom de communicatie tussen mensen en de machine soepel en boeiend te laten verlopen", zei Kristian Hammond, professor aan de Northwestern University, in 2014 tegen het tijdschrift Wired.
Maar hoewel is aangetoond dat we een bepaald niveau van beleefdheid waarderen in onze interacties met computers, kan er een punt zijn waarop de onoprechtheid begint te schokken. Geautomatiseerde excuses voor vertraagde treinen hebben bijvoorbeeld geen zin in excuses, omdat we weten dat computers geen spijt kunnen hebben. Evenzo kunnen grapjes en grapjes die ons worden bezorgd door geautomatiseerde assistenten zoals Siri of Google Now warm en grappig zijn, maar zo voelen we ons niet omdat een computer het heeft afgeleverd. We waarderen de vindingrijkheid van de mens die het heeft geprogrammeerd.
Velen vinden de nep-bonhomie die door geautomatiseerde assistenten wordt getoond irriterend, en dit werpt een andere belangrijke hindernis op voor elke computer die grappig moet zijn: hij weet niet wie zijn publiek is. Zoals Morris ons eraan herinnert, mislukt het volkomen als je komedie een beetje verkeerd begrijpt. "Het is bijvoorbeeld verkeerd om een grap te vertellen die neerkomt op iemand in de kamer", zegt hij, "en daarom kan het moeilijk zijn om grappen te maken op Twitter - omdat je de kamer niet kunt zien."
Voor een computer die op het punt staat een grap te vertellen, is de kamer echter kolossaal en grotendeels onzichtbaar. De kans dat die grap sterft, is inderdaad erg groot. Maar, cruciaal, een computer ervaart niet hetzelfde gevoel van schaamte dat gepaard gaat met onze eigen verkeerde inschatting van humor. Uiteindelijk vraag je je af of computers ons niet aan het lachen kunnen maken, niet omdat ze de grappen niet hebben, maar omdat het ze gewoon niet kan schelen of de grap fout gaat.
Bron: https://unbabel.com/blog/art Artificial-intelligence-machine-funny/
- Account
- AI
- algoritme
- vreemd
- android
- apps
- GEBIED
- rond
- Kunst
- kunstmatige intelligentie
- Kunstmatige intelligentie (AI)
- gehoor
- geautomatiseerde
- lichaam
- Brits
- browser
- Gebouw
- Bullish
- Bellen
- verzorging
- uitdagen
- kansen
- chemisch
- kind
- Kinderen
- Koffie
- Colorado
- Komedie
- Communicatie
- Berekenen
- Computer Science
- computers
- Bewustzijn
- content
- blijft
- Koppel
- Neerstorten
- Creatieve
- Credits
- Culture
- dag
- dood
- het leveren van
- ontwikkelen
- systemen
- Ontwrichting
- Drinken
- Vroeg
- Edinburgh
- eindigt
- energie-niveau
- Engineering
- Faciliteit
- Storing
- familie
- Kenmerk
- Fictie
- Film
- Voornaam*
- Focus
- volgen
- vergeten
- grappig
- Spellen
- Kookgerei
- Algemeen
- genoom
- gif
- Vrijgevigheid
- Kopen Google Reviews
- groot
- Hoge
- in de hoop
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- menselijk genoom
- Mensen
- Humor
- idee
- Indiana
- Intelligentie
- wisselwerking
- Interview
- IT
- taal
- lachen
- LEARN
- leren
- Niveau
- Lijst
- Machines
- maken
- man
- kaart
- Zaken
- Vlees
- model
- stuwkracht
- Muziek
- netwerken
- Neural
- neurale netwerken
- Northwestern University
- Kernenergie
- open
- Optimisme
- Overige
- Mensen
- Overvloed
- energie
- Programma
- Programming
- kwaliteit
- Radio
- lezers
- lezing
- redenen
- Risico
- robots
- Rollen
- Sarcasme
- Wetenschap
- Science Fiction
- wetenschappers
- Zelfbewustzijn
- zin
- Delen
- gedeeld
- siri
- Klein
- slim
- So
- Oplossingen
- Ziel
- begin
- gestart
- stof
- succes
- zoet
- Systems
- tech
- televisie
- niet de tijd of
- treinen
- Stam-
- Trust
- X
- Unbabe
- universiteit-
- us
- oorlog
- WIE
- woorden
- Mijn werk
- uitwerken
- wereld
- schrijver
- het schrijven van
- jaar
- youtube