Uitzondering op parodie op auteursrecht geweigerd vanwege discriminerend gebruik door gedaagde

Home > rechtszaken >

A former city councillor who used footage from a news report, presented in a foreign language and edited in subtitles with entirely different messaging, has lost his case in Finland. Junes Lokka’s defense centered on his right to freely use copyrighted content for parody. Finding Lokka guilty of criminal copyright infringement for distributing the modified video on Twitter, the court found that derogatory racist content enjoys no fair use-style freedom.

Campbell tegen Acuff-Rose Music, Inc. is een van de meest interessante gevallen in de geschiedenis waarin een beroep wordt gedaan op een verdediging tegen redelijk gebruik, waarbij wordt aangevoerd dat de vermeende inbreuk als een parodie kan worden aangemerkt.

Acuff-Rose klaagde leden van hiphopgroep 2 Live Crew aan en beweerde dat hun nummer 'Pretty Woman' inbreuk maakte op het auteursrecht van het label op het Roy Orbison-nummer 'Oh, Pretty Woman'. 2 Live Crew had eerder geprobeerd een licentie te krijgen voor het nummer van Acuff-Rose om als parodie te gebruiken; Acuff-Rose weigerde en 2 Live Crew gebruikte het toch.

De zaak ging helemaal naar het Hooggerechtshof, waar 2 Live Crew de overhand had; hun parodie werd als redelijk gebruik beschouwd, ondanks dat het een commercieel product was. Toch waren sommigen van mening dat de muziek van 2 Live Crew helemaal niet in de uitverkoop had mogen zijn. Drie leden werden eerder gearresteerd wegens vermeende obsceniteitsschendingen, maar werden uiteindelijk vrijgesproken nadat de mannen steun kregen van activisten voor de vrijheid van meningsuiting.

Vrije meningsuiting heeft grenzen

In een strafrechtelijk proces tegen schending van het auteursrecht dat deze week in Finland werd afgerond, zag de beklaagde zich ook beroepen op een parodieverdediging in de stijl van redelijk gebruik. Het betrof het gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud om een ​​zogenaamde 'parodie' te creëren (een die veel mensen aanstootgevend zouden vinden), de verspreiding van die inhoud onder het publiek via Twitter, en een beklaagde die immuniteit claimde op grond van de auteursrechtwetgeving. Niet dat andere routes niet al waren getest.

Voormalig gemeenteraadslid van Oulu June Lokka en controverse liggen zelden ver uit elkaar. Hij laat regelmatig zijn mening horen over etnische minderheden, over wat zij vertegenwoordigen en wat er met hen moet gebeuren. In 2022 stond Lokka tegenover het Finse Hooggerechtshof vanwege video's van een protest uit 2016 die op zijn YouTube-kanaal waren gepubliceerd, waaraan Lokka ondertitels in verschillende talen toevoegde.

Hoewel de woorden in die video's niet van Lokka waren, beweert hij dat wel te zijn optreden als journalist toen hij ondertitels toevoegde, werd door de rechtbank afgewezen. Het Hooggerechtshof handhaafde de beslissing van een lagere rechtbank en kwam tot de conclusie dat, aangezien de video's haatzaaiende uitlatingen bevatten en Lokka verantwoordelijk was voor het verschijnen ervan op zijn YouTube-kanaal, zijn veroordeling wegens het aanzetten tot etnische haat in stand moet blijven.

Ondertitelverdediging 2.0: de parodie

In het voorjaar van 2020, toen de enorme omvang van de coronaviruspandemie begon toe te nemen, zond de Finse nationale publieke omroep Yleisradio Oy (Finse omroepmaatschappij) een nieuwsuitzending uit in het Somalisch. Zonder toestemming heeft Lokka een kopie van het rapport gemaakt, zijn eigen ondertitels toegevoegd en de nieuwe versie vervolgens via Twitter opnieuw naar het publiek verzonden.

Volgens Yleisradio waren de door Lokka toegevoegde ondertitels zowel racistisch als vernederend. Toen hij het nieuwsbericht kopieerde en vervolgens opnieuw uitzond, was dat een schending van het auteursrecht.

Lokka beweerde dat er geen vereiste was om toestemming van Yleisradio te verkrijgen. Een nieuwe wet die in april 2023 van kracht werd, staat het gratis gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken toe voor parodie, pastiche en karikatuur.

Lokka koos voor parodie, maar onder de gegeven omstandigheden presteerde dat ondermaats.

Parodie onder auteursrechtwetgeving

Yleisradio werd vertegenwoordigd door het Copyright Informatie- en Controlecentrum (TTVK) en zoals de Finse anti-piraterijgroep deze week onthulde, bleek de aard van de ondertitels die aan het nieuwsbericht werden toegevoegd fataal voor Lokka's verdediging.

“[De] rechtbank oordeelde dat dit niet kon worden beschouwd als een parodie zoals bedoeld in artikel 23a van de Auteurswet, maar als een verboden wijziging van het werk”, legt TTVK uit.

“Het gebruik van de opname op de manier zoals beschreven in de zaak was niet gerechtvaardigd op grond van uitzonderingen op het auteursrecht. De rechtbank oordeelde dat de gemonteerde video een discriminerende boodschap bevatte en verwees in haar motivering naar de interpretatierichtlijnen van het Hof van Justitie van de Europese Unie.”

Vrijheid van meningsuiting versus verbod op discriminatie

Deze richtlijnen verwijzen naar een juridisch advies in C-201/13 – Deckmyn en Vrijheidsfonds VZW tegen Vandersteen en anderen waarin werd vastgesteld dat voordat een afgeleid werk als een parodie kan worden beschouwd, aan bepaalde voorwaarden moet worden voldaan (pdf).

In de Finse kwestie bleek de compatibiliteit met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat de vrijheid van meningsuiting handhaaft maar discriminatie op grond van ras of religie verbiedt, van cruciaal belang.

“Dienovereenkomstig kan een handeling met een discriminerende boodschap niet als een toegestane parodie worden beschouwd”, meldt TTVK.

Omdat de parodiestatus niet beschikbaar was, werd bevestigd dat de op Twitter geplaatste inhoud een ongeautoriseerd afgeleid werk was, gedistribueerd door Lokka, in strijd met het auteursrecht.

“De rechtbank achtte de verdachte schuldig aan een auteursrechtmisdrijf en veroordeelde hem tot een boete.” TTVK meldt.

“De rechtbank veroordeelde hem tot het betalen van € 640,- schadevergoeding voor het gebruik van het werk conform de Auteurswet, en € 2,260,- schadevergoeding. Bovendien verbood de rechtbank de persoon om de handeling voort te zetten of te herhalen.”

Reacties geplaatst op Lokka's X/Twitter-account suggereren dat, voor zover er enig afschrikkend effect werd beoogd, dit wellicht zeer beperkt zal zijn.