Klimaatnoodsituatie mist urgentie: Rod Carr

Jeremy Roos:  Toen je vorig jaar werd gevraagd welke rol Nieuw-Zeeland realistisch gezien kan spelen bij het aanpakken van klimaatverandering, terwijl we slechts verantwoordelijk zijn voor 0.17% van de wereldwijde uitstoot, antwoordde je door te zeggen dat hetzelfde had kunnen worden gezegd over de bijdrage van Nieuw-Zeeland aan de strijd tegen het fascisme. 

 

En dat zette me aan het denken. We namen deel aan de oorlogsinspanning in 1939 en we riepen de klimaatnoodtoestand uit in 2019. In 1943 waren ongeveer 190,000 mensen ingelijfd, waren er ongeveer 10,000 omgekomen en besteedden we ongeveer 50% van het nationale inkomen aan de oorlogsinspanning.

 

In 2023 wordt mij gevraagd om ongeveer 12 cent extra te betalen voor elke liter benzine die ik koop en dat is het zo'n beetje.

 

Doen we alsof we in een noodsituatie verkeren?

 

Rod Carr: Ik denk niet dat we het als een noodgeval behandelen. Omdat normaal gesproken een noodsituatie gepaard gaat met een zekere mate van urgentie. En dat gevoel van urgentie bespeur ik niet in de politieke besluitvorming. Er is een groeiende urgentie in het bedrijfsleven, deels gedreven door risico's en kosten, maar ook in toenemende mate door een gevoel van kansen en onvermijdelijkheid, en de noodzaak om aan de goede kant van de geschiedenis te staan.

 

Het simpele antwoord is dat we een noodtoestand hebben uitgeroepen, maar we moeten de urgentie nog inzien. Ik denk niet dat Nieuw-Zeelanders het tempo en de omvang van de transitie die voor ons ligt begrijpen. En de vraag voor ons is wanneer we overgaan – er is geen twijfel dat we zullen overgaan – in hoeverre zullen we er controle over hebben? 

 

In hoeverre wordt het een goed geplande en uitgevoerde transitie? Of in hoeverre wordt het een chaotische en ontwrichtende transitie? We kunnen nog steeds een pad kiezen voor een goed geplande, goed uitgevoerde inclusieve transitie. 

 

Maar als we die keuzes niet maken, gaan we alsnog over. De wereld kan het soort sociale en economische infrastructuur niet onderhouden dat afhankelijk is van 50 tot 55 miljard ton broeikasgasemissies per jaar. Het onhoudbare zal niet worden volgehouden. 

 

Het is in het eigen belang van Nieuw-Zeeland om in beweging te komen en manieren van leven met een lagere uitstoot te promoten, en producten en diensten met een lage uitstoot om in eigen land te consumeren en aan de wereld te verkopen. Dat is de kans, dat is de toekomst. En dat als we constant terugkijken naar het verleden, we achterblijven en buitengesloten worden.

Een kans voor een groenere wereld

 

Je doet me denken aan het boek dat ik las als tiener: HG Well's De rechten van de mens: waar vechten we voor? Het was inspirerend om te lezen - zelfs jaren nadat de gevechten waren gestopt - omdat het een veel betere wereld voorstelde. De VS en Europa hebben beide Green New Deals aangekondigd die iets van dezelfde geest uitstralen. Mist Nieuw-Zeeland een trucje? Oogsten we de voordelen die er zijn om te oogsten? 

 

Nog niet. Mijn zorg is dat we dit nog steeds lijken te beschouwen als een verplichting die ons oneerlijk en onredelijk door anderen wordt opgelegd. We zien het niet als een kans om de groenere, schonere, gezondere en duurzamere manier van leven te creëren die het is. We moeten het verhaal veranderen van hoe weinig we moeten doen om eraan te voldoen, in: kijk naar de omvang van de kans om tegen 2050 een manier van leven met een lage uitstoot te creëren die gezonder en betaalbaarder is, en creëert kansen voor Nieuw-Zeeland om de wereld te dienen. 

 

We moeten die mentaliteitswijziging doorvoeren als we ervoor willen zorgen dat de massa mensen gekozen leiders steunt om de moeilijke keuzes te maken in de komende decennia. Dit is geen eenmalige beslissing. Dit is een lange overgang van een manier met een hoge uitstoot om inkomen te creëren en ons leven te leiden naar een veel lagere ecologische voetafdruk in het algemeen, en veel lagere emissies in het bijzonder. En we moeten ermee aan de slag.

 

ETS is niet het enige hulpmiddel

 

In hoeverre is het emissiehandelssysteem, en het idee dat simpelweg een prijs op koolstof zetten, zal leiden tot een groen nirvana dat daar de schuld van is? Er is een argument dat je hoort dat als het in de ETS staat, je het gewoon aan de onzichtbare hand van de markt kunt overlaten om ermee om te gaan?

 

Het ETS en het beprijzen van emissies is een belangrijk instrument. Het is nooit het enige hulpmiddel geweest dat we moeten gebruiken om daar te komen.

 

Een prijs op emissies zetten voor de helft van de emissies – omdat de landbouw niet onder het ETS valt, en waarschijnlijk ook niet onder het ETS zal vallen – dus voor de helft van onze emissies moeten vervuilers betalen en investeringen belonen en minder uitstotende technologieën, bedrijfspraktijken en het belonen van consumenten voor het kiezen van producten en diensten met een lagere uitstoot is absoluut een hulpmiddel dat de moeite waard is om in de gereedschapskist te hebben en scherp te houden. 

 

Maar er zijn gevolgen voor kwetsbare huishoudens en huishoudens met een laag inkomen die te maken hebben met hogere prijzen als gevolg van de verandering in relatieve prijzen. 

 

En de Commissie is van mening dat dit moet worden aangepakt door gebruik te maken van instrumenten waarover de regering al beschikt, zoals de winterenergiebetalingen die gericht zijn op huishoudens met een laag inkomen en kwetsbare huishoudens, zoals de uitkeringen aan begunstigden die gericht zijn op huishoudens met een laag inkomen en kwetsbare huishoudens. 

 

Maar we moeten relatieve prijzen laten veranderen om investeringen met een lagere uitstoot te belonen en zakelijke praktijken met een lagere uitstoot te belonen. En in wezen, dat deel van het ETS dat op tafel ligt, kan zijn werk doen, als het dat werk mag doen.

Er is een uitdaging met het ETS en dat is de manier waarop het een ton vastlegging in de biosfeer erkent als gelijk aan een ton vrijkomen uit de geosfeer. En hoewel de ton vrijgekomen koolstof en een ton vastgehouden koolstof hetzelfde is, is de zekerheid van de vastlegging niet zo zeker als de vrijlating uit de geosfeer. En dat risico leggen we toekomstige generaties op om de koolstofvoorraden in de biosfeer in stand te houden, dwz onze bossen om te compenseren voor wat jij en ik tientallen jaren eerder uit de geosfeer hebben vrijgegeven. 

 

Dat is een behoorlijk grote vraag voor toekomstige generaties. Daarom moeten we de bruto-uitstoot naar beneden krijgen. En het ETS is momenteel zo gestructureerd dat het er niet toe doet of u een eenmalige vermindering van de bruto-emissies of een eenmalige verhoging van de vastlegging krijgt. Dat deel van het systeem en het ETS moet worden herzien.

Het recyclen van ETS-opbrengsten is het onderzoeken waard

 

Zegt u dat u de recycling van de ETS-inkomsten naar individuen zou steunen in plaats van naar bedrijven, zoals momenteel gebeurt met de GIDI-financiering van de overheid?

In Ināia tonu nei de Commissie was wel van mening dat het idee om een ​​deel van de veilingopbrengst te gebruiken als koolstofdividend moet worden onderzocht. We hadden niet het werk gedaan om te bepalen of dat een goed idee was en, als het een goed idee was, hoe het geïmplementeerd moest worden.

 

U kunt ofwel een universele betaling aan elk huishouden doen, of u kunt grotere maar gerichte betalingen doen aan de meest kwetsbare huishoudens. Er zijn dus veel opties binnen het algemene concept van recyclinginkomsten.

 

Wat is de rol van individuen in een klimaatcrisis?

 

Jongeren vragen me vaak: wat kunnen we doen? Omdat ze zich machteloos voelen. Het zijn geen directeuren van bedrijven, ze hebben geen controle over grote kapitaalinvesteringsbeslissingen. Ze maken geen regels. Dus vooral jongeren zeggen: wat kan ik doen? En door ze te beantwoorden, heb ik in de loop van de tijd gezegd: kijk, er zijn een aantal dingen die we allemaal kunnen doen. 

 

De eerste en meest voor de hand liggende is om geïnformeerd te worden over deze kwesties, ga niet door de konijnenholen in sociale media, je bent goed opgeleid, neem de tijd om kritisch na te denken over wat je hoort. En al het bewijs is heel duidelijk, het bewijs dat menselijke activiteiten ervoor zorgen dat broeikasgassen met ongekende snelheden stijgen, dat het gevolg daarvan is dat er meer chaotische weersomstandigheden ontstaan, die ons beïnvloeden, dat onze inspanningen tot nu toe niet succesvol zijn geweest om waardoor een reductie en schaal en tempo ontstaat die nodig is. Dat spul is openbaar beschikbaar, kenbaar, en we hebben de plicht om het te weten. 

 

Ten tweede, als je eenmaal informatie hebt, houd die dan niet voor jezelf, maar deel deze met je collega's, je familie en je netwerken. Dat betekent niet dat je klimaatactivist moet worden. Het betekent gewoon in het discours van de dag, toevoegen aan het begrip van mensen met wie je relaties hebt. 

 

Ten derde hebben jongeren talent waar de arbeidsmarkt naar op zoek is. Zorg er dus voor dat u een werkgever kiest, en als u eenmaal in dienst bent, gebruikt u uw kennis om dat bedrijf te helpen zichzelf op weg te helpen, eerst inzicht te krijgen in zijn uitstoot en de risico's waarmee activiteiten met een hoge uitstoot worden geconfronteerd, en hoe u dat bedrijf ertoe kunt brengen zijn uitstoot te verminderen . Want als medewerker heb je eigenlijk best veel invloed vanuit de organisatie. Dus voor wie je kiest om te werken en hoe je bijdraagt ​​aan hun strategische agenda is eigenlijk een vrij belangrijke hefboom die je hebt.

En ik zou ook zeggen dat als je iets koopt; bewust kopen is echt belangrijk. Omdat het systeem is ontworpen om terug op de plank te zetten, het ding dat je hebt gekocht. Dus elke dollar is een stem. En als u stemt op activiteiten met een hoge uitstoot, zullen er langer meer activiteiten met een hoge uitstoot blijven bestaan. Als u ervoor kiest ze niet te kopen, is het onwaarschijnlijk dat ze opnieuw worden aangeboden. 

 

Als consumenten in een consumptiemaatschappij kopen we elke dag iets waarvan we stemmen dat het gemaakt wordt. Dus nogmaals, ik denk dat we als individuen eigenlijk sterker zijn dan we ons misschien voelen. En dat zijn volgens mij de belangrijkste manieren waarop ieder van ons een rol kan spelen bij dingen, je spullen delen, nadenken over de invloed van waar je werkt en voor wie je werkt. En let goed op wat je koopt.

Markten zijn bijziend, roekeloos en egoïstisch

 

Hoe reageer je op de marktpuristen die zeggen: als het in de ETS staat maakt het niet uit?

 

Dus het eerste is wat ik de limieten van markten noem. Ik hou van markten. Ik heb markten gestudeerd, ik heb 40 jaar lang mijn brood verdiend in en rond markten – voornamelijk financiële markten, en kredietmarkten en dat soort dingen. 

 

Ik begrijp en respecteer de kracht van markten en de decentralisatie die individuen geeft om keuzes te maken. 

Het is een ongelooflijke menselijke uitvinding, de markt en uitwisseling. Maar in mijn ervaring hebben markten drie zeer belangrijke limieten. Ze zijn bijziend, ze zijn roekeloos en ze zijn egoïstisch. 

 

Laat me zeggen wat ik bedoel met elk van deze. Markten zijn inherent bijziend, kortzichtig dus. Markten verdisconteren de toekomst zwaar, omdat ze vaak worden beperkt door contant geld, niet door waarde.

 

Dus idealiter zouden ze niet door schulden worden beperkt. Maar de realiteit is dat waarde wordt gemonetariseerd en dat vereist contant geld. En als u geen contant geld meer heeft, bent u beperkt in contanten en zijn markten niet de perfecte en volledige manier om de toekomst te verdisconteren.

 

Dus vanuit dat oogpunt zou ik zeggen dat ze bijziend zijn. Ze geven te veel korting op de toekomst omdat ze beperkt zijn in contanten. De purist moet uitleggen waarom hij denkt dat contant geld er niet toe doet. 

 

Ten tweede zeg ik dat ze roekeloos zijn in die zin dat we de baten privatiseren en de kosten socialiseren, dat we alle voordelen voor onszelf nemen en de kosten en verliezen aan de socialisatie overlaten. 

 

Dit is geen kritiek op markten, het is slechts een beschrijving van markten. Daarom hebben we besloten vennootschappen. Daarom erven kinderen de schulden van hun ouders niet. We nemen de verliezen van tafel als het mis gaat. Markten nemen dus meer risico dan jij en ik zouden nemen als onze kinderen onze schulden zouden erven, en er bestond niet zoiets als beperkte aansprakelijkheid. Daarom hebben we een beperkte aansprakelijkheid in het leven geroepen, om het risico te beperken. 

 

Ten slotte zijn markten egoïstisch. Elke markt heeft externe effecten. Markten zijn zo ontworpen dat ze voortbouwen op uw en mijn interesse in het optimaliseren van ons eigenbelang. Adam Smith schreef het boek over verlicht eigenbelang. Maar je moet de zijne lezen Theorie van morele sentimenten om te begrijpen wat hij veronderstelde. 

 

Hij nam aan dat mensen van nature empathisch zijn met de omstandigheden van andere mensen. En dat daarom, gezien die veronderstelling, verlicht eigenbelang ons allemaal individueel en collectief beter af zou maken. Wat we nu leven is in een gemuteerde vorm van dat waarin verlicht eigenbelang is gedegradeerd tot eenvoudig egoïsme. En dat zagen we op het hoogtepunt in de jaren tachtig, dat in wezen hebzucht was, is goed. We zijn gaan begrijpen dat de externe gevolgen daarvan zowel sociaal, cultureel, ecologisch als economisch onhoudbaar zijn in termen van een sociale vergunning voor zakendoen.

 

Interview bewerkt voor lengte en gevoel.

​

In deel twee van het interview, dat woensdag wordt gepubliceerd, vertelt Rod Carr ons wat er gebeurt met de duizenden inzendingen die gewone burgers bij de commissie hebben ingediend; dat Nieuw-Zeelandse pastorale boeren meer uitstoot veroorzaken dan niet-pastorale boeren in andere landen, en dat 30% van de Nieuw-Zeelandse huizen economisch beter af zou zijn met zonnepanelen op hun daken.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Bron: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=27544