Het eerste van twee items van een neoliberaal... Dit is een item van een bedrijfsprofessor met weinig directe ervaring in het onderwijs, maar die gelooft dat vrijemarkteconomische principes het antwoord zijn op de problemen van het onderwijs (en vrijwel alle andere maatschappelijke problemen).

Openen in app or online.

Je staat op de gratis lijst voor De toekomst van het onderwijs. 

---

ChatGPT groeit sterk, wakkert AI-angsten bij leraren aan

Collegekosten weggeblazen: wat moet ik nog meer zeggen?

MICHAEL B. HOORN JAN 19

GELD BESPAREN LUISTEREN

Ja, mijn kop is geïnspireerd door Billy Joel's “We hebben het vuur niet aangestoken.” En nee, ChatGPT heeft het niet voor mij geschreven. Alle eer zou in plaats daarvan moeten gaan naar mijn lerares Engels van groep 8, mevrouw Abramo, die het lied in het hoofd van onze klas ophemelde.

Maar het voelt wel OpenAI's introductie van ChatGPT heeft de onderwijswereld in vuur en vlam gezet.

Op de laatste aflevering van Class Disrupted, hebben Diane Tavenner en ik gegraven in wat de implicaties zouden moeten zijn van deze nieuwe tool, aangedreven door kunstmatige intelligentie (AI), en besprak in het kort een aantal van de populaire ontwikkelingen rond de opkomst ervan.

Voor degenen die het nog niet hebben gevolgd: OpenAI is een bedrijf voor kunstmatige intelligentie dat in november een nieuwe tool heeft gelanceerd, ChatGPT genaamd, die momenteel gratis is. Het is in wezen een product dat op een gemoedelijke manier met mensen communiceert. Je kunt hem vragen stellen en hij zal je antwoorden geven in welke vorm dan ook. Wil je een liedje? Het zal er een schrijven. Wil je een gesprek? Het is spel. Wil je een toelatingsessay voor de universiteit? Dat zal het ook doen. En wat het uniek maakt, is dat het vervolgvragen kan beantwoorden, kan toegeven dat het een fout heeft gemaakt, onjuiste uitgangspunten ter discussie kan stellen en zelfs ongepaste verzoeken kan afwijzen. En voor mij vond ik het in ieder geval een beetje verslavend.

Sommige schooldistricten, zoals New York City, hebben de toegang tot de tool geblokkeerd, alsof leerlingen die internettoegang hebben hier thuis niet zelf toegang toe hebben. Ik denk dat dit op zijn best een dwaze zet is, maar je kunt een oudere aflevering bekijken die Diane en ik hebben opgenomen over waarom het instinct om Dingen verbieden op scholen is in het algemeen hier gewoon niet productief.

In deze aflevering over AI in het onderwijs gingen Diane en ik voorbij aan het instinct om dit te zien als ‘het einde van het Engels op de middelbare school’. In plaats daarvan gaven we onze mening over het soort innovatie dat dit instrument vertegenwoordigt en hoe het productief op scholen kan worden gebruikt. Tip: het gaat niet per se om de technologie. Het gaat over het leermodel. Bekijk de aflevering, “Beneath the AI ​​Hype”, hier.

De zaak van de universiteitskosten

Ik was benieuwd wat een AI-grafische generator zou creëren als ik hem zou vragen hoe een universiteit, aangedreven door kunstmatige intelligentie, eruit zou zien. De bovenstaande afbeelding is wat Fotor's gratis AI-beeldgenerator, voor mij ontworpen.

Dat geldt ook voor een (lachwekkende en amateuristische) overgang van het bespreken van AI naar het schrijven over hogescholen, met name het altijd groene onderwerp van het oplossen van het probleem van de universiteitskosten. Dat is waar Jeff Selingo en ik ons ​​in hebben verdiept in de nieuwste aflevering van Future U.

Aangespoord door de poging van president Biden om de kwijtschelding van leningen te bevorderen (die op dit punt wordt onderbroken nu de vraag naar het Hooggerechtshof gaat, in navolging van meerdere rechtbanken die zeggen dat de president niet de wettelijke bevoegdheid heeft om dit te doen), Jeff en Ik wilde dieper ingaan op de uitdaging van de escalatie van de universiteitsprijzen en -kosten. Hoewel het kwijtschelden van studieleningen verlichting zou bieden voor veel studenten die momenteel schulden hebben, zou het niet de grotere reeks problemen aanpakken die bijdragen aan de accumulatie van schulden. Voor studenten of belastingbetalers.

Om ons te helpen een aantal vragen te beantwoorden – en een historisch perspectief op de kwestie te bieden – hadden we twee gasten:

• Bill Troutt, emeritus-president van Rhodes College en Belmont University, en (zeer relevant) eind jaren negentig voorzitter van de Nationale Commissie voor de Kosten van Hoger Onderwijs
• En Susan Dynarski, een Harvard-professor en econoom die hoger onderwijs studeert.

Er vielen mij verschillende dingen op in de aflevering. Onder hen waren:

• Hoe vooruitziend was de Nationale Commissie voor de Kosten van het Hoger Onderwijs helemaal weer 1998 toen het zei dat “aanhoudende onoplettendheid voor kwesties als kosten en prijzen een kloof van kwade wil dreigt te creëren tussen instellingen voor hoger onderwijs en het publiek dat zij dienen.”
• En de observatie van Bill dat de kwijtschelding van studieleningen waarschijnlijk niet veel zou aanzetten tot strategische gesprekken voor raden van toezicht op hogescholen.

Maar de kritiek van professor Dynarski op een van mijn vragen over de studiekosten maakte me ook boos. Haar stelling is, denk ik, dat het probleem waar het grootste deel van het publiek momenteel mee te maken heeft, te maken heeft met de prijs van de universiteit, niet kosten. De reden dat de prijzen zijn gestegen, zo betoogt zij, is het gevolg van een verschuiving van de kosten – van grote publieke uitgaven in de vorm van staatsuitgaven naar de student.

Hoewel ik het punt begrijp, denk ik dat het de kwestie van de stijgende universiteitsuitgaven zelf negeert. En mijn vraag over de kosten van de studie – en niet over de prijs – was er opzettelijk kosten zich. Omdat de kosten dramatisch zijn gestegen. Dit is niet alleen een probleem met prijzen en overheidssubsidies. De vraag was opzettelijk nauwkeurig en ik had er graag een antwoord op gehad.

Het is onnodig om te zeggen dat ik in de tweede helft van de aflevering, toen Jeff en ik commentaar gaven op het gesprek dat we met onze gasten hadden, een aantal uitgesproken standpunten naar voren bracht. Je moet luisteren naar de hele gesprek hier, omdat ik me kan voorstellen dat mijn ergernis enige amusementswaarde heeft, maar hier is een deel van mijn mening.

Eerst enkele cijfers over de universiteitsuitgaven:

• Voor het academisch jaar 2021 hebben postsecundaire instellingen in de VS 671 miljard dollar uitgegeven (in constante dollars van 2020-21).
• Van 2009-10 tot 2019-20 stegen de uitgaven van publieke instellingen van 281 naar 420 miljard dollar in 2020-21 dollar, wat 4.1% per jaar boven de inflatie ligt en een stijging van 50 procent.
• Bij particuliere instellingen voor hoger onderwijs zijn de uitgaven de afgelopen twintig jaar met 20% boven de inflatie gestegen – van $5.17 miljard naar $81 miljard.
• Voor alle duidelijkheid: de uitgaven aan openbare instellingen met een looptijd van twee jaar zijn de afgelopen tien jaar in wezen stabiel gebleven. Slechts een lichte stijging. Maar die sector bedient ook veel minder studenten dan tien jaar geleden, waardoor de uitgaven per leerling zijn gestegen.

Dus wat draagt ​​bij aan deze stijging van de onderliggende kosten? De stijging is het gevolg van een veelzijdige reeks redenen die allemaal met elkaar verband houden.

Ze zijn niet alleen vanwege De kostenziekte van Baumol. Ze zijn niet alleen vanwege a gebrek aan schaalvoordelen in traditionele modellen. Het zijn degenen. Maar het is ook waar dat er aanwijzingen zijn dat overheidssubsidies in feite ook verantwoordelijk zijn voor een klein deel van de kostenstijgingen. Dan zijn er de voorzieningenraces waar mensen graag naar verwijzen: klimmuren en dergelijke. Het zijn er eerlijk gezegd minder. Maar deze voorzieningen zijn emblematisch voor een andere grote bijdrage aan de toename, namelijk de kosten van de complexiteit. En dat komt door te proberen alles voor iedereen te zijn en ‘up-market’ te gaan, een fenomeen dat we in talloze industrieën zien en dat disruptieve innovatie helpt stimuleren. Maar in het hoger onderwijs is het een fenomeen dat is bestudeerd en bestempeld als 'isomorfisme' – of, in grovere termen, een poging om Harvard te kopiëren en op Harvard te lijken. Complexer worden en meer doen in de wens om alles voor iedereen te zijn, is gewoon niet mogelijk zonder de administratieve overhead dramatisch te vergroten – en dat is inderdaad wat we in het hoger onderwijs in grote lijnen zien.

Nog enkele cijfers:

• Van 1987 tot 2011 is het aantal bestuurders en professionele medewerkers aan hogescholen en universiteiten ruim verdubbeld. Dat groeitempo is meer dan twee keer zo snel als de groei van het aantal studenten dat wordt bediend, en overtreft ook ruimschoots de groei van het aantal docenten. In 1980 bedroegen de administratieve uitgaven iets meer dan de helft van de uitgaven voor onderwijs. Nu zijn ze ongeveer gelijk.
• Complexiteit zorgt voor een stijging van de administratieve overheadkosten bij alle organisaties. Als algemene regel geldt dat in organisaties de overheadkosten met 15 procent dalen elke keer dat ze in omvang verdubbelen, maar deze besparingen worden gecompenseerd door de complexiteit, waarbij de overheadkosten per eenheid met 30 procent stijgen elke keer dat het aantal trajecten dat eenheden binnen een organisatie afleggen, verdubbelt.

Dus nu hebben we instellingen op hogescholen en universiteiten die over het algemeen niet opschalen en geen schaalvoordelen hebben als ze wel groeien (voormalig Yale-president Richard Levin sprak hierover met ons op een vorige aflevering van Future U. hier) steeds complexer worden – van studenten met verschillende behoeften tot een veel grotere groep hoofdvakken en academische trajecten, onderzoek en meer.

En dit zegt niets over de regeldruk of de kostenstijgingen nu instellingen proberen het traditionele Carnegie-classificatiesysteem te beklimmen door zich meer te richten op onderzoek en het aanbieden van bachelor-, master- en PhD-graden. Nog enkele cijfers:

• Uit een onderzoek onder dertien instellingen voor hoger onderwijs van de Vanderbilt Universiteit bleek dat het naleven van de regelgeving 13 tot 3 procent van de niet-ziekenhuisuitgaven van universiteiten uitmaakte, en 11 tot 4 procent van de tijd van personeel en docenten.
• Onderzoeksgerelateerde uitgaven voor regelgeving bedroegen 11 tot 25 procent van alle onderzoeksuitgaven, terwijl uitgaven voor hoger onderwijs 2 tot 8 procent van alle niet-onderzoeksuitgaven vormden.
• Instellingen hebben te maken met ongeveer 18 verschillende federale agentschappen en ongeveer 30 verschillende regelgevingsgebieden, met meer dan 200 wetten en richtlijnen.

Dit zegt natuurlijk niets over het feit dat onderzoek minder tijd kost voor het lesgeven, waardoor de productiviteit en effectiviteit van het onderwijs afnemen.

Bottom line? Het is niet zo dat deze stijgingen van de uitgaven eenvoudigweg worden verklaard door teruglopende investeringen van deelstaatregeringen, wat op zichzelf niet eens een geheel nauwkeurige verklaring is.

Als percentage van de staatsbegrotingen is het waar dat het percentage dat aan hoger onderwijs wordt besteed, is gedaald. Maar als je dit bekijkt in termen van totale dollar bedragen, is het verhaal veel ingewikkelder. De publieke investeringen in het hoger onderwijs bedragen tegenwoordig aanzienlijk meer, uitgedrukt in voor inflatie gecorrigeerde dollars, dan tijdens de veronderstelde gouden eeuw van publieke financiering in de jaren zestig. Volgens sommige schattingen is dit tien keer hoger. Om eerlijk te zijn was het hoogtepunt van de staatskredieten per student in 1960, maar de bedragen zijn nu nog steeds veel hoger dan in de jaren zestig en zeventig. verander de statistiek wanneer het hoogtepunt voor de financiering per leerling was.

Er zit veel meer nuance in dit gesprek. Jeff en ik probeerden een groot deel hiervan te bespreken. De kosten gaan niet omhoog vanwege een of ander duivels complot van de universiteiten, zoveel is zeker. Maar ik denk wel dat er een aantal stappen in het overheidsbeleid zijn die de vergelijking zouden kunnen veranderen – en er niet op kunnen vertrouwen dat staten op de een of andere manier dollars vinden die niet bestaan, omdat de kosten van de gezondheidszorg en de pensioenen grote delen van hun begrotingen opslokken, zodat er gewoon is niet meer geld voor openbare instellingen voor hoger onderwijs. En dat antwoord is voor mij niet: meer studenten naar community colleges sturen waar de slagingspercentages schamel zijn.

In de aflevering bied ik een reeks oplossingen aan die Stig Leschly, de oprichter, heeft bedacht Duet en is professor aan Harvard en leidt College101, heeft aangeboden. Het is een standpunt dat ik overtuigend vind. Stig is van mening dat regeringen, in ruil voor het zo rijkelijk financieren van universiteiten als zij dat doen, een minimumvereiste moeten opleggen aan hogescholen dat zij de economische mobiliteit moeten vergroten ten opzichte van het basisniveau voor studenten. Zijn idee is in feite om een ​​minimale waardetoevoegende maatstaf te creëren in verhouding tot de kosten – en studenten dan te laten kiezen in een systeem dat veel omzet kent en een breed scala aan keuzes waarover de overheid geen voorkeuren uitspreekt. Maar de implicatie is dat er veel nieuwe geaccrediteerde studenten zouden komen, wat op dit moment eenvoudigweg niet het geval is.

De reden dat er nieuw bloed binnenkomt is, simpel gezegd, vanwege wat het onderzoek van Clay Christensen en vele anderen heeft aangetoond: dat organisaties gebouwd zijn om te doen wat ze doen, maar niet om dingen waarvoor ze niet gebouwd zijn.

We zijn nog ver verwijderd van Stig's visie. Er is tegenwoordig weinig tot geen publieke verantwoordelijkheid voor hogescholen. Colleges zijn in duisternis gehuld. En de toegang voor nieuwe instellingen is grotendeels geblokkeerd.

Ik kijk uit naar je gedachten en het gesprek dat in de reacties zal verschijnen nadat je naar de hebt geluisterd hele aflevering, 'Het probleem van de studiekosten oplossen', hier.

Nog twee voordat je vertrekt

Ten slotte heb ik in Connections Quarterly een stuk geschreven met de titel ‘Reinvention with Purpose’, waarin wordt gesproken over wat basisscholen zouden moeten doen als ze zichzelf opnieuw uitvinden als ze uit de pandemie komen. Hun doel – en dat van hun studenten – zou de kern moeten vormen van al hun inspanningen. Je kunt de lezen stuk hier, gebaseerd op mijn nieuwste boek, Van heropenen tot opnieuw uitvinden (die je hier uiteraard kunt bekijken).

En in een stuk met de titel “De kans voor derden” voor de New York Sun die ik niet volledig op mijn Substack zal uitzenden omdat het niet direct verband houdt met onderwijs – maar wel voortkomt uit de innovatietheorieën waarop ik mijn werk baseer – dacht ik over de meest waarschijnlijke manier waarop een derde politieke partij wortel zou kunnen schieten. Dit is actueel nu de voormalige Democratische presidentskandidaat Andrew Yang de Forward-partij heeft gelanceerd en de Serve America Movement (SAM) en de Renew America Movement (RAM) zich bij hem hebben aangesloten.

De boodschap van het stuk is dat het een dwaze onderneming is om op nationaal niveau een politieke partij op te bouwen.

In plaats daarvan kunnen degenen die een derde politieke partij willen lanceren beter lokaal beginnen door zich te richten op staten waar één partij feitelijk is ingestort. Door zich op deze leemten te richten, is de kans veel groter dat ze de politieke status quo op de lange termijn zullen veranderen.

Als zo’n partij momentum zou opbouwen, zou ze erkenning, steun en geld kunnen krijgen. Dan zou het misschien een echte impact kunnen hebben op nationaal niveau en het politieke zand kunnen verschuiven op een manier die niet meer is gebeurd sinds de Republikeinse Partij zo'n 170 jaar geleden de Whigs verving, wat zou leiden tot de verkiezing van Lincoln in een andere tijd die werd gekenmerkt door sterke polarisatie.

Zoals altijd, bedankt voor het lezen, schrijven en luisteren.

Doe mee met The Future of Education in de app
Chat met de community, communiceer met Michael B. Horn en mis nooit meer een bericht.

© 2023 Michael Horn
548 Market Street PMB 72296, San Francisco, CA 94104