Bitcoin is Venetië: kapitalisme zonder kapitalisten

Tijdstempel: 12 april 2022 8:00 uur
Bronknooppunt: 1259586

Bitcoiners vallen het kapitalisme niet aan en verdedigen het ook niet, maar stellen de uitgangspunten ervan in vraag en doen hun best om het systeem waarin we momenteel leven te verduidelijken.

Koop het volledige boek nu in de winkel van Bitcoin Magazine.

Dit artikel maakt deel uit van een reeks aangepaste fragmenten uit "Bitcoin Is Venice" door Allen Farrington en Sacha Meyers, die te koop is op Bitcoin Magazine's winkel nu.

De andere artikelen in de serie vind je hier.

Als we een moment zouden moeten kiezen waarop we de laatste fase van het gedegenereerde fiat-‘kapitalisme’ ingaan, zouden we waarschijnlijk maart 2020 kiezen, toen het er heel erg op leek alsof de ‘alles-zeepbel’ was gesprongen.

Uiteindelijk implodeerden de koers-winstverhoudingen niet onder hun eigen verbazingwekkende hoogtepunten, noch leidde de conceptuele waanzin van negatieve rentes tot bankruns. De euro viel (nog) niet uit elkaar en er was (nog) geen sprake van hyperinflatie. Het was een “exogene schok” heb het gedaan, en het toverde een kwart van al het bestaande geld uit het niets wiet hield zich af een catastrofe die sindsdien des te onvermijdelijker is geworden.

We moedigen lezers aan om de zinsnede ‘exogene shock’ met maximale oogrollende brutaliteit te lezen en zich te herinneren wanneer we het soort onzinnige economische theorieën bespreken die ons in die puinhoop hebben gebracht, die perfect werkt in elke denkbare omstandigheid behalve contact met de echte wereld.

Dit bracht ons in een tragikomische positie. Om met deze ‘exogenie’ om te gaan, moesten we schijnbaar in overdrive gaan met precies dezelfde maatregelen die ons in de eerste plaats kwetsbaar maakten: we moesten geld drukken alsof er geen morgen was en het gooien naar alles wat beweegt. Dat was letterlijk het plan. Zo gaan we nu om met noodsituaties.

Dit fragment gaat over de bizarre reactie die we hebben opgemerkt bij een stevige meerderheid van het professionele commentaar, namelijk dat dit het onvermijdelijke resultaat is van een op hol geslagen kapitalisme. We weten niet zeker wat deze mensen bedoelen, of zelfs maar denken te bedoelen, met ‘kapitalisme’. Als ze bedoelen ‘het regime van de politieke economie dat sinds 1971 in het Westen domineert en sinds 2009 bijzonder acuut is’, dan hebben ze technisch gezien gelijk, maar ze misbruiken het woord.

Als ‘kapitalisme’ iets betekent, zou die betekenis op zijn minst het begrip van het behoud en de groei van kapitaal moeten omvatten. Het kan zeker andere nare dingen bevatten, maar het moet dit op zijn minst bevatten. We houden rekening met de slotopmerkingen van Eli Heckscher in “Een pleidooi voor theorie in de economische geschiedenis"

“Ik denk dat er een speciale waarschuwing nodig is tegen het promiscue gebruik van het concept ‘kapitalisme’ – das Wort das immer zur rechten zei einstellt, wo volkwirtschaftliche Begriffe fehlen [het woord dat altijd op het juiste moment binnenkomt, waar economische termen ontbreken], om een ​​beroemde zin uit de Faust van Goethe aan te passen. Hiermee wordt uiteraard niet bedoeld dat er een bepaalde rationele en onderscheidende betekenis niet kan worden uitgedrukt door het woord ‘kapitalisme’, maar eenvoudigweg dat het veel te vaak wordt gebruikt als excuus voor warrig denken.”

Het doel van “Bitcoin Is Venice” en deze serie zou heel beknopt kunnen worden samengevat als het verstrekken van zo’n rationele en duidelijke betekenis en analyseren hoe het aldus vastgelegde concept wordt beïnvloed door de opkomst van Bitcoin.

Maar voordat we tot mondiaal, digitaal, gezond, gratis, open-source, programmeerbaar geld komen, zullen we onze theoretische basis rond deze inspanning bouwen, juist omdat een dergelijke rationele en duidelijke betekenis in het publieke discours vrijwel afwezig lijkt. In het bijzonder, het behoud en de groei van kapitaal Dat gebeurt niet, en dat is ook niet gebeurd sinds vóór de dominantie van het regime dat nu op misleidende wijze deze naam draagt. Terugkijkend op hoe dit regime tot stand kwam, schrijven Andrew Redleaf en Richard Vigilante in “Paniek: het verraad van het kapitalisme door Wall Street en Washington"

“De ideologie van de moderne financiële wereld heeft de waardering van de kapitalist voor de vrije markt als context voor menselijke creativiteit vervangen door de aanbidding van efficiënte markten als vervanging voor die creativiteit. Het resultaat was een scheiding tussen ondernemerskennis en economische macht.”

George Gilder geeft op soortgelijke wijze commentaar op dit fenomeen in “Kennis en macht," met het argument dat de Grote Financiële Crisis “een duidelijke en aanwijsbare oorzaak heeft. Die oorzaak is een heersende reeks economische ideeën die kunnen worden samengevat als kapitalisme zonder kapitalisten – het kapitalisme wordt gedomineerd door financiële hypertrofie in plaats van door technologische visie en innovatie.”

Het baart ons enigszins zorgen dat mensen in de rij leken en nog steeds lijken te staan ​​om het ‘kapitalisme’ zowel te verdedigen als aan te vallen, terwijl het onderwerp van discussie nauwelijks verder verwijderd kan zijn van enige waardevolle betekenis van het woord, maar beter kan worden omschreven als: Om de doelloze consumptie te stimuleren, voornamelijk met niet-gewaarborgde schulden, door de prijssignalen voor kapitaal te vernietigen en de voorraden ervan uit te putten.

Wij stellen nederig het volgende schema voor om zowel de aanvallen als de verdedigingen te categoriseren. Om een ​​uitdrukking te lenen van James C. Scott's “Zien als een staat' die we gebruiken in 'Bitcoin Is Venice: en deze serie zijn de aanvallers meestal ‘hoge modernisten’, die zich bezighouden met esthetische kennis en emotionele overtuigingskracht: ze houden niet van wat zij denken dat het kapitalisme is, omdat het voelt verkeerd, en ze willen het van boven naar beneden opnieuw ontwerpen. Scott introduceert het ‘hoogmodernisme’ als volgt:

“Het kan het beste worden opgevat als een sterke, je zou zelfs kunnen zeggen gespierde versie van het zelfvertrouwen over de wetenschappelijke en technische vooruitgang, de uitbreiding van de productie, de groeiende bevrediging van menselijke behoeften, de beheersing van de natuur (inclusief de menselijke natuur). ), en vooral het rationele ontwerp van de sociale orde dat in overeenstemming is met het wetenschappelijke begrip van natuurwetten. Het ontstond uiteraard in het Westen, als bijproduct van ongekende vooruitgang in de wetenschap en de industrie.

“Hoogmodernisme mag niet worden verward met de wetenschappelijke praktijk. Het was fundamenteel, zoals de term 'ideologie' impliceert, een geloof dat als het ware de legitimiteit van wetenschap en technologie ontleende. Het was dienovereenkomstig onkritisch, onsceptisch en dus onwetenschappelijk optimistisch over de mogelijkheden voor de alomvattende planning van menselijke nederzettingen en productie. De dragers van het hoogmodernisme hadden de neiging de rationele orde in opmerkelijk visueel-esthetische termen te zien. Voor hen was een efficiënte, rationeel georganiseerde stad, dorp of boerderij een stad die er in geometrische zin geordend en ordelijk uitzag...

“Het hoogmodernisme ging zowel over 'belangen' als over geloof. De dragers ervan hadden, zelfs toen ze kapitalistische ondernemers waren, staatsactie nodig om hun plannen te verwezenlijken.”

Degenen die het ‘kapitalisme’ aanvallen, zijn helaas doorgaans uitzonderlijk hoogmodernistisch. Ze hebben ongetwijfeld staatsactie nodig om hun plannen te verwezenlijken, en in veel gevallen is dit waar ze openlijk voor pleiten. En gedeeltelijk hebben ze gelijk: gedegenereerd fiat-‘kapitalisme’ is fout. Maar hoewel hun diagnose misschien juist was, zou hun recept niets doen tegen de ziekte en bovendien de patiënt doden.

De verdedigers zijn gedegenereerde fiatfinanciers, die zich bezighouden met gecodificeerde kennis en gezaghebbende overtuigingskracht. Zij zijn op geen enkele manier gelijk: Zij zijn de meest onbedoeld inhumane en destructieve mensen die er bestaan ​​– je zou geneigd zijn te zeggen dat ze dat wel zijn onheil in de Arendtiaanse zin van de banaliteit van hun onmenselijkheid en vernietiging. Ze herhalen gedachteloos precies het dogma dat alle problemen tot nu toe heeft veroorzaakt, en in de loop van het lobbyen voor meer macht om de problemen op te lossen die hun macht heeft veroorzaakt.

Wij daarentegen, en Bitcoiners in het algemeen, vallen het ‘kapitalisme’ niet aan en verdedigen het ook niet – in angstaanjagende citaten om gedegenereerd fiat ‘kapitalisme’ te onderscheiden van het werkelijke kapitalisme – maar stellen eerder de uitgangspunten in vraag en doen ons best om te verduidelijken wat we zijn. in de eerste plaats over praten. Het gaat ons om praktische kennis en logische overtuigingskracht. Wij hechten waarde aan experimenten, zodat dit ons ertoe zou kunnen brengen een stukje informatiesignaal te ontdekken dat in principe onafhankelijk kan worden geverifieerd, op voorwaarde dat het dynamische proces dat wordt geanalyseerd in de tussentijd niet al te veel is veranderd, hoewel dat waarschijnlijk wel het geval is. Maar dit is allemaal veel te verstandig voor zo vroeg in de serie. Wij zullen hier te zijner tijd op ingaan.

Dit zijn jouw hersenen op het gebied van centraal bankieren, regelgeving en financialisering. Dit is geen kapitalisme.

Dit is een gastpost van Allen Farrington en Sacha Meyers. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Tijdstempel:

Meer van Bitcoin Magazine