Vragen om Bitcoin uitgelegd is hetzelfde als vragen hoe een raket werkt; het is een beetje ingewikkeld. A digitale valuta wordt gewaardeerd op een bepaald bedrag in dollars (of euro's, yen, enz.) en wordt gebruikt om goederen te betalen of om te wisselen voor andere valuta. Dat is logisch. Maar dingen kunnen ingewikkeld worden als we er dieper op ingaan Bitcoin en de blockchain. Het is niet nodig om overweldigd te raken; we brachten Saifedische Ammous, econoom en auteur van De Bitcoin-standaard, naar de show om het uit te leggen.
Saifedean was dat, zoals veel investeerders, ook aanvankelijk sceptisch tegenover Bitcoin. Hij dacht van wel slechts een rage dat zou binnen een paar jaar verdwijnen. Maar na onderzoek naar de geschiedenis van geld, de opkomst en val van fiatvaluta, en de standaard waarop Bitcoin is gebouwd, veranderde Saifedean van toon. Nu is hij daar een groot voorstander van nieuw “digitaal goud” en heeft jaren van zijn leven besteed aan het waarschuwen van anderen fouten van fiatvaluta en de mogelijkheid achter Bitcoin zelf.
In de aflevering van vandaag legt Saifedean het uit wat Bitcoin is, hoe het werkt, waarom de blockchain nodig is en waarom geld besparen is niet genoeg in de huidige fiat-inflatoire omgeving. Je hoort het ook waarom ‘hard geld’ zoals Bitcoin het wint van ‘gemakkelijk geld’ zoals de Amerikaanse dollar en waarom de laatste cryptogeld neerstorten is niet zo slecht als reguliere economen denken. Dus als je erover hebt nagedacht om een beetje Bitcoin te bemachtigen, is dit de beste plek om te beginnen.
Klik hier om te luisteren op Apple Podcasts.
Luister hier naar de podcast
Lees hier het transcript
Mindy:
Welkom bij de BiggerPockets Money-podcast waar we Saifedean Ammous interviewen en over Bitcoin praten.
Saifedeaans:
Het is het enige geld dat een einde maakt aan al het geld, en de reden daarvoor is dat het het enige geld is dat de laagste aanbodgroei ooit zal hebben, en ligt momenteel rond de 2% per jaar. Maar het zal blijven dalen totdat het uiteindelijk 0% bereikt. De werkelijk verbazingwekkende en unieke prestatie van Bitcoin is dus dat dit proces in gang werd gezet. De creatie van Bitcoin werd in gang gezet en het netwerk bleef groeien.
Mindy:
Hallo. Hallo. Hallo, mijn naam is Mindy Jensen en zoals altijd is bij mij mijn vader de grap aan het vertellen tegen co-host Scott Trench.
Scott:
Ik weet niets van papa-grappen, Mindy, maar ik kan een beetje flauw zijn.
Mindy:
Oh mijn god, dat was verschrikkelijk, Scott. Dat was nog het ergste. Scott en ik zijn hier om vreselijke grappen te vertellen en om financiële onafhankelijkheid minder beangstigend te maken, en minder alleen voor iemand anders. Om je kennis te laten maken met ieders verhaal, omdat we echt geloven dat financiële vrijheid voor iedereen haalbaar is, ongeacht wanneer of waar je begint.
Scott:
Dat is juist. Of u nu vervroegd met pensioen wilt gaan en de wereld rond wilt reizen, grote investeringen wilt doen in activa zoals onroerend goed, uw eigen bedrijf wilt starten of wilt proberen de investeringsthese achter Bitcoin en andere cryptocurrencies te begrijpen, wij helpen u uw financiële doelen te bereiken. en haal geld uit de weg, zodat u uzelf op weg naar uw dromen kunt lanceren.
Mindy:
Scott, ik ben blij om Saifedean vandaag binnen te halen. Ik zeg dat ik niet echt om Bitcoin geef. Ik denk dat ik in het verleden wat strenger ben geweest met mijn beoordeling van Bitcoin, maar ik vond de aflevering van vandaag erg interessant en ik heb veel geleerd over valuta in het algemeen en de geschiedenis erachter, en specifiek over de details van Bitcoin. Ik wil wel zeggen dat als we het vandaag over Bitcoin hebben, we het hebben over daadwerkelijke Bitcoin, en niet over het gebruik van Bitcoin als algemene term voor cryptocurrency in het algemeen. We bespreken specifiek de cryptocurrency genaamd Bitcoin.
Scott:
Ja. Ook een kleine disclaimer: dit is geen goedkeuring van Bitcoin. Saifedean is een ongelooflijke thought leader en filosoof, heeft hier echt een diep begrip van en heeft een zeer overtuigend pleidooi voor Bitcoin opgebouwd. Maar ik zal tegen het einde van de aflevering en ook in de outro mijn persoonlijke filosofie met je delen over waarom ik niet in Bitcoin investeer.
Mindy:
Ja, ik heb vaak gezegd dat ik Bitcoin niet begrijp, dus daarom investeer ik niet. Dat is de reden waarom ik geen geld in Bitcoin stop en ik ben het eens met die verklaring. Ik denk niet dat je in alles hoeft te investeren, maar deze aflevering opende mijn ogen voor de reden achter Bitcoin, die ik belangrijk vind. Oké, voordat we Saifedean erbij halen, nemen we even een korte pauze. En we zijn terug.
Scott:
Saifedean Ammous is een gerenommeerd Bitcoin-econoom, investeerder en auteur van The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking en een van de meest in het oog springende boeken die ik de afgelopen jaren heb gelezen. Saifedean, we zijn zo blij je te mogen verwelkomen bij de BiggerPockets Money-podcast.
Saifedeaans:
Heel erg bedankt dat je mij hebt, Scott. Het is een genoegen om hier te zijn.
Scott:
Geweldig. Nou, ik hoopte dat we je stelling konden doornemen, zoals het woord dat ik zal gebruiken om het te beschrijven, rond Bitcoin als een toekomstige valuta van de wereld. Ik zou het geweldig vinden als we vanaf het begin zouden kunnen beginnen, terug naar de geschiedenis van het geld zelf en hoe dat jouw stelling voor Bitcoin onderbouwt. Kunt u ons daar doorheen leiden en ons een overzicht daarvan geven?
Saifedeaans:
Ja, dus bij het schrijven van de Bitcoin Standard, toen ik het wilde schrijven, besloot ik dat dit een boek moest zijn waarin Bitcoin helemaal opnieuw werd uitgelegd. Omdat het een onderwerp is dat mensen uit allerlei lagen van de bevolking aantrekt, is het niet alleen iets voor economen of programmeurs. Je krijgt dus allerlei verschillende perspectieven op verschillende vragen en kwesties, en dat is de beste manier Om het aan te pakken, moet je gewoon helemaal opnieuw beginnen. Ik begon me te verdiepen in de geschiedenis van geld en ik begon me te verdiepen in de lessen en metaforen die ik door de jaren heen als econoom heb geleerd om Bitcoin in moderne termen uit te leggen, en ik kwam tot het idee dat dit echt de beste manier is om Bitcoin te begrijpen is proberen het belang van de hardheid van geld te begrijpen. Met de hardheid van geld bedoelen we de moeilijkheid om geld te produceren.
De term is zeer bekend bij mensen die in economieën met slechte valuta leven, waar ze de term hard geld gebruiken om te verwijzen naar dollars of euro's, valuta's die voor mensen in hun land heel moeilijk te verdienen zijn. Terwijl de term gemakkelijk geld verwijst naar de lokale munteenheid die de centrale bank en al hun vrienden en neven in essentie naar believen of heel gemakkelijk kunnen produceren. Dit was mijn motiverende idee om te begrijpen waarom Bitcoin ertoe doet, en naarmate ik het boek begon te schrijven en de geschiedenis steeds meer ging onderzoeken, ontdekte ik dat dit een zeer krachtig raamwerk was, hoe meer ik ernaar keek. analyseren van de monetaire geschiedenis. Het overkoepelende thema van de eerste paar hoofdstukken van het boek is het idee dat het hardste geld wint, dat wat het moeilijkst te produceren is uiteindelijk als geld wordt gebruikt in welke samenleving dan ook.
Uiteraard moet het een vloeibaar goed zijn, iets dat deelbaar en draagbaar is, en moet het andere eigenschappen hebben. Maar veel dingen vervullen die eigenschappen, en van de dingen die die eigenschappen vervullen, is wat uiteindelijk geld wordt het ding dat het moeilijkst te produceren is. We zien talloze voorbeelden. We kijken naar voorbeelden van een eiland in de Polynesië waar het eiland geen kalksteen had, maar voor een nabijgelegen eiland, dat niet erg dichtbij was, moest je op een boot stappen en aanzienlijke afstanden afleggen. Ze hadden kalksteen, dus op het eiland dat geen kalksteen had, dat Yap heette, gebruikten ze kalksteen als geld omdat het erg duur was om kalksteen van het andere eiland naar dit eiland te krijgen. Dus zolang je wat kalksteen had, wist je dat het heel schaars was en heel moeilijk voor mensen om te maken, en dus was het een goede waardeopslag, het was een goede vorm van geld die mensen gebruikten.
Je ziet het voorbeeld van West-Afrika, waar glaskralen niet over de technologie beschikten om glas te maken, en dus waren glaskralen erg moeilijk te maken en daarom werden glaskralen gemaakt voor geld. Historisch gezien zien we dat allerlei verschillende goederen als geld werden gebruikt, zoals schelpen, vooral zeldzame schelpen, zout, vee en dingen die moeilijk te maken zijn. Maar naarmate deze dingen steeds gemakkelijker te maken worden, omdat de technologie voortschrijdt, worden de dingen die uiteindelijk als geld worden gebruikt, moeilijker te maken. Dus gingen we naar het tijdperk van metalen, die moeilijk te maken waren en als geld werden gebruikt. Maar toen de metallurgie zich ontwikkelde en we steeds meer metalen konden maken, werden alleen de edele metalen als geld gebruikt. Dus nog steeds zijn onder de metalen alleen de moeilijkste metalen om te maken de metalen die als geld worden gebruikt, met name zilver en goud.
Binnen zilver en goud ontdekken we ook dat degene die uiteindelijk als geld werd gebruikt goud was, omdat het het moeilijkst is, het moeilijkst om het aanbod van goud te vergroten. Dat komt voort uit het feit dat goud tot op zekere hoogte zeer schaars is op aarde, maar belangrijker dan het feit dat goud schaars is op aarde is het feit dat goud onverwoestbaar is, wat betekent dat zolang het wordt geproduceerd, het niet kan worden geproduceerd. geconsumeerd. Er is dus geen manier om goud te consumeren die het ervan weerhoudt goud te zijn. Je verwarmt het, het koelt af, het is nog steeds goud. Je mengt het met andere dingen, je kunt ze eruit halen en het is nog steeds goud. Dus al het goud dat we al duizenden jaren produceren heeft zich opgehoopt, zodat, hoewel onze technologie voor de goudproductie jaar na jaar blijft verbeteren, het nooit in staat is om een hele grote hoeveelheid goud te genereren om de goudproductie te vergroten. voorraden van het goud dat bestaat.
Met andere woorden, we blijven toevoegen aan deze groeiende stapel en die stapel krimpt nooit omdat we het goud nooit consumeren. Daarom, als je historisch kijkt, zie je dat de jaarlijkse productie altijd ongeveer 1 tot 1% van het mondiale aanbod per jaar bedraagt, dus dat is het groeipercentage van het aanbod van goud. Elk jaar vergroten we het aanbod van goud met ongeveer 2 tot 2%, wat de moeilijkste natuurlijk voorkomende stof op aarde is. Daarom is het het moeilijkste geld, en daarom betoog ik in het boek, daarom was het tegen het einde van de 1e eeuw het geld van de wereld, en ik denk dat het een buitengewoon overtuigend argument is. Ik heb geen samenhangend tegenargument gehoord waarom het moeilijkste metaal om te produceren, het metaal waarvan het aanbod het moeilijkst te vergroten is, het metaal met de laagste groeisnelheid van het aanbod, waarom dat het geld zou worden, afgezien van het feit dat dit de belangrijkste bezit in geld of minstens één van de belangrijkste eigenschappen in geld.
Waarom geen zilver? Waarom geen koper? Waarom geen nikkel? Het antwoord is dat goud degene is met de laagste aanbodgroei. Historisch gezien zien we veel voorbeelden die dit ondersteunen. We zien dat wanneer geld dat moeilijk is, in wisselwerking staat met geld dat in een bepaalde samenleving gemakkelijk is, het gemakkelijke geld wordt vernietigd en de waarde die in het gemakkelijke geld is opgeslagen, wordt vernietigd. We zagen dit dus bij de schelpen op Yap Island toen de moderne technologie naar Yap Island kwam. Er is een verhaal over een Iers-Amerikaanse kapitein die op dat eiland schipbreuk lijdt en zich dan realiseert waarom die mensen kalksteen als geld gebruiken. “Ik zou moderne technologie kunnen gebruiken om veel kalksteen te produceren en alles op dit eiland te komen kopen, alle kokosnoten te kopen die ze hebben en een fortuin te verdienen.”
Dus hij gaat en produceert veel kalksteen, hij komt naar het eiland en kan veel van hun kokosnoot bemachtigen en hij vernietigt de waarde van het geld op het eiland. Er is zelfs een film met Burt Lancaster over gemaakt, genaamd His Majesty O'Keefe, die ik ook in het boek vermeldde. Deze voorbeelden zien we keer op keer terug. We zien het in West-Afrika toen Europeanen naar West-Afrika kwamen en zagen dat ze glaskralen als geld gebruikten. Europeanen zouden in Europa goedkoop en gemakkelijk glaskralen kunnen maken, zodat ze hele scheepsrompen zouden vullen met glaskralen, naar Afrika, West-Afrika zouden gaan en die glaskralen zouden gebruiken om daar alle grondstoffen te kopen. Omdat die dingen in Afrika zeldzaam waren, werden ze geld, en dus konden Europeanen alles in West-Afrika kopen, inclusief uiteindelijk slaven.
Dat is de reden waarom deze kralen bekend staan als de slavenkralen, omdat het feitelijk geld was dat de mensen van Europa konden drukken en naar Afrika konden gaan en alles konden kopen wat West-Afrikanen hadden. We zien dat deze relaties keer op keer plaatsvinden. Gemakkelijk geld wordt vernietigd als het in contact komt met harder geld, eenvoudigweg omdat mensen die hun geld in het gemakkelijke geld steken, zien hoe de waarde van dat geld in de loop van de tijd afneemt, omdat er steeds meer van wordt geproduceerd en de mensen die hun geld in het gemakkelijke geld steken, Harder geld is getuige van de waarde van hun rijkdom in de loop van de tijd, omdat niemand een gemakkelijke manier heeft om er meer van te verdienen.
Scott:
Om het nog een keer duidelijk te maken: dit concept van hard geld is geld dat niet gemakkelijk in massa geproduceerd kan worden, toch? Goud, nogmaals, om de punten die u hier hebt gedeeld te versterken: is het ultieme harde geld, tenminste vanuit het oogpunt van natuurlijke, terugkerende hulpbronnen, toch? Omdat het moeilijk te ontginnen is, is het zeldzaam, je kunt het niet produceren. Alchemie was door de eeuwen heen een hele obsessie voor talloze mensen en niemand heeft ooit goud kunnen vervaardigen. Het kan niet worden vernietigd, het is gemakkelijk te manipuleren, het kan in grote hoeveelheden en in kleine hoeveelheden worden verkregen. Het is dus een bijna perfecte, natuurlijk voorkomende stof die op de lange termijn voor geld kan worden gebruikt, hoewel het geen echte intrinsieke waarde heeft. Er is in veel toepassingen geen ander nut voor dan geld. Leid ons door de... Ik denk dat een van de dingen die u in uw boek aanwijst de gevaren zijn van gemakkelijk geld verdienen voor... Kijk, dit zijn vreselijke uitkomsten die u zojuist hebt verwoord met gemakkelijk geld dat de lokale valuta vernietigt, waardoor buitenstaanders kunnen profiteren van de lokale bevolking. Maar er zijn ook gevaren waar u op wijst bij het verlagen van de munteenheid en het gemakkelijk maken van geld voor beschavingen. Kun je ons door enkele van die voorbeelden leiden?
Saifedeaans:
Ja, absoluut. In de Fiat Standard, mijn tweede boek, ga ik hier wat dieper op in. Ik denk dat de manier waarop ik het zou begrijpen dit is. De menselijke vooruitgang is onlosmakelijk verweven met de toenemende hardheid van ons geld, in die zin dat naarmate we onze technologie verder ontwikkelen, we steeds moeilijker geld vinden. Naarmate we steeds moeilijkere gelden vinden, kunnen we onze toekomstige rijkdom effectiever opslaan in deze hardere gelden voor de toekomst. Hoe moeilijker het geld, hoe groter de kans dat we de waarde die we in het geld opslaan voor de toekomst behouden. Daarom zijn we, als we een proces hebben waarbij ons geld in de loop van de tijd steeds moeilijker wordt, wat historisch gezien het geval is, voortdurend in staat om in een steeds efficiënter tempo voor onze toekomst te zorgen. Dit is een enorme deal. We beginnen ons te realiseren: “Oh wauw, we kunnen voor onze toekomst zorgen”, en als we voor onze toekomst kunnen zorgen, gaan we meer over de toekomst nadenken. We beginnen de toekomst minder te verdisconteren, en dat is dus het concept van tijdvoorkeur. Tijdvoorkeur is de mate waarin je de toekomst buiten beschouwing laat ten opzichte van het heden.
Iedereen vergelijkt de toekomst met het heden, omdat het heden hier is, het is echt, het is zeker, je zit erin, je moet het ervaren. Terwijl de toekomst altijd onzeker is. Er is altijd een risico en een kans dat de toekomst niet tot stand komt, omdat je zou kunnen sterven. Dus iedereen negeert de toekomst tot op zekere hoogte, maar vooruitgang en beschaving is onze strijd om de toekomst steeds minder en minder buiten beschouwing te laten. We gaan er nog steeds korting op geven, maar we blijven het in mindere mate verdisconteren en daardoor kunnen we er meer in voorzien. Hoe harder ons geld, hoe beter we in staat zijn om voor de toekomst te zorgen, hoe meer we aan de toekomst kunnen denken, hoe minder we de toekomst buiten beschouwing laten, hoe toekomstgerichter we zijn, hoe meer we vooruitgang boeken in termen van beschaving.
Hoe meer we sparen voor de toekomst, hoe meer we kapitaal accumuleren en hoe meer we sparen en kapitaal accumuleren, hoe productiever we worden. Dat is echt wat onze tijdvoorkeur verlaagt en onze horizon voor economische besluitvorming verruimt. In plaats van alleen maar dieren te zijn die zich richten op het bevredigen van onze onmiddellijke behoeften, beteugelen we onze dierlijke instincten en onderwerpen we ze aan onze rede, onderwerpen we ze aan ons mentale vermogen om na te denken over de gevolgen en over de toekomst, en geven we prioriteit aan de toekomst. Je doet dus niet alleen wat op dit moment goed voelt, je doet wat op de lange termijn beter voor je is, en dat is echt menselijke vooruitgang. Dus door de geschiedenis heen zijn we op weg naar steeds harder geld en maken we ons geld steeds moeilijker, wat ons in staat stelt om meer te voorzien voor de toekomst, waardoor we meer kunnen sparen, waardoor we meer kunnen investeren, waardoor we de rente kunnen verlagen omdat de rente tarieven worden bepaald door de mate waarin we sparen of door de mate van onze tijdvoorkeur.
Menselijke vooruitgang is dit proces waarbij geld moeilijker wordt, spaargelden in waarde stijgen, kapitaal beter beschikbaar wordt, rentetarieven dalen, mensen meer op de lange termijn gericht worden en daardoor vreedzamer, coöperatiever en beschaafder worden. Dat is eigenlijk het proces van de menselijke beschaving en dat is de hele menselijke geschiedenis tot aan het begin van de 19e eeuw, het begin van de 20e eeuw. Dan nemen we begin 20e eeuw een ongelooflijke, onverklaarbare U-bocht en besluiten we terug te gaan. Dat is de reden waarom de ondertitel van mijn tweede boek, de Fiat Standaard, is: slavernij als alternatief voor de menselijke beschaving. Als Bitcoin een alternatief is voor centrale banken, is fiat een alternatief voor de menselijke beschaving zelf. Het proces van de menselijke beschaving, terwijl we voortdurend naar het hardere geld evolueren en toekomstgerichter worden, meer kapitaal accumuleren en beschaafder worden, heeft fiatgeld dat gekeerd, omdat het ons de mogelijkheid heeft ontnomen om geld te gebruiken dat slechts groeit. 1 of 2% per jaar, wat goud is, en vervangen door geld dat de afgelopen 60 jaar gemiddeld met 14% per jaar groeit. We hebben dus grofweg tien keer zoveel groei als het monetaire aanbod in de 10e eeuw.
14% per jaar betekent dat je in principe de helft van het geld dat je in een formulier hebt opgeslagen, kwijtraakt in je geld. Binnen ongeveer vijf jaar verliest u de helft van de waarde die in uw geld is opgeslagen. Dat is het gemiddelde wereldwijd. Sommige mensen hebben het duidelijk beter als het aanbod van hun geld slechts met ongeveer 6, 7, 8% per jaar toeneemt, en de economieën zoals de VS en Zwitserland en Zweden en Denemarken, de best presterende fiatvaluta's, stijgen slechts met ongeveer 7% per jaar. . Dan stijgen de slechtst presterende landen natuurlijk met 100, 200, misschien wel 500% per jaar, voorbeelden als Venezuela, Zimbabwe en Libanon momenteel. Tussen deze verschillende werkwijzen voor de fiatstandaard zien we dat het gemiddelde over de afgelopen 14 jaar, van 60 tot 1960, ongeveer 2020% bedraagt.
Met 14% brengt dat uw vermogen om voor uw toekomst te zorgen enorm in gevaar en dat vernietigt uw vermogen om aan de toekomst te denken. De toekomst wordt steeds onzekerder omdat je niet gemakkelijk in die toekomst kunt voorzien. Je moet eropuit gaan en investeren, je moet een beleggingsexpert worden, je moet een beleggingsscriptie bedenken, je moet een expert worden in allerlei verschillende industrieën om gewoon voor je toekomst te kunnen zorgen. Daarom denk ik dat misschien wel het ergste van fiatgeld is dat je het twee keer moet verdienen. Je moet het eerst verdienen als je je werk doet om het te verdienen, en dan moet je het opnieuw verdienen door het te investeren op een manier die de inflatie overtreft, zodat je het kunt blijven behouden. Het is geld waar je twee keer voor moet werken, ook al is het hetzelfde geld.
Stel dat je een tandarts bent, dat je daarheen ging, iemands tanden repareerde en dat ze je betaalden. Je kunt dat geld niet zomaar vijf jaar sparen. Je kunt niet zeggen: "Oké, ik wil over vijf jaar met pensioen en ik zou dit geld graag voor mij beschikbaar willen hebben." Want over vijf jaar is voor de gemiddelde fiatgebruiker de helft van dat geld verdwenen. Dus nu heb je een andere baan nodig, naast tandarts, en vraag je je af: "Hoe kan ik dit geld over vijf jaar waardevol houden?" Dat betekent het bestuderen en begrijpen van aandelen, het bestuderen en begrijpen van obligaties, vastgoedmarkten, grondstoffenmarkten, het doen van allerlei verschillende beleggingen, het diversifiëren van uw portefeuille, wat een andere klus is. Het is dus erg moeilijk voor je om tandarts en ook beleggingsprofessional te zijn, en daarom zien we dat iedereen het vermogen verliest om te sparen; iedereen moet een beleggingsexpert worden ten koste van zijn of haar baan.
Mindy:
Ik zou graag willen dat u fiatvaluta definieert voor degenen die luisteren.
Saifedeaans:
Ja. Wat de term fiat betekent, is een decreet. Het is iets dat waar is vanwege een decreet van een autoriteit, en dus is fiatgeld geld omdat de overheid zegt: “Dit is geld.” De overheid besluit dat je het moet accepteren en de overheid bepaalt de marktwaarde die je ervoor kunt betalen, dus dit is het onderscheid. Er wordt onderscheid gemaakt tussen fiatgeld en gezond geld. Gezond geld is geld dat voortkomt uit de keuze van de markt. Met andere woorden, mensen kiezen er vrij voor om dit ding als geld te gebruiken en ze kiezen er vrij voor om elke prijs te accepteren die ze ervoor willen accepteren. Dat is gezond geld. Fiat-geld daarentegen is geld dat niet om jouw keuze gaat. Het heeft geen betrekking op uw keuze. Je kiest er niet voor om er je geld van te maken. Het wordt je opgedrongen door dwang, dus de verschillen tussen vrede en dwang eigenlijk, en de verschillen tussen geld dat ontstaat vanwege zijn eigenschappen, vanwege zijn geschiktheid als geld, en het geld dat je wordt opgelegd vanwege zijn geschiktheid voor de mensen het je opleggen. Dat is eigenlijk de term voor overheidsgeld.
Scott:
In de context van fiatgeld is een van de argumenten voor fiat het concept dat een klein beetje inflatie, bijvoorbeeld een stijging van de geldhoeveelheid met 2% op jaarbasis, economische investeringen en het gebruik van de opbrengsten aanmoedigt in plaats van alleen maar accumulatie en hamsteren voor de toekomst bijvoorbeeld, en dat er gevaren verbonden zijn aan deflatie als gevolg van een werkelijk harde munt voor de economie. Het lijkt erop dat u het niet eens bent met dat uitgangspunt. Kunt u uw gedachten delen?
Saifedeaans:
Nee, absoluut niet. Ik ben het er niet alleen mee oneens. Ik denk dat dit een van de meest catastrofale en regelrecht criminele propagandastukken is die de mensheid in de 20e eeuw is opgedrongen. Het is absoluut krankzinnig dat het idee dat mensen sparen voor de toekomst wordt verguisd als de oorzaak van economische problemen, terwijl dit in werkelijkheid de enige reden is dat we enige vorm van economische groei kunnen hebben. De enige reden dat er sprake is van enige vorm van economische verbetering is omdat mensen de consumptie uitstellen, bevrediging uitstellen, ervoor kiezen hun middelen te investeren, en daarom komen deze middelen beschikbaar als kapitaalmiddelen voor investeringen, waardoor de productiviteit kan toenemen. Het natuurlijke marktproces is om, zoals ik al eerder zei, te kiezen voor datgene wat geld is en datgene wat het moeilijkst te maken is. Dat is het natuurlijke proces van de markt die we aannemen voor wat dan ook maar geld is, datgene wat het moeilijkste is om te maken, simpelweg omdat dat uiteindelijk geld wordt, of we er nu bewust voor kiezen of niet, gewoon omdat het in de loop van de tijd meer waardeert, zodat mensen die het als geldvoordeel gebruiken ten koste van mensen die dat niet doen.
Het is normaal dat geld iets in waarde stijgt in vergelijking met andere goederen, of dat andere goederen gemakkelijker te maken zijn. We maken altijd meer auto's, meer huizen, elk jaar meer van alles, elk jaar meer computers, en hun prijzen dalen in vergelijking met geld, en zo zou het ook moeten zijn. Dat is het geval op technologisch belangrijke terreinen: uw computer wordt elk jaar goedkoper. Je telefoon wordt elk jaar goedkoper. Het wordt steeds beter en sneller per dollar die u ervoor betaalt. Is dat iets slechts? Is dit schadelijk geweest voor de computerindustrie? Heeft Apple last van het feit dat hun laptop dit jaar veel goedkoper is dan tien jaar geleden? Nee, dat is het absoluut niet. Sterker nog, het wordt alleen maar goedkoper vanwege de toegenomen productiviteit. En Apple wordt alleen maar winstgevend vanwege zijn vermogen om u elk jaar betere, snellere en sterkere computers te bieden.
Het is eenvoudigweg het proces van economische groei. Deflatie en een prijsdaling zijn simpelweg economische groei. We krijgen meer dingen in plaats van meer geld en daarom neemt de waarde van de dingen af vergeleken met dat geld. Voor een consument, voor een spaarder, is dit een heel goede zaak. Het geld dat je vandaag verdient, kun je sparen voor de toekomst en dan gaat het steeds meer waarderen en daardoor kun je er meer mee kopen. Dus dat stimuleert mensen om meer te sparen en dat zorgt er op zijn beurt voor dat er meer kapitaal beschikbaar is, wat mensen weer stimuleert om meer te produceren. Daarom hebben we met de toegenomen besparingen een grotere beschikbaarheid van kapitaal, wat leidt tot een toename van de economische groei en een toename van de economische productie.
Daarom is het feitelijk dat de toename van de waarde van geld niets anders is dan economische groei en het beschavingsproces, en het idee dat we de waarde van geld moeten vernietigen om consumptie mogelijk te maken is verbazingwekkend idioot. Mensen moeten consumeren omdat ze willen overleven. Mensen hoeven niet te consumeren omdat ze dit magische monster, de economie, levend moeten houden. Dit idee dat we deze god van de economie hebben die we moeten opofferen door de waarde van ons geld te vernietigen, is werkelijk idioot, en het is absoluut krankzinnig dat dit op universiteiten wordt onderwezen. Als je dit soort dingen op de universiteit hebt geleerd, spijt het me dat je je jeugd en je geld hebt opgelicht om dit soort dingen te leren, maar het idee dat een daling van de prijzen schadelijk is voor een economie is volkomen absurd. Opnieuw kijken we naar het voorbeeld van de hightechindustrie. Overal om ons heen zien we dat de prijzen blijven dalen en dat de sector blijft groeien.
Ik bedoel, ik heb de cijfers hiervan opgezocht. Als je in 10 een harde schijf van 1981 megabyte of iets dergelijks wilde kopen, kostte 10 megabyte aan data vandaag de dag $3,500. Tegenwoordig kun je voor ongeveer $ 16 10 gigabyte aan data kopen op een USB-stick. De kosten zijn dus meer dan een miljoen keer gedaald, en toch zijn we getuige van een enorme groei in de hightechindustrie, een enorme groei van de rekenkracht, een enorme groei van de productiviteit van computers en een enorme daling van de prijzen. Het proces van prijsverlaging is slechts het proces van economische groei en productiviteit, en we hoeven daar niet van gered te worden. In feite is de enige reden dat iemand zoiets bizar stoms zou kunnen geloven, dat hij er voordeel uit haalt. Dat is de reden dat als je kijkt naar alle zogenaamde economen die dit belachelijke idee steunen, je zult opmerken dat, zonder uitzondering, ieder van hen zijn salaris krijgt uit inflatie.
Ze worden ingehuurd door universiteiten die hun geld via inflatie van overheden ontvangen. De universiteiten worden gesubsidieerd met onderzoeksgeld van de overheid en met gesubsidieerde leningen voor studenten die hun collegegeld van de overheid betalen. Het is dus volledig te danken aan eigenbelang dat iemand zoiets bizars zou kunnen geloven.
Mindy:
Nou, onthoud, toen videorecorders begin jaren '80 voor het eerst uitkwamen, kostten ze zo'n $800 of $1,000. Nu kun je naar, nou ja, ik wilde zeggen Circuit City, die zijn er ook niet meer. Nu kun je naar Best Buy gaan en er een krijgen voor 20 dollar. Naarmate je er beter in wordt ze te maken, naarmate je meer concurrentie hebt, daalt alles in prijs, en dat allemaal op technologisch vlak. Dat lijkt dus maar een flauw argument. Oh, Apple gaat het niet goed doen omdat hun computers goedkoper zijn. Het spijt me, zitten ze niet op een gigantische stapel contant geld, zoals miljarden en miljarden dollars aan contant geld, die daar wachten om te worden ingezet?
Saifedeaans:
Ja, en waarom verhuizen ze niet naar Venezuela, als ze hogere prijzen willen? Vraag jezelf af: “Waarom gaan Apple en Google en al deze enorme bedrijven, die voortdurend lijden onder een daling van de prijzen van hun goederen, niet naar Venezuela, waar de inflatie gelijke tred kan houden met de technologische verbeteringen en hun laptops steeds duurzamer zullen worden?” elk jaar duur?” Op de een of andere manier is de hightechindustrie in Venezuela er niet in geslaagd dit inflatievoordeel in hun voordeel te gebruiken ten koste van de hightechindustrie in landen met relatief fatsoenlijke valuta. Interessant, nietwaar?
Mindy:
Laten we het hebben over harde valuta en Bitcoin in het algemeen. Hoe lost Bitcoin dit harde valutaprobleem op?
Saifedeaans:
Bitcoin is een soort eindoplossing hiervoor en lost het vervolgens op op een manier die rechtvaardig is... Het lost het op en het blijft opgelost, het repareert het en het blijft opgelost. We zullen niet eeuwig met dit probleem blijven kampen. Dat is eigenlijk het idee bij Bitcoin, omdat het het enige geld is dat een einde maakt aan al het geld. De reden daarvoor is dat dit het enige geld is dat de laagste aanbodgroei ooit zal hebben. Momenteel ligt deze op ongeveer 2% per jaar, maar deze zal blijven dalen totdat deze uiteindelijk 0% bereikt. De werkelijk verbazingwekkende en unieke prestatie van Bitcoin is dat dit proces in gang werd gezet. De creatie van Bitcoin werd in gang gezet en het netwerk bleef groeien, maar het aanbod van Bitcoin staat vast en de totale hoeveelheid Bitcoin die we beschikbaar hebben staat volledig vast en er is geen manier om er steeds meer van te maken.
Er is geen manier om het aanbod te vergroten, en niemand heeft een manier gevonden om het aanbod te vergroten in de 14 jaar dat Bitcoin bestaat. Dit is echt verbazingwekkend, omdat we dit stukje software al 14 jaar draaien en een schema hadden voor de productie van Bitcoin. Er was een schema dat zei: "Elke 10 minuten gaan we zoveel Bitcoins verdienen." Aanvankelijk was het de eerste vier jaar 50 bitcoin elke 10 minuten, en daarna was het voorgeprogrammeerd om in de tweede vier jaar met de helft te dalen van 50 naar 25. Dan zouden we in de derde periode, de derde periode van vier jaar, een daling zien van 25 naar 12-1/2. Vervolgens daalde het in de vierde periode, die nu de vierde periode van vier jaar is, en dat is waar we ons nu bevinden, van 12-1/2 naar 6-1/4 Bitcoin per 10 minuten. Het blijft elke vier jaar met de helft dalen, totdat het nieuwe aanbod uiteindelijk over ongeveer 100 jaar nul is.
Dit is het schema dat vanaf dag één is opgesteld voor de werking van Bitcoin, en het netwerk heeft zich daar min of meer aan gehouden. We bevinden ons nu op een punt waarop meer dan 90% van alle Bitcoin die ooit zal bestaan, al is gedolven. Dus de manier waarop dit vertekend is, is dat er in het begin een zware productie is, in het begin een zeer snelle productie, en nu hebben we al de eerste 90% van de productie gehad in de eerste 10 jaar, en dan de volgende 100 jaar of we zullen dus alleen de laatste 10% hebben, en het grootste deel daarvan zal ook in de komende jaren plaatsvinden. De aanbodgroei neemt voortdurend af, en dat betekent op zijn beurt dat het monetaire actief, Bitcoin, het moeilijkste geld ter wereld zal worden.
Het heeft momenteel ongeveer hetzelfde hardheidsbereik als goud. Met andere woorden: het aanbod van goud neemt toe met ongeveer 1 tot 1%. Bitcoin stijgt momenteel met ongeveer 2% per jaar, maar in 2 zal het met de helft dalen, dus het zal met iets minder dan 1.8% per jaar stijgen. We zullen dus een aanbodstijging van ongeveer 2024% per jaar hebben, en dat hebben we nog nooit gehad met een vorm van geld die zo weinig toeneemt, die zo weinig toeneemt. Hierdoor is Bitcoin gebouwd als een levende weerlegging van het idee dat we prijzen nodig hebben om de economie te laten werken, zodat de Bitcoin-economie blijft groeien. We hebben momenteel meer dan $1 miljard aan Bitcoin. De omvang van de economie en de omvang van de datatransacties blijven op de lange termijn groeien.
Er is van dag tot dag een grote volatiliteit en schommeling, maar als je uitzoomt, zie je dat het beeld slechts een continue groei in de loop van de tijd is. De economie blijft groeien, ook al groeit het aanbod niet. Dus als ik een reguliere econoom was die gelooft dat we een toename van de geldhoeveelheid nodig hebben om de economie te laten groeien, zou ik mezelf op dit punt vragen stellen. Maar als mainstream econoom zou je het natuurlijk niet redden als je eerlijk genoeg was om jezelf vragen te stellen. Je hoeft alleen maar te herhalen wat de centrale bank je betaalt om te zeggen, en dat betekent dus niet dat je eerlijke vragen moet stellen. Het weerlegt dit al en we zien dat het blijft groeien, en als het blijft groeien, is er geen reden waarom het op enig moment zou moeten stoppen. Ik denk dat het punt dat ik in de eerste paar hoofdstukken van Bitcoin Standards maak, is dat geld een alles overwinnende technologie is. Het is geen technologie waarbij je zomaar kunt beslissen: “Weet je wat? Ik ga dit ding gebruiken.' Als iedereen een Mac wil gebruiken, en 10% van de mensen Linux wil gebruiken, kan Linux overleven.
Maar geld is anders. Als 90% van de mensen op een vorm van geld terechtkomt, zal de overige 10% geen eigen geld hebben. Ze zullen alleen maar berooid raken en hun geld zal worden vernietigd. Met geld is het niet optioneel. Je moet de technologie kiezen die het meest geschikt is voor de rol, want als je dat niet doet, wordt het geld vernietigd. Wat we zien is dat als je deze dynamiek begrijpt en kijkt naar hoe de wereld de afgelopen eeuw heeft gewerkt, je ziet dat we feitelijk getuige zijn van het proces van het genereren van inkomsten met Bitcoin, waar steeds meer mensen gebruik van maken. Bitcoin en hoe meer mensen Bitcoin gebruiken, we kunnen niet meer Bitcoin voor ze maken. De enige manier om aan de toenemende vraag te voldoen is door de waarde van de Bitcoin te laten stijgen. We zijn dus getuige van een zeer snelle stijging van de waarde van Bitcoin en een daling van de waarde van al het andere geld, en ik denk dat dit een trend is die zich waarschijnlijk op de lange termijn zal voortzetten.
Scott:
Kun je ons uitleggen waarom Bitcoin moeilijk is? Geef ons daar een niveau dieper, misschien vijf minuten uitleg over, en hoe de blockchain specifiek een hulpmiddel is dat nuttig is voor Bitcoin. Om dit op te zetten bestaat deze vraag uit twee delen, dus je stelling die ik erg interessant vond, was dat de blockchain eigenlijk alleen relevant is voor Bitcoin of alleen voor de echte langetermijnvaluta die het moeilijkst is, en dat deze niet nuttig is. bij andere toepassingen. Kunt u ons uw gevoelens hierover vertellen?
Saifedeaans:
Ja, dus ik kan me voorstellen dat de beste vorm van scepsis hier is om te vragen: “Wel, wat garandeert ons dat Bitcoin echt $21 miljoen kost?” Dit is natuurlijk het grootste probleem dat ik had met Bitcoin toen ik er voor het eerst over hoorde, en overigens de duurste fout van mijn leven, omdat het ertoe leidde dat ik Bitcoin de eerste paar jaar afwees toen ik erover hoorde, toen het nog niet bekend was. erg goedkoop. Dan is het gewoon een slimme idioot zijn die met bezwaren komt in plaats van ergens over te lezen... het is een heel dure vergissing. Het is heel gemakkelijk om gewoon te zeggen: “O, nou, het is maar code, en als het geprogrammeerd kan worden om 21 miljoen dollar op te leveren, dan kan het geprogrammeerd worden om 21 miljard dollar op te leveren, en dan kun je de code veranderen zodat hij alles doet wat je wilt. Dus ik ga niet de moeite nemen om over Bitcoin te lezen en te leren hoe het werkt, want wie geeft er om al dit nerdgedoe? Omdat ik een econoom ben en ik weet dat als je het aanbod kunt veranderen, het allemaal niet uitmaakt.”
Nou, de jaren gaan voorbij en Bitcoin blijft weigeren te sterven, en dan begin je je te verdiepen in hoe het eigenlijk werkt en dan begin je je te realiseren: “Oh, ik heb een grote fout gemaakt. Ik had dit ding vanaf het begin moeten bestuderen.' Het antwoord is: als je kijkt naar hoe het werkt, zie je dat Bitcoin niet zozeer code is. Het is ook het unieke proces dat deze code heeft gevolgd en het unieke pad dat deze code heeft gevolgd sinds de introductie ervan, sinds de eerste release, tot op de dag van vandaag. Er is een reeks toevallige, misschien, of misschien door ontwerp, ongelukken of ontwikkelingen die op bepaalde manieren zijn gebeurd, waardoor we Bitcoin in de huidige vorm kunnen hebben zoals we het nu hebben, en zonder welke we het niet echt zouden laten functioneren. op deze manier.
Het belangrijkste en allerbelangrijkste aan Bitcoin is het feit dat het onveranderlijk is en dat het niet de aansprakelijkheid van een individu is, dus het is niet iemands privévaluta waarvoor hij zomaar het aanbod kan veranderen. Het belangrijkste is eigenlijk dat niemand het kan veranderen. Waarom is dat het geval en waarom is dit niet toegepast op een van de andere digitale valuta, is misschien wel het cruciale punt dat u moet begrijpen over Bitcoin. Dit is de reden waarom, naar mijn mening, Bitcoin de enige digitale valuta is die er toe doet. Ik denk dat elke andere digitale valuta, elke afzonderlijke munt, en dat bedoel ik definitief, een complete tijdverspilling is. Ieder van hen is volledig gedoemd.
Scott:
Kunt u de professionele term delen die u gebruikt om deze andere munten te beschrijven?
Saifedeaans:
(piep)munten zijn de-
Scott:
Oh oke. Dat is het, ja. Er zijn dus bitcoins en dan (piep)munten.
Saifedeaans:
Precies. Digitale valuta zijn onderverdeeld in twee categorieën, Bitcoin en (piep)munt. Dat is gewoon fundamentele wetenschap.
Scott:
Perfect. Leid ons door het mechanisme waarmee Bitcoin de groei van het aanbod verhindert.
Saifedeaans:
Ja, dus de reden dat het gebeurt is dat de persoon die Bitcoin heeft uitgebracht, die software heeft vrijgegeven en iedereen online heeft toegestaan het te downloaden en uit te voeren. Dan wordt iedereen die die software downloadt een peer op het netwerk die gelijk is aan alle andere peers. Nogmaals, je kunt dit doen met elke vorm van software, maar het verschil is dat bij Bitcoin de persoon die het deed zichzelf anoniem hield en vervolgens verdween een jaar nadat hij het uitbracht, en wie weet wat er met hem is gebeurd. Misschien is hij bij ons, misschien is hij dood, misschien is hij weg, misschien heeft hij zijn naam veranderd en is hij nog ergens daarbuiten.
Scott:
Juist, hij heeft al zijn Bitcoins verkocht.
Saifedeaans:
Misschien potentieel, wie weet? Maar op dit moment maakt het niet eens uit wat er met hem is gebeurd, want het ding is hem ver ontgroeid. De Frankenstein heeft het laboratorium verlaten en het maakt niet meer uit of de eigenaar van het laboratorium teruggaat naar het laboratorium. Frankenstein is niet in het laboratorium en ze hebben er geen controle meer over. Ze kunnen geen experimenten uitvoeren, ze kunnen het niet aan de dingen koppelen. Bitcoin groeide ook al verdween de eigenaar en het groeide in een systeem waar het geen beheerders had, het had alleen gebruikers, en dit is dus eigenlijk de reden waarom het een beetje een Frankenstein is, in die zin dat het iets is dat een eigen leven is gaan leiden , net als Frankenstein, in die zin dat het gewoon een stel orgels was die je in een laboratorium aan elkaar kon binden. Maar als het eenmaal klikt, als het eenmaal een eigen leven gaat leiden, dan is het niet langer alleen maar speelgoed in de handen van de fabrikant. Het is gewoon zijn eigen ding. Het is zijn eigen levende wezen.
Bitcoin is zoiets. Het is deze vorm van digitaal leven, als je wilt, het is dit programma dat alleen met gebruikers werkt, maar zonder beheerders. Dit is echt opmerkelijk als je erover nadenkt, omdat we niet echt zoiets hebben. Als je nadenkt over de grote computernetwerken die je gebruikt: Facebook heeft een beheerder en Apple heeft een beheerder. U kunt morgen wakker worden en beseffen dat uw telefoon dit niet meer doet, omdat de mensen die er de leiding over hebben een update voor uw software hebben gedownload, en nu kan uw software dit niet meer. Die app wordt verwijderd of uw account wordt gesloten vanwege welke overtreding u ook heeft begaan. Er is dus een beheerder in het Apple-netwerk en jij bent slechts een gebruiker, en er is een heel duidelijk onderscheid tussen jullie twee. Hetzelfde geldt voor Amazon, voor Facebook, voor Google en voor al deze grote digitale netwerken van onze tijd.
Bitcoin is de enige die alleen een gebruiker heeft, dus het is een puur peer-to-peer-netwerk. Dit is iets softwarematigs, maar het unieke aan Bitcoin is dat het de enige is die er echt in is geslaagd te beweren dat niemand de leiding heeft. Er is geen touwtrekker die dit monster van Frankenstein beweegt; dit monster van Frankenstein beweegt echt alleen. De reden daarvoor is dat als je naar alle anderen kijkt, het absoluut triviaal voor je is om erachter te komen wie de touwtrekkers zijn. Er zijn geen andere Frankensteins, het zijn gewoon poppen en ze hebben touwtjes en er is iemand daarbuiten en die iemand probeert je er gewoon van te overtuigen dat als we hard en lang genoeg aan de touwtjes blijven trekken, deze Frankenstein-pop uiteindelijk zal veranderen ook in een monster van Frankenstein, en hij zal net als Bitcoin zijn. Dat is het niet.
Bitcoin werd echt uniek omdat er niemand de leiding had en de man verdween. Nu, nadat Bitcoin ontstond, is iedereen die op zoek is naar een vorm van geld waar niemand controle over heeft, iedereen die op zoek is naar een vorm van geld die vrij is van een beheerder, iedereen die op zoek is naar een vorm van geld die echt neutraal gaat Bitcoin gebruiken. Ze hebben geen reden om iets te gaan gebruiken dat nog in opkomst is, dat niet het trackrecord van Bitcoin heeft, dat niet is getest, dat nog niet is uitgeprobeerd, dat een kleiner netwerk heeft. De enige manier waarop een ander netwerk kan concurreren met Bitcoin is als het actief wordt beheerd, als er een kleine groep mensen achter staat die er reclame voor maken, het promoten, eraan werken om het te coderen, het te beschermen, het te laten groeien en aanvallen te voorkomen. er mee gebeuren.
Met andere woorden: zodra Bitcoin is uitgevonden, is het niet alleen moeilijk om nog een Frankenstein te hebben, maar is het praktisch onmogelijk om nog een Frankenstein te maken die niet volledig genegeerd wordt en verdrinkt in de zee van irrelevantie, omdat we al een werkende Frankenstein hebben. iedereen wil de veiligste gebruiken. Niemand heeft enig nut aan een minder veilig Frankenstein, aan een minder veilig netwerk, dus daarom is er geen natuurlijke organische marktvraag naar een minder veilige Bitcoin. Het is normaal dat je alleen maar naar de veiligste gaat, dus de enige vraag kan worden gecreëerd door het te promoten en door het op de markt te brengen, en dat vereist centralisatie. Het resultaat hiervan is dat als je naar alle digitale valuta behalve Bitcoin kijkt, je ziet dat ze allemaal fundamenten en belangrijke individuen hebben. Ze maken allemaal updates voor het netwerk die volgens een zeer regelmatig schema plaatsvinden. Deze updates worden voortdurend doorgestuurd van de beheerders naar de gebruikers. Het lijkt veel meer op Apple of Google of al deze andere netwerken.
Er is niets mis met het gecentraliseerde netwerk van beheerders en gebruikers, dat is volkomen legitiem. Ik zeg niet dat alles wat gecentraliseerd is, slecht is. Centralisatie is niets anders dan arbeidsdeling. Maar in het geval van geld is het slecht, want we hebben een alternatief dat… en je hebt de centrale manager niet nodig. Het enige wat je nodig hebt zijn voorspelbare regels. Dus met Bitcoin zijn we erin geslaagd een vorm van geld te creëren die geen enkele autoriteit heeft, die geen hoofdsleutel heeft, die geen achterdeur heeft, die volledig transparant is, die je in staat stelt om te weten precies hoeveel munten er op een bepaald moment zijn, en dat geeft u de mogelijkheid om heel, heel, heel veel vertrouwen te hebben in het feit dat niemand de totale voorraad munten zal veranderen of uw munten zal wegnemen of veranderingen aan uw munten zal aanbrengen die kan een negatieve invloed op u hebben.
Daar kun je zeker van zijn, omdat je soeverein bent over je eigen node en over de eigen code die in je node zit. Dat is eigenlijk het beste wat je met geld kunt doen. Met geld heb je niets meer nodig. Je hebt geen geldhoeveelheid nodig die toeneemt. Integendeel, je hebt een geldhoeveelheid nodig die niet toeneemt en je hebt een geldhoeveelheid nodig die niet kan worden vergroot. Alle andere digitale valuta wedden erop dat het toevoegen van een beheerder aan uw Frankenstein uw Frankenstein sneller, sterker of beter zal maken. Maar het hele punt van het hebben van deze monetaire Frankenstein is dat je niemand de leiding wilt hebben. Je wilt niet dat iemand aan het touwtje trekt. De enige reden dat Bitcoin waardevol is, is juist omdat niemand aansprakelijk is. Het is omdat niemand het controleert. De reden hiervoor is dat het een digitale grondstof is en geen digitale beveiliging, wat een heel, heel belangrijk onderscheid is als je aan het effectenrecht denkt.
Bitcoin is geen waardepapier omdat het door niemand als investeringscontract is aangeboden. Er was nooit iemand die Bitcoin verkocht in een ICO of IPO. Bitcoin, iemand heeft de code vrijgegeven zodat mensen deze kunnen downloaden en dan kan iedereen het downloaden en iedereen kan die munten maken en die munten vervolgens verzenden. Toen besloten mensen op een gegeven moment om die munten voor geld te gaan verhandelen. Toen werd Bitcoin een handelswaar, maar het was nooit een beveiliging. Bij alle andere digitale valuta zijn het effecten omdat ze aanvankelijk te koop werden aangeboden, en er was een pre-mijn waarbij de mensen die ze produceerden een deel van de munten kregen en deze verkochten voor Bitcoin of voor andere vormen van geld. . Er is dus een investeringscontract en er is dus iemand die de leiding heeft.
En als er iemand de leiding heeft, dan heb je alleen te maken met krediet, in feite heb je te maken met iemands persoonlijke veiligheid. Dat is een heel ander verhaal dan Bitcoin. Ik heb geen probleem met effecten. Ik denk dat effecten een goed idee zijn en ik denk dat er waarde zit in effecten, maar ik heb absoluut een probleem met al deze digitale valuta die zich voordoen als valuta terwijl het in feite effecten zijn, en ik geloof dat dit gewoon fraude is, en dat geloof ik niet. Ik geloof niet dat ze ooit enige waarde zullen hebben, omdat ze een uiterst ingewikkelde, extreem dure en inefficiënte manier gebruiken om een effect te runnen, om zich voor te doen als handelswaar. Daarom zijn ze naar mijn mening volkomen waardeloos.
Scott:
Laten we op dat punt ingaan. De blockchain is een extreem dure, maar ook waanzinnig veilige manier om een gedecentraliseerd grootboek te hebben voor een digitale valuta als deze. U beweert dat de enige praktische toepassing van de blockchain voor Bitcoin is, en dat het geen nuttig instrument is voor bijvoorbeeld eigendoms- of medische dossiers of dergelijke. Kun je dat uitleggen voor een noob? Waarom is dat fundamenteel zo?
Saifedeaans:
Ja, absoluut. Dit is, denk ik, een heel belangrijk punt dat ik in mijn boek naar voren heb gebracht, en het raakte een beetje in de lijn van de hoofdideeën van het boek, maar ik denk dat het belangrijk was om het te maken, en aanvankelijk werd het als extreem controversieel beschouwd. en uiterst onredelijk. Hoe kun je naar een wereld van 20,000 digitale munten kijken en besluiten: “Nee, slechts één daarvan doet er toe, en de rest is onzin”? Maar dat is inderdaad het geval. Al de rest is in feite afval. De redenering is, denk ik, uiteindelijk dat de enige reden dat je deze structuur, die een blockchain is, nodig hebt, is om het zo te maken dat je titels voor de munt van de blockchain zelf kunt overdragen zonder dat je je toevlucht hoeft te nemen tot derden. Het is een peer-to-peer-mechanisme om geld over te dragen, maar het is een peer-to-peer-mechanisme om geld over te dragen dat alleen werkt voor het native token van het netwerk zelf. Je kunt andere dingen niet overdragen, omdat er geen mechanisme is om de link tussen dat andere ding en de blockchain af te dwingen.
Het enige dat een blockchain u kan vertellen, het enige dat de Bitcoin-blockchain u kan vertellen, is wie van de adressen op het netwerk eigenaar is van welke munten. Dus elke 10 minuten produceren we een grootboek met de tekst: "Dit adres heeft zoveel munten, dat adres heeft zoveel munten, dat adres heeft zoveel munten." Elke 10 minuten produceren we hiervan een nieuw grootboek en krijgen we dat aantal geproduceerde munten en transacties om bij te werken. Dat is het enige dat het kan zeggen. Nu kan het je niets vertellen over de echte wereld. Dus als u zou willen zeggen dat elk van deze munten een ounce goud vertegenwoordigt, dan heeft u niets veiliger, efficiënter of betrouwbaarder gedaan dan alleen maar een database in handen hebben van de persoon die het goud in beheer heeft. Als er daadwerkelijk fysiek goud is dat de blockchain ondersteunt, waar is dat goud dan?
Het ligt in iemands kluis. Wie is die iemand? Hoe weten we dat hij niet liegt over het goud? Hoe weten we dat er feitelijk een gram goud zit voor elk van deze munten die je op de blockchain hebt? Je bent volledig afhankelijk van hen. Het enige wat je dan doet, is de zaken veel inefficiënter maken dan wanneer ze gewoon een waardepapier voor dat goud zouden uitgeven, een investeringscontract zouden uitgeven waarin stond: 'Ja, je krijgt deze digitale invoer op mijn spreadsheet en dat geeft je het recht om het goud in te wisselen. dat geeft u het recht om verlost te worden. Dat kan worden ingewisseld voor een bepaalde hoeveelheid goud.” Je vertrouwt ze. Het toevoegen van een blockchain voegt helemaal niets toe aan die operatie. Het wordt er niet betrouwbaarder door. Het wordt er niet transparanter door. Het maakt het niet sneller. Het maakt het in feite ondoorzichtiger, duurder en minder efficiënt.
Het is gewoon een extreem ingewikkeld iets dat je toevoegt en het dient geen enkel doel. De enige mensen die denken dat het enig doel dient, is gewoon luiheid. Mensen begrijpen niet echt wat er aan de hand is, en ze redeneren naar analogie, ze redeneren op basis van wat leuk zou zijn. Zo van: “Dit klinkt als een mooi compromis. Ah, nou, Bitcoin, dat ziet eruit alsof het te extreem en te gek is, maar misschien kunnen we gewoon onderhandelen met deze realiteit waarin we nemen en, oh, laten we gewoon de technologie achter Bitcoin gebruiken en deze dan gebruiken met goud of onroerend goed of wat dan ook, en dan hebben we dit. Het is als een vorm van onderhandelen die volkomen zinloos is.
Het is alsof je zegt: 'O, al deze auto's hebben motoren. Ja, deze motordingen zien er echt dubieus uit. Maar ik denk dat als we een motor hebben en die in het paard plaatsen, waardoor het paard een beetje sneller wordt, we de door paarden getrokken koets niet hoeven weg te doen. We zullen nog steeds een door paarden getrokken koets hebben, maar we zullen een chirurgisch ingebrachte motor in het paard hebben die het paard sneller zal maken, en dan zullen we het paard gewoon op een motor laten rijden en dan zal het paard winnen. We kunnen niet overal poepen, en dat zou ons de voordelen geven van de overstap naar een motor zonder het ongemak van afscheid nemen van het paard waar we van houden. Dus laten we gewoon een motor in het paard proppen en kijken hoe dat werkt.”
Dit is het equivalent. Dit is precies wat het is als mensen praten over het plaatsen van goud of onroerend goed op een blockchain. Je bent altijd afhankelijk van welke mechanismen dan ook bestaan voor het afdwingen van contracten op deze activa, of het nu huizen zijn of goud of wat het ook is, of grondstoffen. Daarom is het toevoegen van dit soort gedecentraliseerd circus alleen maar een extra kostenpost, en het is iets dat nu al zo'n acht jaar wordt gedaan. Mensen rijden op dit stokpaardje van: “Blockchain-technologie gaat dit veranderen en het gaat dat veranderen en het gaat alles veranderen.” We hebben geen enkele commercieel haalbare use case gezien.
We hebben zoveel geld zien uitgeven aan: “Oh, JP Morgan bestudeert het gebruik van een blockchain voor dit of dat, en Goldman Sachs bestudeert het gebruik van blockchain voor dit of dit of dat”. Ze hebben veel geld uitgegeven en er zijn een paar persberichten uitgekomen. Geen van hen is ooit ergens heen gegaan, en ik durf te wedden dat geen van hen ergens heen zal gaan. Het zal altijd zo blijven dat het enige dat je met de blockchain kunt doen, gewoon een transactie uitvoeren, een peer-to-peer overdrachtsmechanisme uitvoeren met het oorspronkelijke token van de blockchain zelf.
Scott:
Ik heb door de jaren heen gediscussieerd over het kopen, bezitten van Bitcoin of niet. Nadat ik uw boek had gelezen, kocht ik wat Bitcoin en ik had geluk, want ik kocht het voor $ 16 of zoiets, het ging omhoog naar $ 35. Dan bezit ik eigenlijk geen Bitcoin meer en ik zal hier zo meteen uitleggen waarom. Naast het zeer overtuigende argument dat je hebt gegeven rond hard geld, het diepgaande concept dat de blockchain zelf alleen speciaal is gebouwd om op de lange termijn met de centrale valuta van de wereld om te gaan, vanwege de manier waarop deze is gestructureerd, vanwege de vereisten voor rekenkracht die erbij betrokken zijn, en de onverzadigbare vraag naar steeds meer energie, die maar efficiënt voor één doel kan worden ingezet, toch?
Want als je niet al die energie hebt om dat te bereiken, dan zou een enkele bron van rekenkracht bijvoorbeeld de vastgoedblockchain kunnen overnemen, of zelfs de gouden blockchain, dat soort dingen, die de gedecentraliseerde economie zouden ruïneren. aspect ervan. Dat vond ik echt fascinerend. Ik ben er zeker van dat er een aantal blockchain-nerds zullen zijn die daarover nadenken en zich ermee bezighouden en er waarschijnlijk ruzie mee maken en uitkijken naar die discussie.
Mindy:
Wat is de uiteindelijke waarde van Bitcoin op de lange termijn, en hoe verklaar je de recente schommelingen, zoals de enorme daling in 2022?
Saifedeaans:
We hebben al eerder een enorme daling gehad, dus dit is niets unieks. Dit zien we altijd bij Bitcoin. We krijgen deze halvering waar, zoals ik al eerder zei, het dagelijkse aanbod van Bitcoin met de helft daalt, en daarna krijgen we een grote prijspiek omdat er een tekort is aan de nieuwe Bitcoin. Laten we zeggen dat er gewoonlijk gemiddeld per dag een bepaalde hoeveelheid geld binnenkomt, dat er per dag nieuwe Bitcoins worden gekocht, en dan is er ook nog de nieuwe Bitcoin-productie per dag. De vraag naar aanbod zal dus op een bepaald punt samenkomen en zich rond de prijs vestigen. Als je vervolgens het aanbod met de helft verlaagt, is de prijs stijgen de enige manier om aan de vraag te voldoen, aan het overschot aan vraag boven het aanbod. Dat zorgt er vervolgens voor dat de prijs stijgt, wat ervoor zorgt dat mensen aandacht besteden aan Bitcoin, zodat mensen zich op Bitcoin storten, zodat de prijs steeds meer en meer blijft stijgen, en dan blijft de prijs op zichzelf stijgen. , maar dat zorgt er alleen maar voor dat de nieuwe Bitcoin die wordt geproduceerd steeds waardevoller wordt.
Dan krijgen we uiteindelijk de tegenovergestelde dynamiek waarbij de waarde van de munten zo hoog wordt, de nieuwe productie zo hoog is, dat de nieuwe aankopen het niet langer kunnen bijhouden. Maar op dat moment bevinden we ons op het punt van de hefboomwerking waarbij iedereen leent om te kopen, omdat iedereen gelooft dat het voor altijd zal blijven stijgen en iedereen meedoet. Er gaat dus veel geld binnen en de prijs blijft stijgen. en een groot deel van het geld wordt gebruikt. Maar zodra het geld dat binnenkomt niet met dezelfde waarde kan blijven groeien als de nieuwe productie van Bitcoin in waarde toeneemt, begint de prijs te dalen, en dan liquideert dat iedereen op basis van hefboomwerking, en dan dwingt dat de kopers met hefboomwerking om in gedwongen verkopers te veranderen, en dat verergert de daling nog verder, dus je krijgt al deze liquidaties.
We hebben dit al drie keer eerder meegemaakt, maar het interessante is dat zelfs nadat het is gebeurd, Bitcoin zich op een niveau vestigt dat veel hoger is dan wat eerder gebeurde. In 2018 zijn we vanaf laat gedaald, het was ongeveer 17,000, 18,000, 19,000, helemaal gedaald tot 3,000, 4,000 in 2018. Nu zijn we hier, we zijn gedaald van 64 naar 18,000. De dieptepunten blijven stijgen en de hoogtepunten blijven stijgen, en dus zijn er onderweg veel schommelingen omdat het aanbod verandert en de vraag op onvoorspelbare manieren verandert en vanwege het hefboomeffect. Maar de langetermijntrend is dat het blijft stijgen.
Het antwoord op de lange termijn is wat de uiteindelijke waarde voor Bitcoin is; in feite blijft Bitcoin stijgen zolang er ander geld is om het te meten. Zodra die overgangsperiode voorbij is en er geen ander geld meer over is, stijgt de waarde van Bitcoin elk jaar lichtjes in vergelijking met goederen en diensten. Elk jaar hebben we meer appels, meer sinaasappels, meer computers, en dus worden computers, sinaasappels en appels elk jaar iets betaalbaarder vergeleken met Bitcoin. Maar de waarde van Bitcoin blijft stijgen omdat dit het moeilijkste is ooit.
Scott:
Is het dan eerlijk om te zeggen dat de stelling, tot het uiterste logisch doorgetrokken, is dat Bitcoin uiteindelijk op de lange termijn een 22 miljoenste van de wereldeconomie waard zal zijn, omdat er maar 20 zullen zijn... Het spijt me, 21 miljoen of 22?
Saifedeaans:
21 miljoen.
Scott:
In haar eindtoestand zal het een 21 miljoenste deel van de wereldeconomie waard zijn, en dat zou dus de ultieme waarde op lange termijn zijn.
Saifedeaans:
Ik zou niet zeggen de wereldeconomie, die zou ruim 21 miljoen van de kassaldi van de wereld waard zijn, omdat de wereldeconomie meer is dan alleen contant geld. Denk er eens over na, uw portefeuille zou bijvoorbeeld bestaan uit 15% contant geld, 30% onroerend goed, 50% obligaties en aandelen, of aandelen, laten we zeggen. Het zal dus niet één zijn boven de 21 miljoen van uw onroerend goed en uw aandelen, maar één Bitcoin zal één boven de 21 miljoen zijn van uw kassaldo en ieders kassaldo. Dat is, denk ik, de eindtoestand. Ik zie op de lange termijn geen geld overleven naast Bitcoin. Ik zie dat Bitcoin feitelijk alle andere vormen van geld vermoordt, en dus zullen de kassaldi van iedereen in Bitcoin terechtkomen. Zo zie ik het op de langere termijn.
Scott:
Er zijn een aantal argumenten die... Ik ben dol op het uitgangspunt dat je hier hebt, en ik ben het ermee eens dat als er één valuta is die het overneemt, het Bitcoin zou zijn. Er zijn een heleboel uitdagingen: “Hé, kunnen de regeringen dat tegenhouden? Hoe lang kan het duren?” Al dat soort dingen. Een van de grote uitdagingen met Bitcoin is dat mensen het verliezen, toch? In tegenstelling tot goud is het, als je het verliest, een beetje weg, toch? Je zult nooit meer kunnen inloggen en daar toegang toe krijgen op de blockchain, vanwege de veiligheid ervan. Heeft u enige gedachten over de deflatoire effecten van Bitcoin, in de zin dat we niet alleen een beperkt aanbod zullen hebben, maar dat het aanbod in de loop van de tijd zelfs zal afnemen als mensen hun sleutels verliezen?
Saifedeaans:
Ja, ik denk dat dat ook heel goed is voor iedereen die zijn sleutels niet verliest. Ik bedoel, het waardeert gewoon steeds meer en meer. Ja, ik denk dat de reden dat ik Bitcoin zo fascinerend vond voor mij is dat voordat Bitcoin werd uitgevonden, vanuit het perspectief van de Oostenrijkse School voor Economie, wat ik volg en wat ik schrijf, en in die traditie, de Oostenrijkers dat zouden doen. Als we bijvoorbeeld zeggen dat als er een ideaal geld zou bestaan, het een geld zou zijn waarvan het aanbod vaststaat, dan zouden we geen manier hebben om er meer van te verdienen. Dat is naar mijn mening werkelijk de belangrijkste lakmoesproef om een echte econoom te onderscheiden van een propagandist van de centrale bank, namelijk dat de propagandist van de centrale bank een eindeloos aantal vragen heeft en een eindeloos aantal redenen, rationalisaties waarom de geldhoeveelheid moet blijven groeien. Geen van hen houdt water vast. Geen ervan is coherent, geen ervan is te rechtvaardigen.
Je hebt het geldaanbod niet nodig om te groeien, je wilt dat het geldaanbod niet toeneemt, en hoe minder je het kunt vergroten, hoe beter. De hele geschiedenis is de strijd van de mensheid om het geld te vinden dat moeilijker te vergroten is. Ja, na verloop van tijd ga je gewoon... Ik bedoel, je ziet gewoon dat de waarde van Bitcoin in de loop van de tijd blijft stijgen. Maar dat gezegd hebbende, denk ik dat we in de loop van de tijd ook betrouwbaardere manieren gaan ontwikkelen om Bitcoin te onderhouden, met back-ups zodat er, als er iets kapot gaat, er altijd een back-up is die voorkomt dat dingen slecht gaan. Ik denk dat we efficiënter zullen worden in deze dingen, dus waarschijnlijk zullen we steeds minder verliezen zien gebeuren.
Scott:
Saifedean, heel erg bedankt voor je ongelooflijke filosofie, denkproces hierover, je kennis hiervan, het toegankelijk maken voor mensen en het helpen van mensen begrijpen waarom Bitcoin een potentiële toekomstige valuta voor de wereld is en waarom het zulke inherente voordelen heeft over zowel fiatvaluta van overheden als (piep)munten waarvan er duizenden of tienduizenden bestaan. We stellen het zeer op prijs. Ontzettend bedankt.
Saifedeaans:
Heel erg bedankt voor het hebben van mij.
Scott:
Waar kunnen mensen meer over jou te weten komen?
Saifedeaans:
Mijn website, saifedean.com, waar u hoofdstukken uit mijn boeken kunt vinden terwijl ze worden geschreven. Je kunt het concept van mijn komende boek lezen, mijn derde boek, Principles of Economics, en je kunt me ook vinden op Twitter @saifedean, en je kunt mijn boeken in principe vinden bij de meeste online- en sommige Meatspace-boekverkopers.
Mindy:
Oké, dat was Saifedean Ammous. Scott, wat vond je van deze aflevering?
Scott:
Ik vond het erg leuk om van hem te leren en ik heb er erg van genoten om hem een paar jaar te volgen en zijn boek, wederom, de Bitcoin Standard, te lezen. Zelfs als je niet geïnteresseerd bent in Bitcoin, is het een geweldig overzicht van de geschiedenis van geld, fiatvaluta en al die andere dingen, en ik denk dat dat is wat we uit de aflevering van vandaag hebben gehaald, echt een masterclass is in het denken van de Oostenrijkse School voor Economie en deze manier om de wereld te bekijken vanuit de lens van hard geld in plaats van gecentraliseerd bankieren. Ik denk dat het fantastisch was. Ik geloof dat ik, voor zover je van Saifedean en zijn filosofie kunt leren, begrijp wat er in deze ruimte gebeurt, vanuit een cryptocurrency-perspectief, en ik denk dat dat belangrijk is. Ik denk dat mensen het afwijzen, of erin investeren zonder echt te begrijpen wat ze doen. Wanneer u in Bitcoin investeert of Bitcoin koopt, koopt u een valuta, een valuta die is ontworpen om geen waarde te verliezen.
Ik denk dat dat redelijk is vanuit een cryptovaluta. Ik geloof dat Bitcoin over een lange periode zijn waarde behoorlijk goed kan behouden. Ik heb er minder vertrouwen in dat het door het grootste deel van de wereld als munteenheid zal worden aangenomen, en dat de uiteindelijke waarde van Bitcoin op de lange termijn een 21 miljoenste deel van de mondiale geldleverancier bedraagt, tenminste de mondiale kassaldi. Ik denk dat er veel dingen moeten gebeuren om dat heel snel te laten gebeuren, zoals de ineenstorting van de Amerikaanse regering bijvoorbeeld, waar ik als individu niet bereid op ben om op te gokken. Bovendien denk ik daarom dat Bitcoin een potentieel geweldige manier is om waarde op te slaan. Als je bijvoorbeeld een geldkussen voor vijf jaar wilt hebben, denk ik dat het een goed idee zou zijn om een deel van dat geldkussen in dollars te stoppen, omdat je dollars wilt uitgeven. Wij wonen in de Verenigde Staten. Meestal zullen ze Bitcoin niet bij de bakker kopen.
Ik zou een deel ervan in goud stoppen en misschien een deel ervan in Bitcoin. Ik denk dat dit een zeer redelijke manier zou zijn om fondsen te verdelen, en ik zou dat doen als ik ooit die vijfjarige reserve over een paar valuta's zou willen opbouwen. Ik denk echter dat ik bereid ben die tweede taak op me te nemen die we moeten doen in een inflatiemaatschappij, waarvan ik dacht dat het een geweldig raamwerk was dat hij samenbracht. Ik wil het werk doen als CEO van BiggerPockets en investeerder en beheerder van mijn vermogen. Daarom geloof ik dat onroerend goed, aandelen, kleine bedrijven en dat soort dingen betere investeringen zijn dan valuta. Ik mis het misschien als Bitcoin daadwerkelijk de mondiale reservevaluta wordt ter waarde van een 21 miljoenste van de mondiale kassaldi of een 21 miljoenste van de wereldeconomie. Maar ik geloof dat ik het in het algemeen beter zal doen als ik investeer in het waarderen van activa waar in reële termen steeds meer vraag naar is, zoals onroerend goed.
Mindy:
Ik ben geneigd het met je eens te zijn in deze verklaring, Scott. Ik kan begrijpen waarom iemand na het luisteren naar deze aflevering het gevoel heeft dat hij Bitcoin beter begrijpt, omdat ik nu het gevoel heb dat ik Bitcoin beter begrijp. Ik heb nog steeds geen zin om eropuit te gaan en gewoon een hoop geld in Bitcoin te dumpen. Als je denkt dat dit iets is wat je wilt zijn, aarzel ik om het woord waarin je investeert te gebruiken. Ik investeer niet in yen, ik investeer niet in euro's, ik investeer niet in Bitcoin, dus ik aarzel om het te gebruiken het woord investeren, maar als je wat geld in Bitcoin wilt stoppen, gooi het er dan niet allemaal in. Toen we in 2022 een enorme daling van de Bitcoin-waarde hadden, zag ik mensen die hun spaargeld hierin stopten. Dit is hun enige investering en ze hebben het zien kelderen. Het was op 60-jarige leeftijd en ze zeiden: "Oh, het gaat nog hoger." En ze zagen het nu dalen naar 15 en ze zijn verpletterd, en ik denk dat ze geld verliezen omdat ze niet weten wat ze doen.
Ze investeren, ze stoppen al hun eieren in één mandje, ze doen precies het verkeerde als het gaat om investeren en sparen voor de toekomst. Ik aarzel om het aan te bevelen... Ik zou ook niet al mijn eieren in één voorraadmand stoppen. Ik investeer zwaar in de aandelenmarkt, maar dat is niet de enige plek waar ik mijn geld beleg. Ik heb mijn geld ook in onroerend goed. Ik heb mijn geld in veel verschillende dingen. Het speelt zich allemaal af in de Verenigde Staten. Ik ben zwaar vóór de VS, dus ik denk dat ik op dat gebied allemaal in één mand zit. Maar eerlijk gezegd: als de VS instort, hebben we veel grotere problemen.
Maar ik denk dat als dit iets is dat je wilt doen, wees voorzichtig als je je teen erin steekt. Als je $50,000 hebt, stel dan niet 50,000 van die dollars in één ding uit, maar probeer het met $100. of $ 1,000. Ik bedoel, zelfs $1,000 van de $50,000 is veel geld om in één ding te stoppen. Maar probeer het eens en kijk wat er gebeurt en let op de prijs en kijk naar de achtbaan en zie hoe je het daarmee doet voordat je er meer geld in gooit. Ik ben nu niet helemaal tegen Bitcoin, met zijn uitleg, maar nogmaals, ik sta er niet voor te trappelen om daar wat geld in te dumpen. Het lijkt erop dat ik een gesprek met Carl zal hebben.
Scott:
Ja, en dus kijk, ik laat dit bij het gedeelte: ik denk dat Bitcoin, je moet het zien als digitaal goud. Zo denk ik erover. Ik denk dat dit een zeer overtuigende aanpak is en ik denk dat dit een heel krachtig iets is. Hier is Warren Buffett over goud. “Als je al het goud van de wereld zou nemen, zou het een kubus zijn van ongeveer 60 meter en 67 meter aan een kant. Voor diezelfde kubus goud zou het, tegen de dan geldende prijzen, ongeveer $7 biljoen waard zijn. Dat is ongeveer een derde van de totale waarde van alle aandelen in de Verenigde Staten. Voor diezelfde zeven biljoen dollar had hij destijds zeven ExxonMobils kunnen kopen, alle landbouwgrond in de Verenigde Staten, en dan een biljoen dollar aan rondlopend geld kunnen hebben. Als je mij de keuze zou bieden tussen zo'n 7 meter kubiek goud,' citeer ik hem nog steeds, 'en er de hele dag naar te kijken, het aan te raken, het af en toe te strelen, noem me dan gek, maar ik, Warren Buffett, ik' Ik neem de landbouwgrond en de ExxonMobils.”
Ik denk dat dit de essentie is van mijn standpunt over Bitcoin in het bijzonder, en goud in het bijzonder: waarom zou ik een hoop goud of digitaal goud oppotten en daar voor een zeer lange periode op blijven zitten, in plaats van te investeren in inkomstengenererende activa die de waarde ervan kunnen verhogen? in waarde zoals ExxonMobils, Googles, Apples en land en onroerend goed die inkomsten genereren? Dat is mijn standpunt. Daar zijn hele goede argumenten tegen. Als je gelooft dat het de wereldreservevaluta gaat worden, zou het natuurlijk sneller in waarde kunnen stijgen dan die andere investeringen die ik persoonlijk doe, maar zo is dat uit dit alles in mijn filosofie terug te vinden. Als je denkt dat Bitcoin de wereldreservevaluta gaat worden en een 21 miljoenste deel van de mondiale geldvoorraad gaat worden, dan zou je daar een gokje op wagen, of je zou meer uitgeven aan het bezitten van Bitcoin dan aan de investeringen die ik zojuist heb gedaan. gearticuleerd. Maar voor mij heb ik het gevoel dat dit een grotere waarschijnlijkheid is en er zijn nog steeds enkele vragen over de snelheid en of dat uiteindelijk wel of niet zal gebeuren met de grootschalige adoptie van Bitcoin, tenminste in mijn leven.
Mindy:
Ik zou het niet beter kunnen zeggen dan jij, Scott, dus dat ga ik ook niet doen. Moeten we hier weg?
Scott:
Laten we het doen.
Mindy:
Oké. Daarmee is deze fascinerende aflevering van de BiggerPockets Money Podcast afgerond. Hij is Scott Trench en ik ben Mindy Jensen en zeg: "Tot ziens, baviaan."
Scott:
Als je de aflevering van vandaag leuk vond, geef ons dan een vijfsterrenrecensie op Spotify of Apple. Als je op zoek bent naar nog meer geldinhoud, bezoek dan gerust ons YouTube-kanaal op youtube.com/BiggerPocketsMoney.
Mindy:
BiggerPockets Money is gemaakt door Mindy Jensen en Scott Trench, geproduceerd door Kailyn Bennett, redactie door Exodus Media, copywriting door Nate Weintraub. Tenslotte wil ik het BiggerPockets-team hartelijk bedanken voor het mogelijk maken van deze show.
Bekijk hier de podcast
[Ingesloten inhoud]
Help ons nieuwe luisteraars te bereiken op iTunes door ons een beoordeling en recensie achter te laten! Het duurt slechts 30 seconden. Bedankt! Wij waarderen het heel erg!
In deze aflevering behandelen we
- De geschiedenis van geld, fiatvaluta, waarom zeldzaam, hard geld altijd het veiligst is
- De gevaren van gemakkelijk geld, het verlagen van de munt, en de misvatting van vereist inflatie
- Hoe Bitcoin het fiatprobleem oplost en waarom het nooit kan worden opgeblazen of overgedrukt
- De blockchain uitgelegd en waarom het werkt voor Bitcoin en niet voor andere toepassingen zoals onroerend goed
- De laatste crash van cryptocurrency en waarom fluctuerende Bitcoin-prijzen typischer zijn dan ze lijken
- Of u nu op bedrijven, onroerend goed, Bitcoin of op alle drie gokt bij het beleggen
- En So Veel meer!
Links van de show
Boeken genoemd in deze aflevering
Wil je meer weten over de huidige sponsors of zelf BiggerPockets-partner worden? Bekijk onze sponsorpagina!
Opmerking door BiggerPockets: Dit zijn meningen geschreven door de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen van BiggerPockets.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: https://www.biggerpockets.com/blog/money-371
- $3
- 000
- 1
- 10
- 100
- 15%
- 2%
- 2018
- 2020
- 2022
- 2024
- 67
- 7
- a
- vermogen
- in staat
- Over
- over het
- absoluut
- ACCEPTEREN
- toegang
- beschikbaar
- ongevallen
- Account
- Accumuleren
- ophoping
- prestatie
- over
- actieve
- werkelijk
- toevoeging
- adres
- adressen
- Voegt
- beheerder
- administratief
- aangenomen
- Adoptie
- bevorderen
- vergevorderd
- voorschotten
- Voordeel
- voordelen
- ADVERTISING
- invloed hebben op
- betaalbaar
- Afrika
- Na
- tegen
- Leeftijden
- Alchimie
- Alles
- Het toestaan
- toestaat
- alleen
- al
- alternatief
- Hoewel
- altijd
- Amazone
- Amerikaans
- onder
- bedragen
- analyseren
- en
- dieren
- jaar-
- Anoniem
- Nog een
- beantwoorden
- overal
- gebruiken
- Apple
- Aanvraag
- toepassingen
- toegepast
- waarderen
- waarderen
- argumenteren
- argument
- argumenten
- rond
- verschijning
- beoordeling
- aanwinst
- Activa
- geassocieerd
- Aanvallen
- bereikbaar
- aandacht
- Trekt aan
- Oostenrijks
- Oostenrijkse school
- auteur
- autoriteit
- beschikbaarheid
- Beschikbaar
- gemiddelde
- terug
- met een rug
- steun
- backup
- backups
- slecht
- slecht
- Balance
- saldi
- Bank
- Bankieren
- Banken
- basis-
- Eigenlijk
- basis
- mand
- omdat
- worden
- wordt
- worden
- vaardigheden
- Begin
- achter
- wezen
- geloofd wie en wat je bent
- gelooft
- voordeel
- betekent
- BEST
- Best Buy
- Wedden
- Betere
- wedden
- tussen
- Groot
- groter
- Miljard
- miljarden
- Beetje
- Bitcoin
- bitcoin adoptie
- Bitcoin Blockchain
- Bitcoin-prijzen
- bitcoin standaard
- Bitcoins
- blockchain
- boot
- Obligaties
- boek
- Boeken
- grens
- ontlening
- Onder
- gekocht
- Breken
- brengen
- bracht
- bouw
- bebouwd
- Bos
- bedrijfsdeskundigen
- ondernemingen
- kopen
- kopen bitcoin
- kopers
- Buying
- Bellen
- Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen.
- Kan krijgen
- kan niet
- hoofdstad
- verzorging
- dragen
- auto's
- geval
- Contant geld
- katastrofisch
- categorieën
- Veroorzaken
- oorzaken
- voorzichtig
- centraal
- Centrale bank
- Centrale banken
- Centralisatie
- gecentraliseerde
- Eeuw
- ceo
- zeker
- uitdagingen
- kans
- verandering
- Wijzigingen
- veranderende
- Kanaal
- lading
- goedkoop
- goedkoper
- controle
- keuze
- Kies
- Plaats
- aanspraak maken op
- duidelijk
- CLOSED
- code
- codering
- SAMENHANGEND
- Munt
- Munten
- Lees minder
- COM
- hoe
- komst
- commercieel
- Commodities
- koopwaar
- Bedrijven
- vergeleken
- dwingende
- concurreren
- concurrentie
- compleet
- compleet
- complex
- ingewikkeld
- compromis
- computer
- computers
- computergebruik
- computer kracht
- concept
- zeker
- Gevolgen
- permanent
- consumeren
- geconsumeerd
- consument
- consumptie
- contact
- content
- verband
- voortzetten
- voortgezet
- blijft
- doorlopend
- contract
- contracten
- tegendeel
- onder controle te houden
- controles
- controversieel
- Gesprek
- overtuigt
- coöperatieve
- Koper
- copywriting
- Kosten
- kon
- landen
- Land
- Koppel
- cursus
- Neerstorten
- en je merk te creëren
- aangemaakt
- het aanmaken
- schepsel
- Credits
- Crimineel
- cruciaal
- crypto
- cryptocurrencies
- cryptogeld
- valuta's
- Valuta
- Actueel
- Op dit moment
- Hechtenis
- Pa
- dagelijks
- gevaren
- gegevens
- Database
- dag
- dood
- transactie
- omgang
- gedecentraliseerde
- beslist
- Besluitvorming
- Afwijzen
- Dalingen
- dalende
- deep
- diepere
- definitief
- deflatie
- deflatoire
- Mate
- vertraging
- Vraag
- Denemarken
- ingezet
- beschrijven
- Design
- ontworpen
- vernietigen
- vernietigd
- detail
- vastbesloten
- ontwikkelen
- ontwikkelingen
- DEED
- De
- verschil
- verschillen
- anders
- moeilijk
- Moeilijkheid
- digitaal
- Digitale munten
- Digitale grondstof
- digitale valuta's
- digitale valuta
- digitaal goud
- Korting
- kortingen
- bespreken
- discussie
- Ontslaan
- onderscheiden
- Verdeeld
- Divisie
- Nee
- doen
- Dollar
- dollar
- Dont
- Doomed
- Deur
- beneden
- Download
- downloads
- draft
- dromen
- rit
- Val
- liet vallen
- Drops
- storten
- dynamisch
- elk
- Vroeger
- Vroeg
- verdienen
- aarde
- gemakkelijker
- gemakkelijk
- Economisch
- Economische groei
- Economie
- economieën
- Econoom
- economen
- economie
- effectief
- duurt
- doeltreffend
- efficiënt
- Eieren
- beide
- uitwerken
- ingebed
- voorschijn
- moedigt
- Eindeloos
- eindigt
- energie-niveau
- afdwingen
- Motor
- Motoren
- enorm
- genoeg
- Geheel
- geheel
- toegang
- Milieu
- Gelijkwaardig
- Tijdperk
- essentie
- in wezen
- vastgoed
- etc
- Europa
- Europeanen
- Euro
- Zelfs
- uiteindelijk
- OOIT
- iedereen
- alles
- precies
- voorbeeld
- voorbeelden
- Behalve
- uitzondering
- uitwisseling
- opgewonden
- bestaat
- Exodus
- breidt uit
- duur
- ervaring
- expert
- Verklaren
- Verklaart
- uitleg
- extreem
- uiterst
- Ogen
- eerlijk
- vertrouwd
- fantastisch
- boeiend
- SNELLE
- sneller
- Vet
- Voeten
- weinig
- Fiat
- fiat valuta's
- Fiat-valuta
- Fiatgeld
- Velden
- Figuur
- vullen
- finale
- financieel
- Financiële onafhankelijkheid
- VIND DE PLEK DIE PERFECT VOOR JOU IS
- Voornaam*
- vast
- schommelingen
- Focus
- volgen
- volgend
- FOMOing
- Voet
- Krachten
- altijd
- formulier
- formulieren
- aanstaande
- Fortuin
- Naar voren
- gevonden
- Stichtingen
- Vierde
- FRAME
- Achtergrond
- bedrog
- Gratis
- Vrijheid
- vrienden
- oppompen van
- vervullen
- functionerende
- fundamenteel
- fondsen
- verder
- Bovendien
- toekomst
- Algemeen
- voortbrengen
- genereert
- krijgen
- het krijgen van
- reus
- Geven
- gegeven
- glas
- Globaal
- Globale economie
- Wereldwijd
- Go
- Doelen
- God
- Goes
- gaan
- Tijdloos goud
- Gouden Blockchain
- goldman
- Goldman Sachs
- goed
- goederen
- Kopen Google Reviews
- Overheid
- overheden
- Gram
- groot
- Groep
- Groeien
- Groeiend
- garanties
- Kerel
- Helft
- halvering
- handvat
- handen
- gebeuren
- gebeurd
- gebeurt
- Hard
- harde schijf
- met
- Titel
- gehoord
- hard
- hulp
- het helpen van
- hier
- verborgen
- Hoge
- hoger
- highs
- historisch
- geschiedenis
- Hits
- hamsteren
- houden
- Home
- Woningen
- in de hoop
- horizont
- Paard
- behuizing
- Hoe
- Echter
- HTTPS
- reusachtig
- menselijk
- Mensheid
- ZIEK
- ICO
- idee
- ideaal
- ideeën
- Onmiddellijk
- onveranderlijk
- belang
- belangrijk
- opgelegd
- indrukwekkend
- onmogelijk
- verbeteren
- verbetering
- verbeteringen
- in
- Anders
- stimuleert
- omvatten
- Inclusief
- Inkomen
- Laat uw omzet
- meer
- Verhoogt
- meer
- in toenemende mate
- ongelooflijk
- onafhankelijkheid
- individueel
- individuen
- industrieën
- -industrie
- ondoeltreffend
- inflatie
- Inflatoir
- inherent
- eerste
- KRANKZINNIG
- verkrijgen in plaats daarvan
- interactie
- belang
- Rentetarieven
- geïnteresseerd
- interessant
- Interview
- intrinsiek
- voorstellen
- Uitgevonden
- Investeren
- investeerde
- investeren
- investering
- Investeringen
- investeerder
- Investeerders
- betrekken
- IPO
- Iers
- eiland
- kwestie
- Uitgegeven
- problemen
- IT
- zelf
- JP Morgan
- Jobomschrijving:
- Houden
- sleutel
- toetsen
- Soort
- blijven
- kennis
- bekend
- laboratorium
- arbeid
- Land
- laptop
- laptops
- Groot
- Achternaam*
- Laat
- laatste
- lancering
- Wet
- leider
- Leads
- LEARN
- geleerd
- leren
- Verlof
- verlaten
- Libanon
- LED
- Grootboek
- lens
- minder
- Lessen
- Niveau
- Hefboomwerking
- LG
- aansprakelijkheid
- Life
- levensduur
- Waarschijnlijk
- Beperkt
- Lijn
- LINK
- linux
- Vloeistof
- liquidaties
- Het luisteren
- Elke kleine stap levert grote resultaten op!
- leven
- leven
- Leningen
- lokaal
- lang
- langdurig
- langer
- Kijk
- op zoek
- LOOKS
- verliezen
- Verliest
- kwijt te raken
- verliezen
- lot
- liefde
- Dieptepunten
- Mac
- gemaakt
- Hoofd
- Hoofdstroom
- onderhouden
- groot
- Meerderheid
- maken
- MERKEN
- maken
- beheerd
- management
- manager
- geproduceerd
- Fabrikant
- veel
- Markt
- Marketing
- Markten
- Massa
- massief
- meester
- Masterclass
- Materie
- Zaken
- middel
- maatregel
- mechanisme
- Media
- medisch
- Maak kennis met
- mentaal
- vermeld
- metaal
- Metalen
- macht
- miljoen
- gedolven
- minuten
- fout
- Modern
- modi
- moment
- monetair
- gelde maken
- geld
- geldvoorraad
- meer
- efficiënter
- Morgan
- meest
- beweging
- beweging
- filmpje
- bewegend
- naam
- ontluikend
- inheemse
- Naturel
- Nabij
- bijna
- nodig
- Noodzaak
- nodig
- behoeften
- negatief
- netwerk
- netwerken
- Neutraal
- New
- volgende
- Nikkel
- knooppunt
- notie
- aantal
- nummers
- bieden
- aangeboden
- Okay
- EEN
- online.
- geopend
- exploiteert
- operatie
- Advies
- Meningen
- kansen
- tegenover
- bestellen
- organisch
- Overige
- Overig
- Ons goud
- totaal
- overzicht
- overweldigd
- het te bezitten.
- eigenaar
- betaald
- deel
- bijzonder
- vooral
- partijen
- partner
- verleden
- pad
- Betaal
- pays
- turen
- Bestandenuitwisseling
- Mensen
- performers
- uitvoerend
- misschien
- periode
- persoon
- persoonlijk
- Persoonlijk
- perspectief
- perspectieven
- filosofie
- phone
- Fysiek
- beeld
- stuk
- stukken
- plaats
- Plato
- Plato gegevensintelligentie
- PlatoData
- speler
- dan
- plezier
- Podcast
- punt
- punten
- portfolio
- positie
- mogelijk
- potentieel
- mogelijk
- energie
- krachtige
- PRAKTISCH
- bijna
- Kostbaar
- Precious Metals
- Precies
- Voorspelbaar
- presenteren
- pers
- Persberichten
- mooi
- het voorkomen van
- die eerder
- prijs
- Prijzen
- principes
- prioriteren
- privaat
- Pro
- waarschijnlijkheid
- waarschijnlijk
- probleem
- problemen
- opbrengst
- produceren
- geproduceerd
- productie
- produktiviteit
- professioneel
- winstgevend
- Programma
- geprogrammeerde
- Programmeurs
- Voortgang
- Het bevorderen van
- Propaganda
- gepast
- vastgoed
- eigendom
- voorstander
- beschermen
- zorgen voor
- het verstrekken van
- trekken
- de aankoop van
- puur
- doel
- geduwd
- zetten
- Putting
- vraag
- Contact
- Quick
- snel
- reeks
- snel
- snel
- BIJZONDER
- tarief
- Tarieven
- waardering
- bereiken
- Lees
- lezing
- klaar
- vast
- vastgoed
- onroerend goed markten
- echte wereld
- Realiteit
- realiseren
- realiseren
- reden
- redelijk
- redenen
- ontvangen
- recent
- record
- archief
- terugkerend
- verlossen
- verwijst
- regelmatig
- versterken
- Relaties
- relatief
- los
- uitgebracht
- Releases
- relevante
- betrouwbaar
- opmerkelijk
- niet vergeten
- verwijderd
- Vermaard
- herhaling
- vervangen
- vertegenwoordigen
- vertegenwoordigt
- nodig
- Voorwaarden
- vereist
- onderzoek
- Reserveren
- Reservemunt
- toevlucht
- hulpbron
- Resources
- REST
- resultaat
- beoordelen
- bevrijden
- paardrijden
- Stijgen
- Risico
- raket
- Rol
- ruw
- ronde
- ruïneren
- reglement
- lopen
- lopend
- Sachs
- offeren
- Zei
- Saifedean munitie
- salaris
- sale
- zout
- dezelfde
- Bespaar
- besparing
- Bespaar geld
- Scale
- Schaars
- rooster
- School
- Wetenschap
- SEA
- Tweede
- seconden
- beveiligen
- Effecten
- veiligheid
- te zien
- lijkt
- Verkopers
- zin
- -Series
- bedient
- Diensten
- reeks
- vestigt zich
- zeven
- Vorm
- Delen
- gedeeld
- schaarste
- moet
- tonen
- aanzienlijke
- Zilver
- gelijk
- eenvoudigweg
- sinds
- single
- Zittend
- Maat
- Scepticisme
- Klein
- kleine bedrijven
- kleinere
- slim
- So
- Maatschappij
- Software
- uitverkocht
- oplossing
- OPLOSSEN
- Lost op
- sommige
- Iemand
- iets
- ergens
- Spoedig
- Geluid
- gezond geld
- bron
- soeverein
- Tussenruimte
- specifiek
- specifiek
- snelheid
- besteden
- besteed
- aar
- Sponsors
- Spotify
- spreadsheet
- standaard
- normen
- begin
- gestart
- Start
- starts
- Land
- Statement
- Staten
- Still
- voorraad
- beurs
- Aandelen
- stop
- Stopt
- shop
- winkel van waarde
- opgeslagen
- Verhaal
- sterker
- structuur
- gestructureerde
- Leerlingen
- bestudeerd
- Bestuderen
- stof
- dergelijk
- zieken
- geschiktheid
- geschikt
- leveren
- ondersteuning
- vermeend
- te overleven
- Zweden
- Zwitserland
- system
- Nemen
- neemt
- het nemen
- Talk
- praat
- team
- tech
- technische industrie
- technologisch
- Technologie
- termen
- proef
- De
- de bitcoin-standaard
- De munten
- De toekomst
- de wereld
- hun
- thema
- Er.
- daarom
- ding
- spullen
- het denken
- Derde
- derden
- dit jaar
- gedachte
- duizenden kosten
- drie
- Door
- overal
- BINDEN
- niet de tijd of
- keer
- Titel
- titels
- naar
- vandaag
- vandaag
- samen
- teken
- morgen
- TONE
- ook
- tools
- top
- onderwerp
- Totaal
- TOTAAL
- aandoenlijk
- in de richting van
- in de richting van
- speelgoed-
- spoor
- Handel
- traditie
- transactie
- Transacties
- Afschrift
- overdracht
- Overbrengen
- transfers
- transparant
- reizen
- trend
- Triljoen
- waar
- BEURT
- X
- types
- typisch
- ultieme
- Tenslotte
- Onzeker
- voor
- begrijpen
- begrip
- unieke
- United
- Verenigde Staten
- Universiteiten
- universiteit-
- onvoorspelbaar
- bijwerken
- updates
- us
- .
- use case
- Gebruiker
- gebruikers
- Bitcoin gebruiken
- doorgaans
- waardevol
- waarde
- waarde van bitcoin
- waardevol
- Gewelf
- Venezuela
- rendabel
- Video
- Volatiliteit
- Het wachten
- Wake
- Wakker worden
- wandel
- gezocht
- waarschuwing
- konijnenberg
- Warren Buffett
- Afval
- Bekijk de introductievideo
- Water
- manieren
- Rijkdom
- Website
- welkom
- West
- West-Afrika
- Wat
- Wat is
- of
- welke
- WIE
- breed
- wil
- gewillig
- Wint
- binnen
- zonder
- Getuige
- getuigen
- Woord
- woorden
- Mijn werk
- werkte
- werkzaam
- Bedrijven
- wereld
- Wereldreservevaluta
- s werelds
- Slechtst
- waard
- zou
- zou geven
- Wauw
- schrijven
- het schrijven van
- geschreven
- Verkeerd
- X
- jaar
- jaar
- Yen
- Your
- jezelf
- jeugd
- youtube
- zephyrnet
- nul
- Zimbabwe
- zoom