Bitcoin verbiedt China houdt NFT-ing

De NFT heeft ontvangen een bod van 0.1 eth, terwijl een kopie daarvan door een onbekende munter voor 5 eth ging waarbij onduidelijk was of er enige verwarring was.

Ze zijn verre van het enige bedrijf dat gebaren maakt richting crypto. Global Times zelf, lang beschouwd als de spreekbuis van de CCP, vertelt de wereld: "Eerste officiële NFT uitgegeven in China voor de Aziatische Spelen van 2022."

Tencent heeft een NFT geslagen. Alibaba heeft een NFT-marktplaats gecreëerd op de "New Copyright Blockchain", beheerd door de Sichuan Blockchain Association Copyright Committee, die ons vermoedelijk vertelt dat dit helemaal geen blockchain is, maar een commissie.

Maar dit alles voedt zich met feitelijke NFT's, waarbij de Securities Times, onder toezicht van de People's Daily, 'waarschuwing' voor een zeepbel in de 'waarde van deze vele vreemde NFT's'.

NFT's die over het algemeen eth nodig hebben om te slaan of te kopen en verkopen, en dus een manier nodig hebben om in eth te komen, en vertellen ons dus heel duidelijk dat eth in China een hoge vlucht neemt.

Dit lijkt misschien verrassend, vooral na China verboden crypto-mijnwerkers, maar dat 'verbod' heeft veel kwalificaties, aangezien het voor zover we weten slechts ongeveer 20 grote industriële mijnbouwbedrijven waren die werden gesloten.

Veel kleine tot middelgrote mijnwerkers zijn waarschijnlijk als mieren, schop er een uit en je krijgt er nog tien. Hobby-mijnwerkers zijn onmogelijk te sluiten. De CCP verstuurt propaganda om mensen te laten denken dat ze dat kunnen, en huurt een aantal superdetectives in die allemaal machtig en almachtig zijn in hun zoektocht om de asics van kinderen te stelen, maar de cijfers kloppen gewoon niet.

Dan is er daadwerkelijke handel. In de loop der jaren heeft dit zich ontwikkeld tot een machtige machine die zelfs de nazi's zelf kan weerstaan, met systemen en pijpleidingen die onmogelijk te sluiten zijn tenzij het internet zelf wordt gesloten, in welk geval er waarschijnlijk nieuwe manieren zouden worden gevonden.

Dat omvat chatgroepen – open en privé – rangschikkingssystemen, 'OTC'-marktplaatsen, peer-to-peer en one-to-veel, en een realiteit in de grond waar gemeenschappelijk respect gemeenschappelijk verzet is.

Het andere systeem van China betekent dat Chinezen zich niet helemaal kunnen uitspreken, ze stellen het uit, maar elk systeem is uiteindelijk afhankelijk van de instemming van de mensen en dus hebben de mensen manieren en middelen om druk uit te oefenen.

Dat is door de CCP effectief massaal te negeren – de kosten van handhaving verhogen, zowel politiek als qua middelen – hun woorden en acties zijn meer iets dat op tv gebeurt en vaak wordt gezien als louter propaganda.

Dus de rarara is altijd vertaald naar terug naar normaal, en deze keer is het duidelijk niet anders met een academische paper die dit 'officieel' maakt in het vinden van al deze verboden hebben geen effect.

Het ban-experiment is dus wat ons betreft nu voorbij, met als eindresultaat dat het waar is dat je bitcoin niet kunt verbieden, zoals de ervaring van China heeft bewezen.

Hoe Bitcoin won

Wat er precies is gebeurd, moet de geschiedenis vertellen. Onze overlevering is als volgt.

De centrale bank van China (PBOC) besloot in 2014 om te handelen naar wat zij zagen als een bedreiging voor hun monetaire monopolie na een snelle acceptatie van bitcoin-acceptatie in een land dat geen banksysteem had zoals wij dat kennen.

Het haasje-over-verhaal was te aantrekkelijk, met reuzen zoals Alibaba die hun tegenhangers in het westen enigszins spiegelden - hoewel ze destijds een lagere 'rangschikking' hadden - om bitcoin-betalingen te accepteren.

Deze snelle adoptie leidde tot de opening door PBOC van een kleine studiegroep over crypto's en tot een dictaat dat crypto's niet gebruikt mogen worden voor betalingen, een schaars afgedwongen dictaat behalve waar het publieke gerichte reuzen betreft.

De beer 2015 waarvan ze dachten dat ze hun werk hadden gedaan, maar toen ging een voormalige JP Morgan-manager rond in 2015-16 en vertelde iedereen dat er iets baanbrekends is in bitcoin, de blockchain.

PBOC zei destijds dat digitale valuta de toekomst zijn. Nu, achteraf bekeken, bedoelden ze govcoins, maar op dat moment leek het op een soort goedkeuring. Crypto-'kinderen' in de VS, Europa en China 'smolten' zo samen met de wereld en werden één speelveld en één crypto-verhaal of -plan waar iedereen naar toe werkte.

De hausse in 2017 leidde ertoe dat PBOC vreesde dat ze de controle over de CNY-koppeling aan de dollar zouden verliezen, omdat bitcoin zou kunnen worden gebruikt om kapitaalcontroles te omzeilen. Dat is tenminste het excuus dat ze gebruikten en Bloomberg hen gaf, waarbij PBOC aankondigde zonder voorafgaande kennisgeving of indicatie dat ze crypto-uitwisselingen zouden sluiten.

Dit was de eerste keer dat iets fundamenteels aan deze generatie werd onthuld. De beweerde 'onafhankelijkheid' van de centrale bank strekt zich uit tot een 'onafhankelijke' macht en het recht om wetten te maken op het gebied van geld en financiën.

De CCP zelf, waar het haar werkelijke legitieme wetgevende bevoegdheden betreft in de Volksvergadering, heeft geen enkele wet aangenomen die bitcoin beperkt of inperkt.

Door het Chinese systeem kon echter niemand de PBOC uitdagen, of in ieder geval niemand probeerde het. Het is niet bekend wat Xi Jinping van deze zaak vindt, maar het gebeurde op zijn wacht.

Dit werd door sommigen gezien als een experiment over de vraag of de staat, of meer precies de centrale bank die staatsbevoegdheden gebruikt/claimt, kan prevaleren boven bitcoin.

Alle landen in deze wereld hebben, zonder uitzondering, een centrale bank die onafhankelijkheid claimt, met centrale bankiers over de hele wereld die privé bijeenkomen bij de Bank for International Settlements (BIS) waar ze zaken coördineren als zoiets als bitcoin zou een 'crypto' moeten worden genoemd. -Bedrijfsmiddel.'

Dus als de PBOC meer succes had gehad, zou hun model misschien zijn aangenomen onder leiding van BIS, waarbij de centrale bank van India hetzelfde probeerde te doen, maar het Hooggerechtshof daar verwierp ze. De centrale bank van Nigeria heeft dezelfde aanpak gevolgd, maar het is afwachten of ze een functionerende rechtsstaat hebben. Turkije heeft hun aanpak van 2014 gekopieerd, waar crypto's verboden zijn voor betalingen, maar niet anders.

De sluiting van de beurzen door PBOC had echter niet echt een effect, aangezien OTC-markten ontstonden die de toegang tot defi en zowel gecentraliseerde als gedecentraliseerde crypto-uitwisselingen soepel faciliteerden.

Af en toe bewoog PBOC zich om dergelijke markten te sluiten, en soms zelfs bankgeblokkeerde handelaren, maar net als een druppel op een gloeiende plaat veroorzaakte het enkele kleine golven zonder veel effect.

Misschien boos, besloot de CCP enkele mijnwerkers eruit te schoppen, maar het ziet er in het algemeen naar uit dat het niemand iets kan schelen in China, nu slechts drie maanden later.

Wat hun plan misschien was, is onbekend, maar een plan dat vanuit hun oogpunt misschien logisch was, was om de adoptie van cryptovaluta uit te stellen om hen meer tijd te geven om concurrerender te worden.

Concurrerend betekent hier govcoin, vanuit hun oogpunt, maar hun probleem is dat zo'n govcoin niet meer kan zijn dan een gescande krant een website noemen. Dat komt omdat zo'n govcoin twee functies heeft. De centrale bank zal het in eerste instantie uitgeven en controleren en zal de toegang alleen openstellen voor commerciële banken, commerciële banken vergemakkelijken en controleren vervolgens de toegang van het publiek tot de govcoin.

Elk ander ontwerp is moeilijk, zo niet mogelijk, te implementeren gezien de beperkingen en de gewenste voordelen.

Net zoals een gescand papier op een website enkele functies heeft die een gescand papier bij de hand niet heeft, zoals dat het wereldwijd zichtbaar is, zo heeft ook een overheid enkele functies, zoals offline betalingen via NFC.

Een dergelijke website zal echter nooit Facebook of Twitter zijn, of zelfs een nieuwe baanbrekende uitvinding in bitcoin-stijl, omdat het uiteindelijk papier is en het wordt beperkt door de kwaliteiten van dat papier, het is geen code.

Een govcoin is code, net als bitcoin, maar bitcoin is een codenetwerk of blockchain. Een govcoin is niet echt een netwerk, het is structureel een database. PBOC's e-CNY gebruikt geen echte blockchain.

Dat betekent dat een potentieel plan om bitcoin te govcoin en vervolgens te criminaliseren niet helemaal kan worden geïmplementeerd, omdat je een gescand papier niet als Facebook kunt verkopen toen het nieuw en innovatief was, of zelfs als internet zelf.

Het publiek zou misschien een bitcoin hebben gekocht, maar door een bank manipuleerbare munt, die anders identiek is, maar dat is in alle opzichten onmogelijk, of op zijn minst zeer moeilijk op elk moment binnen ten minste een decennium of twee.

Dus realistisch gezien hebben ze nu geen eindplan, en dat betekent dat bitcoin heeft gewonnen. Hun beste plan is in plaats daarvan wat de markt heeft geboden, USDt of USDc of sEUR of nu zelfs sCHF.

Dus in een soort van soort van de zoetste soort, je kunt het geloven of niet, maar FED is nu onze bondgenoot omdat het juist deze ruimte is die nu de dominantie van de dollar uitbreidt.

Iemand als de centrale bank van Nigeria is daarom bezig met iets heel gevaarlijks door crypto's te blokkeren in een dictaat in Chinese stijl.

Dat komt omdat zo'n blokkade niet effectief is. Dat betekent dat de mensen en bedrijven van Nigeria in staat zullen zijn en effectief vrij zijn om USDt of sEUR te kopen, terwijl die mensen of bedrijven niet of minder gestimuleerd zullen worden om het wat concurrentie te geven door iets als sNGN te gebruiken op hun crypto-uitwisselingen en handelsparen .

Zoals we Amerika enige tijd geleden vertelden toen ze begonnen te klagen over landen die mogelijk crypto's gebruiken om sancties te ontduiken, het enige wat je eraan kunt doen is concurreren, al het andere zou een verspilling van tijd en middelen zijn en ineffectief.

De kracht van centralebankgeld is dus de stabiele waarde ervan, in het algemeen gesproken en in het algemeen een meer stabiel dalende waarde door ontwerp.

Bitcoin daarentegen of elke andere cryptovaluta met een vaste limiet of een vaste veranderende limiet, zal waarschijnlijk nooit stabiel zijn.

Het zal stabieler zijn, maar zelfs als de hele wereld uitsluitend in bitcoin handelt, zal de waarde ervan toenemen of afnemen op basis van de toename of afname van de productiviteit of waardeproductie, terwijl de dollar in sommige opzichten die toename annuleert door het monetaire aanbod te vergroten of door verminderen, soms per ongeluk in hen klappen en barsten, maar over het algemeen blijft het werken.

Bovendien is goud niet helemaal stabiel, en niemand weet precies wanneer bitcoin die goudstabiliteit zal bereiken. Dus zoiets als de dollar hoeft bitcoin niet te vervangen of te wissen, het kan in plaats daarvan zijn mogelijkheden gebruiken om zijn eigen te vergroten, omdat de twee fundamenteel verschillende dingen zijn met verschillende kwaliteiten die elkaar mogelijk zelfs kunnen aanvullen door misschien zwakke punten in bitcoin op te heffen als een hedge , waardoor de waarde van de economie behouden blijft.

Wanneer China dit zal beseffen, is niet duidelijk, aangezien zijn dollarkoppeling het land heel anders maakt en in veel opzichten nogal fragiel monetair gezien, omdat pinnen meestal niet helemaal standhouden.

Als ze echter meer toegeeflijk waren geweest, zou er waarschijnlijk een echte eCNY zijn geweest in de stijl van USDt, wat hun internationale handel mogelijk soepeler had gemaakt.

Deze nieuwe forex op wereldwijde blockchains is de nieuwe concurrentiegrond van de vrije markt met landen die op de goede weg zijn om goed na te denken over wat dat structureel en strategisch kan betekenen.

Want als de staatsmacht in veel opzichten niet fundamenteel wordt erkend over de werkelijke crypto, net zoals het niet wordt erkend over elektriciteit voor zover het een natuurkracht is, dan is de enige optie om te concurreren door volledig gebruik te maken van de nieuwe functies en mogelijkheden .

China zou daarom het experiment formeel moeten beëindigen, aangezien het praktisch is geëindigd. Andere landen zouden moeten investeren zodat ze kunnen concurreren, door crypto-onderzoek en -ontwikkeling te financieren, door crypto-coderingscentra te financieren, door crypto's te introduceren in schoolcurriculums, zeker op universitair niveau, maar misschien zelfs op de middelbare school, en door in feite te wedden dat morgen zal zijn gedomineerd door onze digitale financiën.

Iedereen die op staatsniveau anders wil wedden, moet heel goed nadenken over wat het kan betekenen als ze het bij het verkeerde eind hebben, wat het zou betekenen om de internetgolf te missen of erger, om internet in 1995 te verbieden.

Het zal zeker niet verdwijnen en zoals China laat zien, zal het mensen er niet van weerhouden om het te gebruiken. In plaats daarvan zal uw land gewoon de kansen missen om op de begane grond aanwezig te zijn wanneer netwerkeffecten beginnen, zoals met USDc, of defi- en NFT-platforms of wat dan ook.