Bitcoin-adoptie is het begin van een digitale revolutie

Het is opmerkelijk hoe ver we zijn gekomen in iets meer dan een decennium. Sinds de lancering in 2009 door de pseudonieme maker Satoshi Nakamoto, heeft bitcoin, 's werelds eerste en grootste cryptocurrency qua marktkapitalisatie en dominantie, een verbazingwekkende waardestijging gezien. Terugkijkend op het moment waarop het digitale activum zijn eerste significante prijsstijging zag, gaande van handel met een paar fracties van een cent naar 0.08 cent en vervolgens naar $ 1, had niemand met absolute zekerheid kunnen voorspellen dat we op een dag in een wereld waar het actief meer dan 6 miljoen procent zou hebben gewonnen. Nou, het gebeurde in slechts 12 jaar.

Deze astronomische groei bracht een geheel nieuwe industrie voort die onze perceptie van de financiële wereld heeft veranderd. Het heeft ook, zoals verwacht, de interesse gewekt van miljoenen gebruikers over de hele wereld. Van natiestaten tot individuen, zowel particuliere als openbare bedrijven en wereldwijde financiële instellingen, deze entiteiten zijn ofwel al geïnvesteerd en dus nu begunstigden van deze nieuwe monetaire revolutie, ze staan ​​nog steeds aan de zijlijn na te denken over hoe ze het beste betrokken kunnen worden, of gewoon ronduit tegen het idee van deze ontwrichtende innovatie, een oogje dichtknijpen voor waar het voor staat, of zich er gewoon helaas niet van bewust zijn.

De pandemie versus de wereldeconomie

2020 was een keerpunt voor de hele wereldwijde financiële markt. De pandemie, evenals de inspanningen van verschillende landen om deze in te dammen, resulteerden in een ongekende ineenstorting van de wereldeconomie. In een poging om de situatie te redden, kwamen de centrale banken in actie door zoveel geld bij te drukken dat het de toch al onevenwichtige vraag en aanbod-relatie verder scheef zette. Die actie legde bloot wat al bekend was, het feit dat het monetaire beleid van de meeste ontwikkelde landen, en bij uitbreiding de minder ontwikkelde landen, vastzit aan een gebrekkig systeem. Nadat de markten instortten, werd duidelijk dat er ongunstige maatregelen moesten worden genomen om de wereld niet opnieuw in een nieuwe recessie te laten belanden. Deze maatregelen moesten op alle niveaus worden genomen, van het individu tot het nationale, maar ook op bedrijfs- en institutioneel niveau.

De cryptocurrency-markt bleef natuurlijk niet gespaard tijdens de crash. Over de hele linie waren er verwoestende dalingen. Bitcoin zelf verloor in maart 50 meer dan 2021% van zijn waarde. Maar als gevolg van zijn intrinsiek schaarse karakter, was het herstel anders dan in de moderne tijd in de financiële wereld. In een tijdsbestek van acht maanden kon Bitcoin kruipen en zich een weg omhoog krabbelen, waarmee het zijn eerdere record van $20,000, dat op het hoogtepunt van de bull run van 2017 werd bereikt, doorbrak. En sindsdien is de prijs van het digitale actief op een absolute traan gelopen, zich een weg banend door psychologische weerstandsniveaus, nieuwe all-time highs printen en alle angst, onzekerheid en twijfel trotseren die op zijn pad komt.

Zoals verwacht, gebeurde deze parabolische stijging van de waarde van het actief niet onder de radar. Vlak voor de gestage klim begonnen geruchten en gefluister van institutionele interesse in bitcoin de ruimte te overspoelen, waarvan veel later door de instellingen zelf werd bevestigd. Een van die instellingen was MicroStrategy.

De corporaties springen erin

In augustus 2020 heeft MicroStrategy - de grootste onafhankelijke, op de Nasdaq genoteerde, beursgenoteerde cloudgebaseerde business intelligence-provider - aangekondigd de aankoop van 21,454 bitcoin voor een totale aankoopprijs van $ 250 miljoen, inclusief vergoedingen en onkosten. Het bedrijf beraadslaagde maandenlang alvorens te beslissen over een benadering van kapitaalallocatie. CEO Michael J. Saylor ging verder met te stellen dat sommige macrofactoren – samen met de door de pandemie veroorzaakte volksgezondheidscrisis – regeringen over de hele wereld dwongen financiële stimuleringsmaatregelen zoals kwantitatieve versoepeling te nemen om de crisis te verzachten. Ondanks hun beste bedoelingen, kunnen deze maatregelen de reële waarde op lange termijn van fiat-valuta's en vele andere verschillende activaklassen depreciëren, samen met veel van die die traditioneel worden aangehouden door bedrijfstreasury-transacties.

De bitcoin-acquisities van het bedrijf stopten niet bij 21,454 bitcoin. Over het geheel genomen zou MicroStrategy in totaal 114,042 bitcoin ter waarde van $ 6,966,574,887 hebben op basis van de huidige prijs van het activum op het moment van schrijven. Hun totale acquisitie werd gekocht voor $ 3.16 miljard tegen een gemiddelde prijs van $ 27,713 per bitcoin.

Na de aankondiging van de overnames van MicroStrategy kwam het nieuws dat Ruffer, een in het Verenigd Koninkrijk gevestigd vermogensbeheerbedrijf, dit voorbeeld had gevolgd. Het financiële bedrijf investeerde 2.5 procent van zijn portefeuille van $ 27 miljard in bitcoin in november 2020. Maar in tegenstelling tot MicroStrategy, die tot op heden nog steeds bitcoin bezit en af ​​en toe een paar duizenden meer koopt, was het spelplan van Ruffer anders. Ze kozen ervoor om hun initiële investering van $ 650 miljoen winst te maken, en vervolgens, toen de prijs van bitcoin tekenen van zwakte begon te vertonen vlak voor de crash van mei 2020, verkochten ze hun volledige positie, waardoor een investering van $ 650 miljoen in $ 1.1 miljard veranderde in de Verwerken.

Als dat geen bewijs is van het potentieel van de markt, zou het moeilijk zijn om iets anders te bedenken dat dat wel zou kunnen zijn. Het vermogensbeheerbedrijf was niet het enige niet-crypto- of blockchain-native bedrijf dat dit aantoonde. De Tesla-zaak, ondanks een andere wending, duwde dat verhaal nog steeds. Het Amerikaanse bedrijf voor elektrische voertuigen en hernieuwbare energie onthuld in februari dat het 42,902 bitcoin had gekocht ter waarde van $ 1.5 miljard. Ze hebben ook aangekondigd dat ze "volgens relevante regelgeving en aanvankelijk op beperkte basis" zijn begonnen met het maken van regelingen om bitcoin-betalingen te accepteren in ruil voor hun producten. Dit nieuws had, zoals voorspeld, een enorme impact op de prijs van het digitale activum, waardoor beleggers in een koopwoede terechtkwamen die de prijs in slechts een paar dagen daarna met meer dan 20% deed stijgen.

Terwijl de maanden voorbij tikten en de prijs van bitcoin in de onstabiele wateren kwam die het tweede kwartaal van 2021 ontsierden, was de lucht verzadigd met angst, onzekerheid en twijfel. Verschillende landen waren opnieuw begonnen met het nemen van maatregelen om de groei van de bitcoin en de hele cryptocurrency-markt te onderdrukken, door overdreven gegevens en valse verhalen over het energieverbruik van het Bitcoin-netwerk te verdrijven en te beweren dat Bitcoin-mining niet goed is voor het milieu. Te midden van dat alles werd gemeld dat Tesla zijn bitcoin-positie had verkocht en het actief niet langer zou accepteren als betaling voor hun producten. Maar Tesla-topman Elon Musk, tweeted als reactie op de hitte die hij had ontvangen van de cryptocurrency-gemeenschap, zei hij dat “Tesla slechts ~10% van de belangen heeft verkocht om te bevestigen dat BTC gemakkelijk kan worden geliquideerd zonder de markt te verplaatsen. Wanneer er bevestiging is van een redelijk (~50%) gebruik van schone energie door mijnwerkers met een positieve toekomstige trend, zal Tesla doorgaan met het toestaan ​​van bitcoin-transacties.

Tot op heden heeft het bedrijf nog steeds 42,000 bitcoin en zou het geen plannen hebben om te verkopen.

De verandering van een institutioneel gezichtspunt

Het is echter interessant om na te denken over hoe de dingen zijn veranderd. Een paar jaar geleden hadden een aantal van deze bedrijven en instellingen die nu rond bitcoin en enkele van de grote altcoins zweven, een heel andere mening.

Analisten van Morgan Stanley, de Amerikaanse multinationale investeringsbank, bepaald dat "de echte waarde van Bitcoin nul zou kunnen zijn." Snel vooruit naar 2021, Morgan Stanley werd "de eerste grote Amerikaanse bank die zijn rijke klanten toegang tot bitcoin-fondsen biedt."

Ook in 2017 werd Jamie Dimon, een oude tegenstander van bitcoin en CEO van JPMorgan Chase & Co., een andere investeringsbank, geciteerd als gezegde, "Bitcoin is een fraude die zal ontploffen;" bovendien dat "cryptocurrency alleen geschikt is voor gebruik door drugsdealers, moordenaars en mensen die in Noord-Korea wonen." Snel vooruit naar 2021, twee van de strategen van de investeringsbank Amy Ho en Joyce Chang schreef; "In een multi-assetportefeuille kunnen beleggers waarschijnlijk tot 1% van hun allocatie aan cryptocurrencies toevoegen om enige efficiëntiewinst te behalen in het algehele risicogecorrigeerde rendement van de portefeuille." Jamie Dimon zelf, in zijn ogen nog steeds onveranderd, onlangs bepaald dat hij bitcoin nog steeds als "waardeloos" ziet, maar "onze klanten zijn volwassenen. Ze zijn het er niet mee eens. Als ze toegang willen hebben om bitcoin te kopen of verkopen, kunnen we het niet in bewaring geven - maar we kunnen ze legitieme, zo schoon mogelijke toegang geven.

Goldman Sachs, nog een andere multinationale investeringsbank, heropende hun cryptocurrency trading desk, iets meer dan een jaar nadat ze genoteerd waren vijf redenen "waarom bitcoin 'geen activaklasse' is, noch 'een geschikte investering'."

PayPal en Visa, de betalingsverwerkingsreuzen die in het verleden ook hun standpunten tegen bitcoin hebben uitgedrukt, noemden het "belachelijk als een winkel van waarde"En"onaanvaardbaar als betalingssysteem”, hebben nu allebei totaal verschillende stands. PayPal stelt gebruikers nu in staat om bitcoin en een paar andere cryptocurrencies op hun platform te kopen en verkopen, terwijl Visa eraan werkt bitcoin-aankopen mogelijk maken op die van hen. Een volledige bocht van 180 graden van waar ze allebei jaren geleden waren. Naar alle maatstaven een interessante wending, niet?

Er zijn momenteel een paar argumenten over dit onderwerp: Sommige stromingen zullen beweren dat zonder de bedrijven en instellingen het hele bitcoin- en cryptocurrency-netwerk niet zijn volledige potentieel zal bereiken, en dat mainstream-acceptatie van vitaal belang is voor de aanhoudende groei, aangezien de bedrijven de mogelijkheid hebben om zoveel kapitaal in de netwerken te injecteren.

Gegevens hebben dat: de Global Asset Management-industrie heeft $ 103 biljoen aan AUM (activa onder beheer). Retailportefeuilles, die 41% van de wereldwijde activa vertegenwoordigen voor $ 42 biljoen en institutionele investeringen voor een bedrag van $ 61 biljoen, of 59%.

Op basis van de verzamelde gegevens, als de wereldwijde instellingen het 1%-portefeuilletoewijzingsmodel voor bitcoin zouden overnemen, zoals voorgesteld door JPMorgan Chase & Co., zou dit betekenen dat er nog eens $ 1.03 biljoen in bitcoin zou stromen, die al een marktkapitalisatie van $ 1.15 biljoen heeft. Dat zou waarschijnlijk de prijs van de digitale activa naar het bereik van $ 120,000 doen stijgen. Dus is er een geldig punt in dat argument?

Een ander argument is dat deze bedrijven en instellingen alleen in bitcoin en andere cryptocurrencies stappen - niet omdat ze de groei van de netwerken ondersteunen, noch overtuigingen hebben in de blockchain-technologie, decentralisatie en de impact ervan op de toekomst - maar dat ze allemaal kapitalisten zijn die verkopen zodra ze winst maken, net zoals Ruffer deed. Als we helemaal eerlijk zijn, wie zit er dan niet in voor de winst? Hoewel de meeste deelnemers aan de cryptocurrency-ruimte stoutmoedig kunnen zeggen dat ze er nog veel meer in hebben. Het lijdt echter geen twijfel dat het creëren en behouden van rijkdom een ​​onderliggende stimulans blijft. De toename van de institutionele belangstelling en betrokkenheid binnen de ruimte zal inherent een vorm van stabiliteit brengen die de wilde prijsvolatiliteit vermindert waar de markt voor digitale activa bekend om staat. De markt zal zeker veel meer liquiditeit hebben. Het is allemaal een beetje een raadsel, omdat het gebrek aan liquiditeit in de markt een van de redenen is waarom instellingen nog niet massaal springen.

"De crypto-activaklasse is relatief nog te klein, illiquide en heeft geen diepte om grote pensioenfondsen te absorberen, zoals institutionele investeringen die anders de markten zouden bewegen," - Amber Gaddar, medeoprichter van de gedecentraliseerde kapitaalmarktplaats AllianceBlock.

Het derde argument is dat als de instellingen zich volledig willen inzetten om delen van hun portefeuille toe te wijzen aan bitcoin of andere digitale activa, er binnen de ruimte duidelijkheid moet zijn over de regelgeving. Instellingen opereren binnen bepaalde regelgevende kaders, dat is een bekend feit. Bitcoin en andere cryptocurrencies zijn grotendeels ongereguleerd. De filosofie achter de creatie van bitcoin heeft in de eerste plaats decentralisatie als kern, wat het een beetje een nachtmerrie maakt voor regelgevers.

Mijn gedachten

Het is zo duidelijk als een heldere, zonnige dag dat regelgevers wereldwijd bitcoin en de hele cryptocurrency-markt in hun vizier hebben. Waarom is het nu een ding geworden na meer dan een decennium van bestaan? Is het omdat de hele ruimte nu zo populair is geworden dat het niet langer kan worden genegeerd? Of is het omdat de regelgevers nog maar net beginnen uit te vinden hoe ze door de meerdere complexe lagen van deze anders ontluikende financiële innovatie kunnen gluren? Van deze twee scenario's kan het eerste zeker tot op zekere hoogte als geldig worden beschouwd. Maar het tweede scenario, als de regelgevers nog maar net begonnen te klauteren om te proberen de ruimte te reguleren omdat ze denken dat ze het door hebben, dan betekent dit waarschijnlijk dat ze dat niet hebben gedaan.

Bitcoin is ontworpen om zichzelf te reguleren en te behouden. Ingebed in de codes van het protocol zijn vastgestelde regels en mechanismen ingevoerd om alle benodigde voorschriften af ​​te dwingen, van leveringsschema's tot beveiliging. De naleving van deze regels is relevant voor het bestaan ​​van het netwerk en ondersteunt het eerder genoemde zelfregulerende en conserverende punt. Er is een reden waarom het toch als een "vertrouwd" betalingsnetwerk wordt beschouwd, niet?

Nu is het argument dat institutionele acceptatie vereist is voor bitcoin om zijn status te bereiken als de moeilijkste, meest gezonde vorm van geld, evenals een opslag van waarde, op zijn zachtst gezegd onjuist. Het Bitcoin-netwerk is zorgvuldig ontworpen om zelfvoorzienend te zijn en de eigen valuta werd peer-to-peer verhandeld door individuen die vrijelijk voor het gebruik ervan kozen. Naarmate het aantal gebruikers groeit, neemt ook de beveiliging toe, en daarmee ook de waarde ervan. Dat gezegd hebbende, bij gebrek aan een betere manier om deze volgende paar woorden te verwoorden, is het een "als je ze niet kunt verslaan, sluit je aan bij hen, of laat ze gewoon met rust" ding.

Dit is een gastpost van Emeka Ugbah. Geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Bron: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-adoption-start-of-digital-revolution