4 sleutelpunten in de juridische uitdaging van de tornado-geldsancties van het Amerikaanse ministerie van Financiën

De zes personen die probeerden de sancties van het Amerikaanse ministerie van Financiën tegen Tornado Cash ongedaan te maken, voerden aan dat de regering de IEEPA- en de vrijheid van meningsuiting-clausule van het Eerste Amendement onjuist heeft geïnterpreteerd.

Coinbase's hoofd juridische zaken, Paul Grewal, vatte de belangrijkste punten van de eisers in een antwoord samen kort ingediend op 24 mei. 

De aanklagers maken hier 4 punten, maar ze komen allemaal op hetzelfde probleem neer. de overheid. probeert het gebruik van open-sourcesoftware te verbieden met behulp van een statuut voor eigendomssancties. Omdat dit niet is waarvoor de wet bedoeld was, kunnen ze de wet niet geschikt maken voor deze zaak. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 24 mei 2023

De juridische actie werd in september door zes personen aangespannen, een maand nadat het Amerikaanse ministerie van Financiën de op Ethereum gebaseerde muntmixer Tornado Cash had bestraft vanwege het vermeende gebruik ervan bij het witwassen van illegale fondsen. De rechtszaak kreeg publieke steun en financiering van Coinbase, waarbij Brian Armstrong in een verklaring zei: blog dat de beurs de verantwoordelijkheid had om de crypto-industrie te verdedigen tegen juridische acties die te ver gaan.

In de laatste antwoordbrief was het eerste argument van de eisers dat de sancties berusten op de veronderstelling dat iedereen die het TORN-token bezit, lid is van een wettelijk erkende entiteit ‘Tornado Cash’. De eisers beweerden dat Tornado Cash niet kan worden geclassificeerd als een instelling zonder rechtspersoonlijkheid op basis van de eigen definitie van de term door het ministerie van Financiën.

Het tweede argument betreft de manier waarop het ministerie van Financiën er niet in slaagt uit te leggen hoe open-source slimme contracten als eigendom kunnen worden geclassificeerd. Omdat slimme contracten onveranderlijk zijn en door niemand als zodanig kunnen worden beheerd of beheerd, zou het opleggen van sancties aan hen, terwijl ze als eigendom worden beschouwd, geen enkele juridische status mogen hebben.

In het derde argument stellen de eisers dat zelfs als deze slimme contracten op de een of andere manier als eigendom zouden worden beschouwd, de Tornado Cash-entiteit er geen “belang” in heeft. Belang verwijst in deze context naar een juridisch, billijk of economisch belang in onroerend goed, vereist door de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). 

Het laatste argument beweert dat de sancties van het ministerie van Financiën het Eerste Amendement betreffende het recht op vrije meningsuiting schenden. De gebruikers van het protocol deden dit om hun privacy te beschermen, vooral door belangrijke en anonieme donaties te doen aan partijen die daar behoefte aan hadden.

“Het antwoord van de regering is zorgwekkend. Kortom, het is ‘ga ergens anders praten’. Maar de 1A is sterker dan dat. De regering. Ik kan niet zomaar tegen gezagsgetrouwe Amerikanen zeggen dat ze hun vrijheid ergens anders moeten gaan uitoefenen, waar veel minder persoonlijke bescherming is”, legt Grewal uit.