Ondanks veel turbulentie op de markten deze week deed het Federal Open Market Committee (FOMC) precies wat was voorspeld. Jerome Powell paste zijn taalgebruik zorgvuldig aan en herformuleerde het verhaal rond zijn renteverhoging met 25 basispunten om te proberen de markten die hij had helpen beschadigen te kalmeren.
Zijn forward guidance was alleen om verdere renteverhogingen te verwachten als de inflatie uit de hand loopt. Hij vermeed elke verantwoordelijkheid voor de recente bankfaillissementen, maar beweerde in plaats daarvan dat de sector stabiel en robuust was.
In werkelijkheid wankelt het wereldwijde financiële systeem op de afgrond van een nieuwe crisis. Voor iedereen die hieraan twijfelt, ze hoeven alleen maar rekening te houden met de snelle val van Credit Suisse uit de gratie.
Hoewel Credit Suisse de afgelopen jaren in controverse is verwikkeld, geldt dat ook voor veel andere grote banken. In 2021 kreeg NatWest een boete van £ 265 miljoen voor het witwassen van geld, in 2022 kreeg Barclays een boete van $ 361 miljoen wegens de uitgifte van effecten, en dit was nadat ze al een boete van $ 453 miljoen hadden gekregen voor marktafspraken. Hun controverses uit het verleden brachten Credit Suisse niet op de knieën voor een meedogenloze Zwitserse regering.
Net als elke andere grote bank had Credit Suisse veel staatsobligaties gekocht toen de rente laag was. Nu de tarieven aanzienlijk hoger zijn, zijn die obligaties minder waard dan ze ervoor hebben betaald.
Zolang banken ze niet snel hoeven te verkopen, is het verschil in rendement tussen oude en nieuwe obligaties geen probleem. Het wordt er pas één als ze gedwongen worden ze te liquideren vanwege massale opnames, wat precies is gebeurd met Silicon Valley Bank en Credit Suisse. Zodra het publiek bang wordt en de markten bloed ruiken, wordt het al snel een dodelijke spiraal van terugtrekkingen en instortende aandelenwaarden.
De problemen waarmee Credit Suisse te maken heeft, hebben ook gevolgen voor alle andere grote banken in de sector. Het was geen gebrek aan regelgeving, het is een direct gevolg van het feit dat banken slechts een klein deel van het geld van de depositohouders aanhouden, en de grootste uitdaging voor banken op dit moment is hun zelfgenoegzaamheid over dit aspect van hun activiteiten.
Na uitvoerig gesproken te hebben met bankiers in zowel Europa als Azië is het duidelijk dat ze niet erg bang zijn dat hen een soortgelijke situatie overkomt. Vanuit hun perspectief houden ze hogere reserves aan dan in 2008, hebben ze een beter risicobeheer en slagen ze voor al hun wettelijke stresstests. Volgens hen verkeren ze in een betere gezondheid dan ooit tevoren.
Het probleem waarmee het moderne banksysteem wordt geconfronteerd, heeft meer te maken met het gebrek aan begrip bij het publiek over hoe banken werken en de angst die daardoor snel de kop op kan steken. Het plotselinge gebrek aan vertrouwen van het publiek in een bank veroorzaakt een daling van hun aandelenkoers en een liquiditeitsstroom van hun balans. Overheden en centrale banken beseffen hoe gevaarlijk dit kan zijn en daarom hebben ze zo snel en dramatisch gehandeld.
Zo dwong de Zwitserse overheid Credit Suisse om in zeer korte tijd met een forse korting aan UBS te verkopen. Ze weigerden de aandeelhouders van beide bedrijven enige zeggenschap te geven over het al dan niet doorgaan van de verkoop en kwamen overeen miljarden dollars aan verliezen die met de aankoop waren gemoeid, te compenseren.
Deze snelle en ongekende interventie laat zien hoe besmettelijk de hele markt is. Terwijl politici de markten proberen te kalmeren en het publiek ervan te overtuigen dat hun geld veilig is, is het beeld binnen de sector enigszins anders. Elke bankier die we spraken, verwacht volledig dat nog meer banken failliet zullen gaan, hoewel ze ervan overtuigd zijn dat het niet hun eigen bankier zal zijn.
Modern bankieren wordt gewoonlijk fractioneel reservebankieren genoemd, wat betekent dat banken slechts een klein percentage van het geld van de depositohouders in zeer liquide reserves hoeven aan te houden. De theorie is dat dit genoeg zou moeten zijn om opnames in de meeste gevallen en veeleisende gevallen aan te kunnen. Waar ze niet tegen kunnen zijn extreme gebeurtenissen zoals massale opnames omdat ze niet over ieders geld kunnen beschikken.
Gecentraliseerd bankieren vereist dat spaarders de controle over hun geld weggeven, zodat banken het kunnen gebruiken om rendement te behalen. We hebben dit systeem keer op keer zien falen in crypto en nu zien we het op veel grotere schaal gebeuren. Als banken failliet gaan, grijpen regeringen in, maar wat nu ongebruikelijk is, is dat ze ieders deposito's garanderen, hoe groot ook.
De enorme schaal van overheidssteun en -interventie laat zien hoezeer het banksysteem wordt besmet. Het is verre van stabiel of robuust. We leven in vreemde tijden waarin politici beweren dat banken met te weinig onderpand veilig zijn en DeFi met te veel onderpand onveilig is. Zoals George Orwell beroemd zei: "In een tijd van bedrog is het vertellen van de waarheid een revolutionaire daad."
Word lid van Paribus-
Website | Twitter | Telegram | Medium | Discord | YouTube
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: Plato Data Intelligence: PlatoData.io