Net toen je dacht dat Fortune niet lager kon zinken met hun Bitcoin-laster, probeert de publicatie een neutrale technologie te relateren aan "de alt-right"En"blanke supremacisten.” Is dit waar de journalistiek in verzeild is geraakt? Helaas is het antwoord in het geval van Fortune ja. Het is niet de eerste keer dat ze hun publicatie als wapen gebruiken. Ze hebben al vaker geprobeerd Bitcoin te belasteren, en daar is een concrete reden voor.
Gerelateerde literatuur | Bitcoin- en crypto-adoptie stijgt met 880% in 2021, dit is wat het drijft
Voordat we daarop ingaan, laten we één ding duidelijk maken: Bitcoin is voor iedereen. Dat omvat je vijanden en de mensen die je als gevaarlijker en walgelijker beschouwt. Dat garandeert op zijn beurt dat de mensen die naar jouw mening het meest moedige en gevaarlijke werk doen, het ook kunnen gebruiken.
Een van de vele waardeproposities van Bitcoin is dat het anti-censuurgeld is. Om dat te kunnen bereiken, is het volledig transparant, alle transacties zijn openbaar in een openbaar en onveranderlijk grootboek. Dat is een primeur in de menselijke geschiedenis. En de meeste informatie in Het walgelijke en propagandistische artikel van Fortune, Chainalysis haalde het uit datzelfde grootboek. Zelfs met dat voor de hand liggende feit dat overal in het stuk is geschreven, proberen de auteurs het in te kaderen alsof Bitcoin hier het probleem is.
Het is andersom, de auteurs en hun gebrek aan journalistieke ethiek zijn het probleem. Wanneer iemand een hit schrijft ten gunste van de andere bedrijven van de eigenaar van de publicatie, verliest de hele wereld. En het zorgt ervoor dat alle journalisten er slecht uitzien.
Wauw, het is voor iedereen beschikbaar, stel je voor dat pic.twitter.com/K1pDxaL40R
— Satoshidisco (@satoshidisco) 28 september 2021
Wat zegt het Fortune-artikel eigenlijk?
Over het algemeen proberen ze de Bitcoin-naam te associëren met de slechtste actoren in de samenleving. Om dat te doen, vermelden de auteurs dat die leden van “uiterst rechts"En"blanke supremacisten” Bitcoin gebruiken en hebben geprofiteerd van de prijsstijgingen. En ga dan verder met schrijven over hun acties en druk de meest walgelijke citaten af die je in een Bitcoin-artikel zult vinden. Je moet daarheen gaan om een volledig beeld te krijgen, Bitcoinist zou zoiets niet publiceren. We zullen echter de weinige gevallen citeren en weerleggen waarin ze daadwerkelijk over Bitcoin praten.
De hoofdpersoon van het artikel is Andrew Anglin, oprichter van een extreem racistische publicatie.
“Anglin is slechts een zeer openbaar voorbeeld van hoe radicaal-rechtse provocateurs aanzienlijke hoeveelheden geld van over de hele wereld ophalen via cryptocurrencies. Verboden door traditionele financiële instellingen, hebben ze hun toevlucht gezocht in digitale valuta, die ze op steeds meer geheime manieren gebruiken om het toezicht van banken, regelgevers en rechtbanken te vermijden.
Tenzij Anglin in El Salvador woont, moet hij die donaties nog steeds omwisselen in fiat-valuta. Gebruikt hij daarvoor nog steeds banken en legacy-diensten? Zou dit een erkenning kunnen zijn dat KYC- en AML-beleid geen probleem is voor slechte actoren en alleen van invloed is op gezagsgetrouwe burgers? Het klinkt als die “banken, toezichthouders en rechtbanken” doen hun werk niet goed.
Fortune geeft dit eigenlijk toe, ze zeggen dat Anglin "is meer dan $ 18 miljoen aan gerechtelijke uitspraken in de Verenigde Staten verschuldigd aan mensen die hij en zijn volgelingen hebben lastiggevallen en bedreigd." Echter, "Hij heeft geen duidelijke bankrekeningen of onroerend goed in de VS,” zodat ze zijn fortuin niet hebben kunnen grijpen. Is dit de schuld van Bitcoin? Nee. Bitcoin maakt niet uit. Het Bitcoin-adres van Anglin is openbaar en duidelijk, en de bron voor dit artikel.
Mooi smeerwerk. Manier om gezond geld aan te vallen en een monetair netwerk dat miljoenen mensen over de hele wereld (miljoenen niet blanken) helpt zichzelf uit de armoede te halen.
— Heather Everdeen 🟩 🌋🔥🌎✨ (@HeatherEvrdeen) 29 september 2021
Hoe relateren de auteurs Bitcoin aan slechte acteurs?
In zijn 'Retard's Guide to Using Bitcoin', gepubliceerd in april 2020, beweerde hij de Daily Stormer vier jaar lang exclusief via Bitcoin te hebben gefinancierd.
'Ik heb nu geld. Ik heb geld om de site in de nabije toekomst te betalen.”
Nogmaals, Bitcoin geeft er niets om. En dit soort publicaties bestonden al ver voor Bitcoin, hoe hebben ze ze toen gefinancierd? Het feit dat Anglin een nieuwe technologie gebruikt die voor elke persoon op de planeet beschikbaar is, zegt niet veel. Gebruikt hij ook e-mail? Internet misschien? Hij gebruikt waarschijnlijk ook schoenen. Zijn schoenen een probleem?
“Richard Spencer, een Amerikaanse blanke supremacist, heeft Bitcoin de “valuta van alt-right” genoemd.
En dan? Nemen we nu serieus wat Amerikaanse blanke supremacisten zeggen? Bitcoin is voor iedereen. Vooral voor alle mensen die Richard Spencer waarschijnlijk haat.
“Wat duidelijk is, is dat early adopters van Bitcoin, zoals Anglin, flink hebben geprofiteerd van de waardestijging door de jaren heen. Bitcoin-prijzen zijn notoir volatiel. Sinds april is de munt een derde van zijn waarde kwijtgeraakt ten opzichte van de Amerikaanse dollar, en kreeg hij vorige week nog een pak slaag toen China cryptocurrency-transacties illegaal verklaarde.”
Wacht wat? Waarom zouden ze de recente neergang van de markt ter sprake brengen als ze proberen duidelijk te maken dat Anglin "flink geprofiteerd?Spreekt Fortune zichzelf hier niet tegen? Ja, de auteurs spreken zichzelf tegen. Het maakt echter niet uit, want dit is een hit en deze paragraaf alleen al bewijst het.
BTC-prijsgrafiek voor 09/30/2021 op Timex | Bron: BTC/USD aan TradingView.com
Jammer dat Satoshi Nakamoto de marketinghandleiding voor de Under Bosses schreef en wist dat deze vorm van propaganda eraan zat te komen en het eerst naar elke gemene groep verspreidde, zodat het naar de goede mensen kon sijpelen.
Recht uit het draaiboek - ze wisten dat het eraan zat te komenhttps://t.co/bRdOGc5Otl
— Bitcoin-Muziek-Televisie (@TeamSatoshi) 29 september 2021
Chainalysis komt in beeld
“Chainalysis verzamelde gegevens voor een steekproef van 12 extreemrechtse entiteiten in de VS en Europa die publiekelijk opriepen tot Bitcoin-donaties en significante activiteit vertoonden. Samen namen ze tussen januari 213 en april 9 2017 Bitcoin op – met een waarde van meer dan $ 2021 miljoen aan de huidige waarde –.”
Allereerst weet Fortune dit vanwege de transparantie van Bitcoin. De wet weet dit en zij kunnen er iets aan doen. Ten tweede moeten al die organisaties die Bitcoin nog steeds inwisselen voor fiat-valuta's. Hoe doen ze het? Waarom houden de autoriteiten ze niet tegen?
Vervolgens verandert Fortune van toon en zegt dat die organisaties nu Monero gebruiken. Omdat het echter Bitcoin is die ze proberen te besmeuren, brengen de auteurs het snel terug en vertellen ze een verhaal van een rijke donor die bij zijn dood al zijn Bitcoin aan enkele van die extreme organisaties heeft nagelaten.
“Het geld van Bachelier gleed stilletjes de VS binnen, zonder waarschuwingen die het misschien via traditionele bankkanalen hadden laten binnenkomen. Dat komt omdat veel ervan – met name de Bitcoin-donatie aan Fuentes, die toen $ 250,000 waard was – via accounts ging die niet werden gehost door gereguleerde cryptocurrency-uitwisselingen, volgens Chainalysis.
Misschien wel, maar ze moeten het nog steeds omwisselen voor fiat. Dan probeert Fortune van onderwerp te veranderen en zegt:cryptocurrency-portefeuilles kunnen ook "niet-gehost" zijn, wat betekent dat gebruikers zelf de toegang beheren.Misschien wel, maar al die transacties zijn nog zichtbaar in de blockchain. Voor altijd. In feite is dat de enige reden waarom Fortune weet over "Bacheliers geld.En ze moeten het nog steeds omwisselen voor fiat.
Kijk, je snapt het punt. We draaien hier rondjes. Laten we de achtervolging inzetten en de reden onthullen voor dit artikel en alle vele andere Bitcoin-hitstukken die Fortune heeft gepubliceerd.
Dus, #bitcoin is de munteenheid van de alt-rechtse blanke supremacist?
mm k. pic.twitter.com/4CD1B8yIg6
— Hun E. Badger (@HodlBadger) 28 september 2021
Waarom probeert Fortune Bitcoin op zo'n voor de hand liggende manier te belasteren?
Om de vooroordelen van Bitcoinist te vermijden, laten we Yahoo! Financiën:
“Een startup voor financiële technologie, mede opgericht door de eigenaar van het tijdschrift Fortune, is van plan het bereik van zijn Zuidoost-Aziatische overmakingsplatform te vergroten door middel van overnames.
Lightnet, dat zijn op blockchain gebaseerde service beschrijft als sneller en goedkoper in vergelijking met traditionele banken”
Ja, het kan zijn "sneller en goedkoper in vergelijking met traditionele banken,” maar niet vergeleken met de bijna gratis, directe transacties van het Lightning Network. Bitcoin is een directe concurrent van Lightnet. Een superieure concurrent. Wat doet dit "eigenaar van Fortune magazine” hebben verlaten, maar alle ethiek achter zich hebben gelaten en zijn publicatie als wapen gebruiken?
Gerelateerde literatuur | Man die harde schijf met $ 381 miljoen BTC heeft gedumpt, krijgt steun van hedgefondsen om harde schijf te herstellen
"Het in Bangkok gevestigde Lightnet richt zich in eerste instantie op miljoenen migrerende werknemers met een onderbankieren in Zuidoost-Azië, een overmakingsmarkt die wordt geschat op $ 150 miljard."
We weten al wat de Bitcoin-wet van El Salvador is zal doen met Western Union en dergelijke, kan Lightnet concurreren met het Lightning Network en nu zelfs Twitter? Waarschijnlijk niet. En dat is de reden waarom Fortune zo laag zinkt.
Uitgelichte afbeelding van Elena Koycheva on Unsplash - Grafieken door TradingView