再生農業はオーガニックの道をたどるべきか?

プラトン再発行

フォロワー： 0

再生型農業は、2020 年に始まる大手食品会社からの多額の投資により、数年前から農業の話題のテーマとなっています。大手食品会社サプライヤーを関与させるためのプログラムを作成し、移行に資金を提供する不耕起、被覆作物、作物と家畜の輪作、花粉媒介者に優しい生息地などの再生慣行に。などのプライベートラベル認証ザ・セイボリー・インスティテュート Rodale Institute & より環境に優しい世界、過去 XNUMX 年間に出現し、そのような変化に立派な面が追加されました。しかし、それはまだワイルドウェストであり、これらの開発は、共通の標準や、誰もが同意する定義さえももたらしていません。

「再生という言葉には議論の余地がある」とバイエル社の広報・科学・持続可能性担当上級副社長マティアス・バーニンガー氏は語った。

何が再生的と見なされるか、それらの変更を正しく適用する方法、および効果を測定する方法については、コンセンサスがありません。 Clif Bar で 10 年間サステナビリティアドバイザーを務める Matthew Dillon のように、強制力と信頼できる検証のガードレールがなければ、リジェネラティブは、そのマーケティングを裏付ける事実に基づいた主張のないマーケティング活動にすぎません。

しかし、リジェネラティブには、正当性への道となる可能性のある、より古く、より確立されたタイプAの姉妹、つまりオーガニックがあります。 1980 年代、オーガニックは農家、食料品店、消費者の間の新しい流行語でした。作物に使用される化学物質の投入量を削減するための農場主導の運動として始まったものは、農家、スーパーマーケット、消費者向けパッケージ商品会社の金儲けになり、地球にとってより良いと考えられていましたが、それでも争う. しかし、他の研究は、有機農業が排出することを示しています 18パーセント以下従来よりも温室効果ガスを削減し、全体的な生物多様性を 30パーセント花粉媒介者の多様性は最大 50% 増加します。

農家、企業、および米国の州は、迅速に、時には無意識に飛び込んでいたため、政府は連邦政府の有機基準を作成するために介入しました.

「オーガニック製品にこのように高度に規制されたラベル表示と認証制度がある主な理由の1つは、オーガニックラベルが製品のプレミアムまたはより高い価格を正当化する役割を果たしているからです」とバーニンジャー氏は述べた。

1990では、議会は有機食品生産法. それは連邦政府に、州の有機基準のパッチワークを取り、統一された基準で全国的な有機プログラムを作成する権限を与えました. そして、伝統的に遅い政府のタイムラインに沿って、10 年以上後の 2002 年に、オーガニックには法的枠組みがありました企業が自社製品を健康的で、地球により良く、よりおいしいものとして差別化できる有利な市場を見たとき、活況を呈していました。

その法的枠組みは、依然として USDA の重要な部分です。 XNUMX月、代理店公表家畜と家禽の生活条件に対する有機的な施行の強化。

ディロン氏によると、1980 年代に優勢だった州ごとの有機栽培への寄せ集めのアプローチは、現在再生分野で再現されていますが、州の基準ではなく、企業固有または民間の認証固有のものです。農家は、それぞれの顧客から何十もの異なる実践を実行し、さまざまな検証方法でそれらを追跡および測定するよう求められています。

オーガニックのために作成されたもののような再生用の連邦法的枠組みは、農家の不満と混乱を終わらせる可能性があります.

「保証と快適さを提供するための法的枠組みの重要性を過小評価することはできません」と、インパクト担当シニアバイスプレジデントのウッド・ターナー氏は述べた。農業資本国家オーガニック基準委員会のメンバーでもあります。「世の中には試みである認証がたくさんあります。それらは第三者による保証を提供していますか? もちろんです。法律に基づいているのでしょうか? いいえ、それが問題の核心だと思います。」

ディロンは、ロデール研究所のオーガニックプラス再生認証を除いて、議論する価値のある単一の再生認証が現在そこにあるとは思わない.

「私たちは、国家オーガニック基準で扱われていない他のいくつかの明らかな問題に取り組みたかったのです」と、同協会のエグゼクティブディレクター、エリザベス・ウィットロー氏は述べた。再生オーガニックアライアンス, パタゴニア、ドクター・ブロナーズ、ロデール研究所によって設立された認定です。

たとえば、Whitlow によると、企業、そして正直に言うと地球は、オーガニックが官僚的な政府システムを通過し、その背後にある国の法制度の力を備えたものになるまでにかかった 20 年を待ちたくありません。ウィットローによると。さらに、国の有機基準には、労働問題と社会的公平性に対処する能力が欠けており、再生有機同盟基準に含まれるもうXNUMXつの柱であると彼女は付け加えた. オーガニックには他にも暗い側面があります。法的な基準になる過程で、オーガニックは農業慣行の全体論的な見方から、化学物質の投入に焦点を当てた還元主義的な考え方へと進化した、とウィットローは言いました。

「私たちが見てきたのは、規格や認証の作成における不幸な展開であり、誰が工業用化学物質を投棄しているのか（誰がそうでないか）を区別することが必要悪になってしまったのだと思います」とレベッカ・ギルディナー氏はデイリー紙に語った。 Harvest の持続可能性担当ディレクターが USDA オーガニック基準の進化について語ります。「それを行うと、還元主義的になってしまいます。優れた実践が使用されていることを検証できるものを確立するために、インプットにますます重点が置かれるようになりました。」

オーガニックが農家や食料品店にとって法的に認められた基準になった後、批判が起こりました. バーニンガーによれば、より高い価格を正当化するために、有機産業は伝統的な農業よりも優れていることを発表し始めました.

「伝統的な農家として、オーガニックの道を歩まない理由を正当化する必要があるように感じました」とバーニンジャー氏は語った。

そして、ある意味では、ターナーのようなオーガニックの最も熱烈な賛美者は、最終目標への中間ステップとしての再生を伴う、それがすべての農業にとって理想的であると今でも考えているように感じます.

「オーガニックは基本的に再生可能であり、再生はオーガニックへの道になり得る」とターナー氏は語った。「私は、（オーガニックは）究極の基準であると考えています。これは、再生可能であり、そうあるべきだと私が信じているものです。」

ギルディナー氏もその意見に同調した。「再生の理想的な未来はオーガニックなものだと私たちは信じています」と彼女は言う。

オーガニックへの移行は、生産者にとって特に非常に困難であり、収穫量の減少、費用のかかる変更、数年間の苦難に耐えてから、結果を確認し、収穫する可能性があります. これらの有機的なエバンジェリストは、それほど集中的ではない標準としての再生が、これらの障害を緩和するのに役立つ過渡的な実践になることを望んでいます.

Whitlow と Regenerative Organic Alliance はそのパターンを反転し、ベースとしてオーガニックを要求し、その上にボーナスとして再生を加えました。「オーガニックを必要としない新しい再生認証がたくさんあるため、それらは殺虫剤や合成肥料の使用を暗黙のうちに許可しているのです」と彼女は言う。「それらよりも早く土壌微生物叢を破壊するものはありません。」

他の人は、ますます資源が制約される未来では限界があるため、オーガニックを最終目標にすることはできないと主張しています. たとえば、有機農業は、土地利用を 16 ～ 33% 増加させ、食品廃棄物を 50% 削減し、食事中のタンパク質消費を大幅に変えることなく、世界の膨張する人口を養うことはできません。自然研究 2017から。

再生型農業は、有機農業が犯したのと同じ過ちを犯してはなりません。それは、主流から離れることです。

代わりに、再生の支持者は、有機的な運動がたどってきた歴史的な道から逸れたこれらの慣行の代替の未来を望んでいます.

「再生農業は、主流から切り離すという、オーガニックと同じ間違いを犯すべきではない」とバーニンジャー氏は語った。「再生的実践はサイロ化するのではなく、大規模に活用されるべきだと思います。」

オーガニック愛好家は、少なくとも現時点では、政府の法的な基準がないオーガニックよりも、リジェネラティブの方が制限が少ないという点で正しいですが、バーニンジャーはそれを失敗ではなく機会と見なしています.

「再生には啓発のあらゆる利点がすぐに備わっていると思います」と彼は言う。「オーガニックは農業に対するロマンチックな見方に囚われています。」

言い換えれば、農家が使用できる種子に関しては、USDAの有機基準は厳しく規制されている、とBerninger氏は述べた. とうもろこし、小麦、大豆などの作物は、干ばつ、害虫、雑草に対する回復力を高めるように設計されています。また、土壌中の窒素の利用にも優れており、農業従事者が不耕起農業を採用しながら、水、農薬、肥料の使用を減らすなどの再生慣行をうまく行うのに役立ちます.

「これらはすべて、有機農業が遺伝子編集の使用に反対し続ければ、利用できなくなる革新的なものである」とバーニンジャー氏は付け加えた。「それは有機農業には限界があるが、再生農業によって収量を増やすことが可能になるだろう。」

しかし、Gildiner によると、これらの GMO の多くは、大手化学会社の化学物質と連携して作成されたものです。彼女は、育種または GMO によるわずかに進化したトマトと、バイオ燃料や土壌破壊に使用されている国中の数百万エーカーをカバーする遺伝子組み換えトウモロコシと大豆との違いを見ています。

有機と再生の最大の違いの XNUMX つは、炭素隔離の主張にあります。オーガニックのような消費者の価格を引き上げる代わりに、再生可能エネルギーは利益を得るために炭素市場に目を向けています。オーガニック基準は実践に重点を置いていますが、再生運動が炭素と生物多様性の結果を求めている場合、これはすぐに複雑になる可能性があります.

「再生エネルギーは測定可能な、ほぼ製品ベースの基準であるという議論が数多く行われてきたが、そこでは炭素隔離の目に見える改善が見られ、農家がそのクレジットを炭素市場を通じて販売できるようにしたいと考えている」とディロン氏は述べた。「そして、それがそのようなテストベースの[標準]になるのであれば、それはさらに困難になるでしょう。」

補助金は、政府が有機的経路の同じ落とし穴やフラストレーションを作ることなく、農業への移行を促進する複雑なプロセスを開始する方法です。

すべての農場を同じように扱うことはできない、と彼は説明した。不耕起は、ある場所ではうまくいきますが、別の場所ではうまくいきません。たとえば、大豆は耕作をしなくても高地平地で容易に成長します。カリフォルニアで不耕起トマトを栽培することや、一年中雑草が生える太平洋岸北西部で除草剤を使わないことは難しい。

「そのため、再生には課題が生じるだろう」とディロン氏は語った。「作物固有の基準を作成する必要があるのでしょうか?」

制限的な政府基準は理想的なアプローチではないかもしれません。代わりに、政府は補助金に焦点を当て、有機的または再生的な慣行に移行した農家に財政的に報いることができます. ギルディナー氏によると、政府は現在、土壌を気にせずにトウモロコシや大豆を生産する伝統的な農場に数十億ドルを提供している. オーガニックと再生の両方が、政府からのより多くの財政的支援を必要としています。

「かつては従来型だった農家もいますが、今は再生的で、『おい、政府が補助金を変えたぞ。近所の人に土壌を破壊する金を与える代わりに、輪作をするインセンティブをくれ』みたいな感じだ」ディロンは言った。

これは、USDA と IRA の投資で起こり始めていますが、政府は従来の補助金からも脱却する必要があります。補助金は、政府が有機的経路の同じ落とし穴やフラストレーションを作ることなく、農業への移行を促進する複雑なプロセスを開始する方法です。

「生命システムの動的な原理を捉えるのは非常に難しい。それが再生型農業がやろうとしていることだ」とギルディナー氏は語った。「そして、再生運動の中でも、実践と結果や原則について多くの議論が行われています。基準をどのように構築するのでしょうか？これをどのように測定するのでしょうか？」

彼女によると、有機的な運動はこれらの再生主義の原則から始まりましたが、政府の基準によって導入されたより還元主義的なシステムは、より全体的な視点を妨げました. 再生運動は、有機的なものをより真の根に押し戻すことができます.