法廷で: 米国最高裁判所のウォーホル判決はフェアユースの境界を再検討する

By ジェーン・C・ギンズバーグ、米国コロンビア大学法学部教授

2023 年 XNUMX 月、米国最高裁判所は、 アンディ・ウォーホル財団 (AWF) 対 ゴールドスミスら （ウォーホル事件） 。この判決は、アンディ・ウォーホル財団（AWF）が2016年にプリンスが亡くなった後、アンディ・ウォーホルのイラストの使用を許可していたが、アンディ・ウォーホル財団（AWF）が故プリンスの写真で彼女の著作権を侵害したという、有名写真家のリン・ゴールドスミス氏の主張を支持した。その写真をもとにヴァニティ・フェア誌に表紙を掲載してもらいました。

この訴訟では、ソース作品の芸術的使用の自由という主張と、それらの作品のクリエイター（主に写真家）が自分たちの創作物に基づいた作品の市場を搾取する能力とが対立しました。大多数の判事は、ソース作品の作者が（たとえ「有名な芸術家に対してでも」）生計を立てることができるかどうかに焦点を当てていたが、反対派はアンディ・ウォーホルの天才性と、過去の作品から芸術を借用するという長い伝統に注目した。 。

経歴

1981年、ゴールドスミスはプリンスの肖像画を制作した。 1984年、「400回限り、1984回使用」の契約で、ゴールドスミスは「アーティストの参考資料として使用するために」写真をXNUMXドルでヴァニティ・フェア誌に使用許諾した。 『ヴァニティ・フェア』誌はアンディ・ウォーホルに写真を基にしたイラストの制作を依頼し、プリンスに関する記事とともにXNUMX年XNUMX月号に掲載した。出版に際し、ヴァニティ・フェア誌はウォーホルのイラストのソース写真としてゴールドスミスをクレジットした。

ウォーホルのイラストは、ゴールドスミスの写真に基づいて彼が作成した一連の 16 枚のシルクスクリーン絵画、版画、図面のうちの XNUMX つでした。彼は生前、これらの作品を販売したり、その他の方法で利用したりしたことはありませんでした。作品は、アンディ・ウォーホル財団（AWF）が管理する故芸術家の遺産の一部を形成している。

2016年にプリンスが亡くなった後、ヴァニティ・フェア誌はAWFから、ウォーホルのイラストの1984つ（XNUMX年版に掲載されたものとは別のもの）をエンターテイナーの生涯に関する特集号の表紙に再掲載するライセンスを取得した。しかしこの際、ヴァニティ・フェア誌はゴールドスミスからライセンスを取得しておらず、特集号でもゴールドスミスのオリジナル写真のクレジットを掲載していなかった。ゴールドスミスさんは、自分の作品が無断で使用されたことを知り、オリジナルの写真が著作権を侵害しているとAWFに通知しました。これに対し、アジア女性基金は、写真の使用は権利を侵害していないフェアユースであると主張して、彼女を告訴した。

フェアユースの説明

著作権保護のフェアユース例外は、著作権所有者の許可なしに、一定の条件下で著作権で保護された作品の使用を許可します。フェアユースは、最初の著作物の現在または潜在的な経済的価値を実質的に損なうことなく、2番目の著作者による流用素材の使用が何らかの形で公共の利益を促進する場合、最初の著作物からの合理的な無許可流用を免除します。これは、著作権法の厳密な適用が著作権が奨励するように設計された創造性を抑制しないことを保証する安全弁として機能します。

フェアユースの例外 […] は、著作権法の厳密な適用によって著作権が奨励するように設計された創造性を抑制しないようにするための安全弁として機能します。

フェアユースは、問題となっている権利を含む、著作権に基づくすべての独占的権利に適用されます。 ウォーホル 場合: 二次的著作物を作成または認可する権利。この権利は、著者 (またはタイトルの後継者) に「あらゆる . 。 。作品が再キャスト、変形、翻案される可能性のある形式。」例には、翻案、音楽のアレンジ、編集上の改訂、および絵画の基礎として写真を使用するなど、形式やメディアの変更が含まれます。

米国著作権法は、フェアユースの申し立てを評価する裁判所に対し、次の 4 つの要素を考慮するよう指示しています。

1. 使用の目的と性質。これには、そのような使用が商業的な性質のものであるか、非営利の教育目的であるかが含まれます。
2. 著作権で保護された作品の性質。
3. 全体としての著作物に関連して使用される部分の量と実質性。
4. 著作権で保護された作品の潜在的な市場または価値に対する使用の影響。

最高裁判所の 1994 年の判決 キャンベル v。アカフ・ローズ、（キャンベル） 米国の裁判所によるフェアユースの主張の分析の枠組みを設定しました。この事件には、ロイ・オービソンの曲「プリティ・ウーマン」のパロディ・バージョンのコマーシャル・サウンド・レコーディングという二次的著作物が関係していた。裁判所は、最初の要素に基づいて、パロディはその曲の「変容的な使用」をしていると判断しました。しかし、被告の作品が非侵害のパロディなのか、それとも原告の曲のライセンスと競合する「ラップバージョン」なのかを判断するため、第3および第4の要素に基づく評価のために訴訟を下級裁判所に差し戻した。 キャンベル 「変容的な使用」を「さらなる目的や異なる性質を持った新しいものを追加し、最初のものを新しい表現、意味、またはメッセージで変更する」ものとして特徴付けています。この判決を受けて、下級連邦裁判所の判例は要因 1 に集中しました。一部の下級裁判所では、「新しい意味またはメッセージ」がマントラとなり、その発動により、オリジナルの作成者の独占的権利の範囲外に二次的著作物が刻まれる危険性がますます高まっています。

下級裁判所が下級審で述べたこと ウォーホル 事件: 最高裁判所への道

地方裁判所 AWFのフェアユースの抗弁を支持した。 「プリンス シリーズの各作品は、プリンスの写真というよりも、すぐに『ウォーホル』と認識できる」ため、ウォーホルのイラストが変革的であることがわかりました。また、ウォーホルのイラストがゴールドスミスの写真市場に取って代わる可能性は低いとも指摘した。 「ウォーホルの市場と、ゴールドスミスの美術品やその他の種類の版画の市場が異なるのは明らかです。」法廷はまた、AWFの無許可使用が彼女の写真のライセンス付与能力と競合するというゴールドスミスの主張を軽く無視し、「これは、雑誌やレコード会社が現実的なゴールドスミスの写真の代わりに変革的なウォーホルの作品をライセンスすることを示唆するものではない」と述べた。

第二巡回控訴裁判所 地方裁判所の決定を覆した。第 2 巡回裁判所は、フェアユースの最初の要素に対処し、「ソース素材に新たな美的または新たな表現を追加する二次的著作物は必然的に変革的である」という明白な規則を適用したとして地方裁判所を叱責した。

第二巡回裁判所はまた、ウォーホルの使用は「本質的には商業的であったが、...」と認めた。 。 。より大きな公益に役立つ芸術的価値を生み出す[d]。 […] それにもかかわらず、法律問題としてプリンスシリーズが変革的であると我々が判断できないのと同様に、ウォーホルとアジア女性基金がゴールドスミスに彼女の作品の権利に対する「慣例価格」を支払わずにそれを収益化する権利があると結論付けることもできない[ …]..

第二巡回裁判所はまた、残りのフェアユース要素がゴールドスミスに有利であると認定した。彼女の仕事は創造的でした (要素 2)。ウォーホルは、アーティストであるプリンスの（いかなる写真表現とは対照的に）ゴールドスミスの表現を撮る必要性を確立することなく、ゴールドスミスの写真の識別可能な本質をコピーしました（要素3）。 AWF は、雑誌掲載用の「アーティストの参考資料」として写真にライセンスを供与する確立された市場を奪いました（要因 4）。

最高裁判所 は控訴を審理することに同意したが、最初の要素に関してのみ、アジア女性基金によるプリンスへのトリビュート雑誌への作品掲載許可の観点から検討した。 「その狭い問題に関しては、 問題のある使用に限定されます、裁判所は第二巡回裁判所に同意し、第一の要素はAWFではなくゴールドスミスに有利である。」裁判所は、「プリンスシリーズの作品は『変容的』であり、作品は写真とは異なる意味やメッセージを伝えているため、第1の要素は彼らに有利である」というAWFの主張を却下した。

その代わりに、裁判所は、「新しい意味やメッセージ」を追加する新しい著作物を作成するだけでは、使用を「変革的」とするのに十分ではないことを明確にしました。したがって、裁判所は、他の要素、特に被告の使用の商業的性格と比較検討される考慮事項として、「変形的使用」の本来の意味を回復させた。

アジア女性基金の目的と性格を強調することで つかいます、裁判所は、デリバティブがどのように行われるかについての調査を回避しました。 ゴールドスミスのソース写真とは異なります。こうして法廷は、著作権裁判所が棄却すべき調査であるウォーホル作品の芸術的価値に言及するという罠に陥ることを回避した。むしろ、裁判所は、ゴールドスミスが一次市場および二次市場で自分の作品を活用できる方法の 1 つ、言い換えれば、彼女の作品から収益を生み出す能力の 1 つを代替するために、AWF の作品の利用がどの程度意図されているかに焦点を当てました。

最初の要素調査の焦点を被告の「変容性」から移すことで、 の明確さに対して つかいますの目的や性質を考慮すると、大多数は「同じコピーが、ある目的で使用される場合は公正であるが、別の目的では公正ではない可能性がある」と認めています。したがって、同じ著作物に関係する使用であっても、原告によって許可されていない使用の中には公正なものもあれば、そうでないものもあります。

主要な取り組み

この決定は、商用目的で無許可の二次的著作物を作成する場合には注意が必要であることを強調しています。事実に応じて、同じ無許可の二次的著作物の異なる利用が異なるフェアユースの結果を生み出す可能性があるという裁判所の認識の結果、将来的には、同じ著作物のどのような種類の使用が行われるか、または行われないかを予測することが重要になる公平である。

この決定は、商用目的で無許可の二次的著作物を作成する場合には注意が必要であることを強調しています。

たとえば、この判決は、美術品の単一版または限定版（ポスターなどの複数版や、原告の作品にもライセンスが付与されている競合する雑誌出版物とは対照的に）は依然としてフェアユースである可能性があることを示しています。最高裁判所の使用ベースの分析は、原告の一次市場と二次市場がすべて大衆市場の複数のライセンスに関与している場合、限られた数の物理的オリジナルの搾取に対してファインアーティストの主要市場を遮断する可能性が高い。言い換えれば、この決定は、主に物理的なオリジナルの販売から収入を得ているアート市場の「ハイエンド」と、市場の下位層との間の溝を深める可能性がある。その一方で、法廷の使用に焦点を当てた分析の下では、アーティストである被告の フェアユースではない場合、物理的なオリジナルのギャラリー販売が基礎となるアーティストの著作権なしで行われたとしても、横領するアーティストは、基礎となるアーティストの権利とは無関係に、必ずしも彼女の作品を他の市場、特に大量のマルチプル向けに利用するとは限りません。

ウォーホル事件の視覚芸術を超えた関連性

In キャンベル、最高裁判所は、ソースクリエイターの作品（この場合、人気のある曲のラップ派生作品）の市場で競合する場合、美的変換はフェアユース要件（要素1）を満たさない可能性があるとの判決を下しました。 「編曲」特権の存在（囲みを参照）は、非劇的な音楽作品のさまざまなバージョンの市場が存在し、異なるスタイルの無許可（および補償を受けていない）バージョンが競合する可能性があることを示唆しています。

しかし、作曲家やその他のクリエイターは、自分の作品の批評市場をコントロールすることはできないため（そのようなコントロールは、創造的な作品についての活発な議論を抑制する傾向があります）、ソース作品を批判したり嘲笑したりする編曲やその他の翻案は、作品の代替品とはみなされません。第一著者の独占的権利の範囲内での利用の一形態。裁判所は、被告の使用が代替的ではない解説や批判的な使用であるか、あるいは競合する二次的著作物であるかを確認するため、と再確認した。 キャンベルパロディと風刺の区別。コピーされた作品が 2 番目の作品の分析、解説 (または嘲笑) の対象である場合、解説を裏付けるために必要なだけコピーする必要があります。対照的に、区別を固守すると、 CJEUは拒否した裁判所は、「パロディはその主張を伝えるためにオリジナルを模倣する必要があるため、被害者（または被害者集団）の想像力の創作を利用するという主張もあるが、風刺はそれ自体で自立し、したがって、借りるという行為自体を正当化する必要があるのです。」

ウォーホル この事件では、「AWFがプリンスに関する雑誌の挿絵としてゴールドスミスの写真を商業的に使用したことは、写真の典型的な使用と非常に似ているため、特に説得力のある正当化が必要である。しかし、AWF は、新しい意味やメッセージを伝えるという目的以外に、写真をコピーすることに対する独自の正当化を提示しておらず、ましてや説得力のある理由を提示していない。説明したように、それだけではフェアユースを支持する最初の要素としては十分ではありません。」

ウォーホル事件とAIの関連性

推測のメモで締めくくります: ウォーホル事件は、トレーニング データに著作権で保護された作品が無許可で含まれていることと何らかの関連性がありますか? 人工知能 （AI）システム？おそらく、これらの作品を使用して AI システムが文学、芸術、音楽、オーディオビジュアル作品、またはソフトウェアから構成される独立した出力を生成する方法を「学習」できるようにすることは、十分な再利用となります。 コピーは「変形的」とみなされる - 少なくとも入力によって可能になる出力自体が侵害しない場合 ソースコンテンツ （かなりの論点です）。しかし、入力と出力を切り離す必要があるかもしれません。作品をトレーニングデータにコピーすることが「変革的」フェアユースであるかどうかだけを見ると、 ウォーホル事件 分析は、トレーニング データのコンテンツのライセンスを取得する市場が存在するかどうかに依存する可能性があることを示唆しています。そのような 市場は存在します特にニュースメディアでは、高品質で信頼性の高いデータが求められます。その場合、たとえ出力が特定の入力を侵害していないとしても、トレーニングデータを作成するための商用コピー（少なくとも）は同じ目的のため、フェアユースの第一要素調査に失敗する可能性があります。 ウォーホル事件.

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
• プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html