CoinFundの規制原則

April 2023

仮想通貨業界の規制に関しては、「同じ活動、同じリスク、同じルール」という格言が、規制業界内での反発の声として浮上しています。 このアプローチは表面的には理にかなっているかもしれませんが、規制された金融システムでは、 原則 それは同一でなければなりません。 分散化技術の最近の進歩は、多くの場合、これらのリスクをより効果的に管理し、公正で効率的かつ安全な市場を開拓するために必要な原則を実現することができます。 実際、ブロックチェーン技術は実際に多くのレガシーリスクを軽減し、廃止するため、市場構造とレガシー規制の要素を再考する必要があります。 時代遅れの技術によって制限された何十年も前のルールの応急処置でこの新しい地平に近づく代わりに、規制当局はコア原則をより適切に実現できる新しい技術の採用を奨励する必要があります。 ブロックチェーン技術が提供できる機能を武器に、より良い金融システムを構築する時が来ました。

おそらく従来のテクノロジーの制限により、従来の市場構造は製品やサービスをエンドユーザーに提供する仲介者に依存しており、規制ポリシーとインフラストラクチャは主にこれらの仲介者の行動に焦点を当てています。 仲介者と中央集権的なプレーヤーが市場全体で引き続き役割を果たすことが期待されていますが、ブロックチェーン技術は現在、これらの同じコア原則を満たすことができ、場合によってはより効果的に提供できる分散型の代替手段を提供しています. この新しいデジタル金融システムが形成されるにつれて、政策立案者が検討すべき XNUMX の提案があります。

1. 立法 デジタル金融政策の基盤を形成する必要があります。 法令は、起業家に確実性をもたらし、責任あるイノベーションを解き放つ原則に基づく規制を制定するよう、規制当局に権限を与え、義務を課すべきです。 効果的な法律は、規制当局間の管轄のあいまいさを排除し、イノベーションが繁栄するための条件を作成する必要があります。 優先する必要があります。

2. 規制は原則に基づくべきである。 従来の規制は、テクノロジーの進歩とともに進化し、同じ基本的なコア原則をより効果的に実現する必要があります。 これらの基本原則には以下が含まれます。

• クライアント資産の保護。 スマートコントラクト、 マルチパーティ コンピューティング (MPC) テクノロジーとブロックチェーン固有の透明性により、クライアントの資産保護を向上させることができます。 法律と規制は、それらが提供する保護を認識する必要があります。多くの場合、中央集権型の従来の「資格のある」管理者よりも堅牢で透明性の高い保護を提供できるからです。
• 透明性。 ポリシーでは、資産の透明性に関する最低限の基準を奨励する必要があります。これにより、サービス プロバイダーが保管と管理を引き受けると、ユーザーは資産の安全性とセキュリティを確認できるようになります。 透明なシステムでは詐欺はより困難であり、ブロックチェーン技術によってもたらされる透明性は、それに対抗する新しい方法を提供します。 たとえば、ブロックチェーン技術は、準備金の検証可能な証明を可能にします。
• クライアントの開示。 透明性のテーマに基づいて、暗号および/または従来の金融サービスを提供する中央集権的な組織は、提供するさまざまな活動に関連するリスクの明確、正確、包括的、および理解可能な開示をユーザーに提供する必要があります。 オープンソース コードはその性質上、技術的な専門知識を持つ人々に開示を提供しますが、利益のために、集中化された「フロント エンド」は、活動の根底にあるリスクを説明するために十分に簡潔で「平易な英語」で書かれた開示を顧客に提供する必要があります。
• コスト効率。 分散化テクノロジーが手数料や費用を追加せずに同じコア市場原理を提供できるときに仲介者を義務付けることにより、規制はエンドユーザーに不必要な追加コストを導入しないように注意する必要があります。 ブロックチェーン技術を利用した仲介者の少ないシステムは、追加の料金層が排除されるため、より費用対効果が高く包括的であることが約束されています - 間違いなく消費者の最善の利益になります. たとえば、最近の ホワイトペーパー Uniswap と Circle によると、オンチェーン送金はコストを 80% 削減できることが示唆されています。
• 包括性. 市場は、排他的ではなく包括的であるように意図的に設計されるべきであり、社会経済的な人口統計に関係なく、誰もが金融商品やサービスに公正にアクセスできるようにする必要があります。 義務付けられた仲介者なしで、金融商品やサービスへの直接アクセスは、私たちの社会の十分なサービスを受けていないセグメントに力を与えることができます. レガシー規制は、金融商品への適合性とアクセスを決定するのに役立つ金融洗練の類似物として純資産などに依存していますが、より良い方法は、技術的ノウハウと金融知識を持つ個人がこれらの商品にアクセスできるようにすることです. 現在のシステムでは、仲介者は主観的な入力に依存しており、悲しいことに、研究は人種やその他の 差別的な 要因は引き続きこれらのインプットを促進します。 web3 では、コンピューター コードは差別しません。
• エンゲージメント。 ガバナンスを民主化し、金融システムへの広範な関与を可能にするシステムは、規制リスクや法的責任によって制限または脅かされるのではなく、法令や政策によって奨励されるべきです。 ガバナンス トークンは、草の根の関与のエキサイティングな新しい手段を提供し、レガシー市場のアナログの代理投票メカニズムを大幅に改善する可能性があります。
• プライバシー。 プライバシーが尊重され、脅威と見なされなければ、経済活動は繁栄します。 今日のインターネットでは、ユーザーが製品であり、集中型の寡占がデータを独占しています。 web3 では、ユーザーが受益者です。 ブロックチェーン技術は本質的に透過的ですが、 ゼロ知識証明 (ZKP) は、プライバシーの新たな機会を解き放つと同時に、マネーロンダリング防止 (AML)、顧客の確認 (KYC)、およびその他の関連する法律や規制への準拠を可能にします。 ヨーロッパの政策立案者は、すでにそのような政策を進めています。 アプローチ と 米国財務省 最近、2023年のDeFi違法リスク評価でZKPの約束を認めました。

3. 規制は明確で、一貫性があり、予測可能である必要があり、コンプライアンスのプロセスは簡単でシームレスでなければなりません。 曖昧で複雑な現状は、起業家を困難な立場に追いやる。 規制がテクノロジーとうまく調和しておらず、コンプライアンス プロセスが明確でない現在、若い企業はコンプライアンスを追求するために、広範で費用のかかる法的助言を求めなければなりません。 多くの場合、このアドバイスは確実性を提供できず、企業は規制措置からの鉄壁の保護を失うことになります。 悲しいことに、規制の曖昧さは貴重な資金を流用し、貴重な時間を浪費し、イノベーションを阻害します。 市場全体で、市場参加者、創業者、起業家の圧倒的多数が遵守に熱心です。 レガシーで不透明な判例法は、規制管轄権を決定する明確で明白な、おそらく経験的な手段によって明確化されるべきであり、法律によって通知されるべきです。 さらに、適切な登録プロセスは、理解しやすく従うのが容易であり、既存の開示および登録フォームの既存のギャップを埋めることにより、分散化テクノロジーのニュアンスを認識しなければなりません。

4. 中央集権型の仲介者は規制されるべきですが、分散型テクノロジーは規制されるべきではありません。 インターネットのように、分散型テクノロジーは存続し、エグゼクティブや特定の地域が存在しないテクノロジーであり、グローバルに使用できるようになります。 ただし、金融活動に従事する営利団体は、上記の原則に従って規制する必要があります。 ブロックチェーン技術は、エンティティベースの規制から活動ベースの規制に移行する機会を提供し、より効果的で独占的な行動を低コストで提供します。

5. 規制は、中核となる原則を実現するための最良のテクノロジーの採用を奨励し、インセンティブを与えるものでなければなりません。 ブロックチェーン技術により、ほぼ瞬時のリアルタイムのグローバル トランザクション決済が可能になり、ヘルシュタットやその他のリスクを排除できる可能性があります。 新しいテクノロジーが核となる原則をより適切に実現できる限り、従来の金融システムもそれらを受け入れる必要があります。 分散型テクノロジーは定着しています。 また、従来の市場全体でより良いシステムを作成する機会も提供します。

6. 立法および規制政策は、パブリック ブロックチェーンの回復力と包括性が、クローズド プライベート ブロックチェーン システムよりも大幅な改善をもたらすことを認識する必要があります。 プライベート ブロックチェーンはその性質上排他的であり、多様なバリデーターの数が増えると、パブリック ブロックチェーンの回復力が高まり、攻撃や操作に対する耐性が高まる傾向があります。 さらに、オープンソース プロトコルは、「持てる者」と「持たざる者」の間の排他的なシステムにはならない傾向があります。 それらは、包括性の原則により適しています。

7. サンドボックスとセーフ ハーバー プログラムとエンゲージメントを奨励し、優先順位を付ける必要があります。 SECコミッショナーのパース氏 提案 開始するのに最適な場所です。 実験、探索、そして時には失敗は、イノベーションの重要な構成要素です。 起業家は、規制による報復を恐れずに、思慮深く革新するよう奨励されるべきです。

8. 規則の作成には、合理的なパブリック コメント期間 (たとえば 90 日間)、パブリック エンゲージメントによる思慮深いコミュニティ対話、および堅牢な費用便益分析が含まれている必要があります。 法律は規制のルール作りを導くべきであり、原則に基づいた規制の結果を達成するためには、適正な手続きが厳密に守られなければなりません。 規制当局による規則制定には、教育、学術研究、および産業界、政府、学界の専門家との協力が必要です。 思慮深く勤勉なプロセスは、不十分なルール作成の意図しない結果を軽減するのに役立ちます。

9. 詐欺、操作、虐待は決して容認してはならず、徹底的に根絶し、加害者に責任を負わせる必要があります。 悪質な活動は確かにデジタル金融市場に限ったことではなく、規制当局は引き続き、必要に応じて既存の規制を施行する権限を十分に与えられるべきです。 その固有の透明性により、スマート コントラクトは、金融取引における詐欺を最小限に抑え、将来的に法執行機関を支援する上で重要な役割を果たし続けることができます。

10. 世界中で、パスポート、代替コンプライアンス、および第三国の承認を受け入れ、優先する必要があります。 世界的に、規制は一貫していることが期待されていますが、同一ではありません。 インターネットはグローバルであり、商取引もグローバルです。 Web3 も例外ではありません。 世界中の政府は、合理的なパスポートまたは「代替コンプライアンス」プログラムを通じて、一貫性があるが必ずしも同一ではない制度の第三者承認を優先する必要があります。 これにより、起業家の費用のかかる登録の法的負担が再び軽減され、グローバル市場で原則が損なわれないことが保証され続けます。

要するに、ブロックチェーン技術は、より優れた、より効率的で包括的な金融システムを構築し、責任ある経済的繁栄と雇用創出の新時代を切り開く大きな可能性を秘めています。 新しい法律や規制に対して原則に基づいたアプローチを採用している法域は恩恵を受けますが、そうでない法域は明らかに取り残されます。

付録 1: 従来の金融システムとデジタル金融システムの違い

源：

• 代理投票
• MPC