מנפיק המגייס הון לפי כלל 506(ג) חייב לנקוט "צעדים סבירים" כדי לוודא שהמשקיעים מוסמכים. כלל 506(c)(2)(ii) מפרט מספר שלבים שייחשבו סבירים, כמו קבלת מכתב מרואה החשבון של המשקיע.
מתוך רצון לחסוך כסף, חלק מהמנפיקים מתפתים לאמת את המשקיעים בעצמם במקום להשתמש בשירות של צד שלישי כמו VerifyInvestor. עבור רוב המנפיקים אני חושב שזה רעיון רע.
נניח שמשקיע לא מוסמך נכנס לעסקה שלך על ידי זיוף מכתב מרואת חשבון, הוצאת המספרים בדוח המס שלה, או בגלל שמישהו במשרד שלך עושה טעות. העסקה הולכת דרומה, המשקיעים מפסידים כסף, ועורך דין חכם של תובע לומד על המשקיע הלא מוסמך. "ההצעה הייתה בלתי חוקית!" הוא טוען. "המשקיעים מקבלים את כספם בחזרה!"
אתה אומר, "אבל המכתב מרואה החשבון!" עורך דינו של התובע אומר: "היית צריך להתקשר לרואה החשבון!"
אתה אומר, "המספרים בדוח המס הולבינו!" עורך דינו של התובע אומר, "המספרים החדשים הם בגופן אחר!"
אתה אומר, "כולם עושים טעויות!" עורך דינו של התובע אומר, "אבל הטעות הזו לא הייתה סבירה!"
מה שיש לך הוא (1) כאב ראש גדול, ו-(2) תביעה שלא נזרקת בפסק דין מקוצר. סליחה על כל סימני הקריאה אבל זה הטרנד של התדיינות משפטית.
עכשיו נניח שהשתמשת בצד שלישי בעל מוניטין כדי לאמת משקיעים. עורך דינו של התובע, שעובד על חירום, כותב את מכתב הדרישה שלו ואתה משיב "סליחה, השתמשתי ב-XYZ Corp., מובילה בתעשייה באימות משקיעים." אני חושד שעורך דינו של התובע לא לוקח את התיק. אני חושב שיש טיעון חזק מאוד שעל ידי העסקת XYZ Corp. נקטת אוטומטית ב"צעדים סבירים".
עבור 50 דולר למשקיע או מה שזה לא יהיה, זה נראה לי קרוב למשהו לא מובן מאליו.
שלוש נקודות.
אחד, אמרתי שזה נכון עבור רוב המנפיקים. מנפיק גדול עם הרבה משקיעים ומחלקת קשרי משקיעים מבוססת ומנוהלת באופן מקצועי עשוי לספוג את האחריות החדשה עם הכשרה מתאימה.
שנית, תקנה 506(ג) היא הפטור היחיד המחייב אימות. בהנפקות הנערכות לפי כלל 506(ב), תקנה A ו-Reg CF, מנפיקים רשאים לקחת את המשקיעים במילה שלהם.
שלוש, נניח שמנפיק המשתמש בתקנה 506(ג) לא עושה דבר כדי להבטיח שהמשקיעים יהיו מוסמכים אבל כולם מוסמכים בכל מקרה. המנפיק עדיין יכול להיתבע בהצלחה על ידי עורך דינו של אותו תובע חכם. החובה לנקוט "צעדים סבירים" היא עצמאי של הדרישה שכל המשקיעים חייבים להיות מוסמכים.
