The Taste of Triumph: Lays Sweeps Variety IP Dispute

מניח תיקים את הניצחון

ספסל חלוקה (DB) המורכב מהשופט יאשוונט ורמה והשופט דהרמש שארמה ביטל ב-09 בינואר 2023, הספסל היחיד (SB) פסק דין מ-05 ביולי 2023 (נדונה על ידי נייאטי כאן) וצו הרשות שהוקמה לפי חוק הגנת זני צמחים וזכויות החקלאים (PPVFRA), 2001, יחד עם מכתבה מיום 11 בפברואר 2022, אשר דחה את בקשתה של פפסיקו לחידוש רישום הפטנט על זן זרעי תפוחי אדמה - FL 2027. 

בטרם נדון בשיקול המשפטי, סיכום קצר של הרקע לתיק זה הוא כדלקמן: לפפסיקו הוגש ו התיישבו לאחר מכן תביעה נגד חקלאים בגין שימוש בתפוחי אדמה מסוג FC-5, הנקרא גם FL-2027, בשנת 2019. לאחר מכן, בדצמבר 2021, ביטלה רשות ה-PPVFR את תעודת רישום הזנים של פפסיקו עבור FL-2027 בעקבות עתירה של הפעילה קאוויתה קורוגנטי. , בטענה למידע כוזב בתעודת הרישום. פפסיקו, לאחר דחיית הערעור של SB, ערערה על ההחלטה בבית המשפט העליון של דלהי (DHC).

במקרה הנדון, DB התייחסה לערעורים שכנגד שהוגשו על ידי פפסיקו והן קאוויתה קורונגאטי, פעיל לזכויות חקלאים, נגד החלטת ה-SB. בדיון מפורט ומובנה הרבה בנימוק של סעיף 34 של PPVFRA, הסתירה הטבועה בשימוש ב'חדש' ו'קיים', הקובעת את תאריך המכירה הראשונה לפי סעיף 16(1)(ג), ובעיקר, דילמת האינטרס הציבורי תחת סעיף 39(1)(iv) של PPVFRA, ה-DB סיכם את הניתוח שלו בדחיית הטיעונים שהציג Kuruganti נגד רישום הפטנט. בקשת החידוש מפפסיקו אמורה להיות מוחזרת לתיק הרשם ותטופל בהתאם לחוק.

הטעמים המגוונים של המסדר

קודם כל, דחתה הרשות סעד לפפסיקו לפי סעיף 34 ל-PPVFRA, המאפשר ביטול הגנה על זן צמחים בהתבסס על שמונה עילות שצוינו כאשר מבקשים גורם מעוניין. הרשות מצאה כי תעודת הרישום של פפסיקו ניתנה "על סמך מידע שגוי" שנמסר על ידי החברה, במיוחד לגבי מועד המכירה הראשונה של זן תפוחי האדמה וסיווגו כ"חדש" במקום "קיים".

כאשר פפסיקו ערערה על כך, קורונגטי טענה לקיום ביטול הפטנט עקב אי עמידה בסעיף 34(ו) ל-PPVFRA, כלומר "המגדל לא מילא אחר הוראות חוק זה או כללים או תקנות שנקבעו על פיו. ” הרציונל של Karungati כאן היה למנוע את פפסיקו מלתבוע חקלאים על הפרה לכאורה ולשמור על זכויות החקלאים.

שנית, ה-SB הדגיש כי פפסיקו לא הצליחה לבסס עילה כלשהי לערער על הצו המערער. בנוסף, ה-SB ציין כי הבקשה לרישום חסרה מסמכים חיוניים כנדרש בסעיף 16 (מי יכול להגיש בקשה לרישום) בשילוב עם סעיף 18 (3) (מועד הגשת הבקשה לרישום) של החוק ו כלל 27 של כללי PPVFR 2003 (הוכחה לזכות הגשת הבקשה). עם זאת, בהתייחס לכך, פפסיקו טענה דיה ש-FL 2027, הידוע כ-FC-5, הוא תפוח אדמה מיוחד עם תכונות מובהקות, אידיאלי לייצור שבבים תחת המותג של Lay ובעיקר לא מתאים לבישול ביתי רגיל. עוד טענה פפסיקו כי ד"ר רוברט וו. הופס, עובד לשעבר בחברת Frito-Lay Agricultural Research, חטיבת פפסיקו, פיתח את זן תפוחי האדמה בארה"ב.

שלישית, ההיבט העומד בלב תיק זה נסוב על תעודת הרישום והערכתו של ב"ש כי היא אינה מתיישבת עם האינטרס הציבורי וניתנה לאדם פסול על פי החוק. ה דיון קודם בהוראת ה-SB בפלטפורמה זו התעמקה בתבונה בחששות האינטרס הציבורי הנראים בהחלטה. למרות הופעתה כהחלטה ידידותית לחקלאי הסיעה הראשונה, ה-SB למעשה דחה לחלוטין את היבט ה'אינטרס הציבורי', עילה מרכזית לביטול תעודת הרישום על ידי הרשות. הרשות טענה כי האינטרס הציבורי כולל את הקשיים הפוטנציאליים העומדים בפני החקלאים והאיום הממשמש ובא של עלויות משמעותיות בגין הפרת זן צמחים לכאורה. עם זאת, ה-SB, על אף שהכיר באפשרות של מקרי הפרות סרק על ידי החברה, טען כי הם לא ייחשבו כמנוגדים לאינטרס הציבורי. החלטת SB לא סיפקה קריטריונים ברורים לביטול רישום לפי סעיף 34(ח). המסגור הרחב של ההוראה אפשר את פרשנות הרשות, אולם בית המשפט, בביטול הצו, לא רק חרג מקריאה רחבה זו אלא גם החמיץ הזדמנות להגדיר פרשנות מדויקת למקרים עתידיים.

ה-DB, בעודו דוחה את התביעה, קבע כי קרונגאטי לא הצליח להוכיח שהתביעות של פפסיקו היו טורדניות או חלק מטקטיקות טורפות, והדגישו את הצורך בראיות. בית המשפט ציין את היעדר חומר התומך בטענה והדגיש כי צו הביטול של הרשות רק הזכיר את התביעות שהוגשו, אשר נמשכו לאחר מכן, ללא פרטים מהותיים. הוועדה הגיעה למסקנה שקרונגאטי לא קבע שהפעולות המשפטיות של פפסיקו נועדו אך ורק כדי ללחוץ או להפחיד חקלאים וחסרות זכות בתביעתם.

צדק? 

החלטת SB זכתה לשבחים רבים. יש לציין כי היא זכתה לשבחים אך ורק בשל הפוטנציאל שלה לעכב את התאגדות החקלאות על ידי מניעה של פפסיקו מלטעון זכות בלעדית על זן תפוחי האדמה FL 2027. זהו היבט חשוב של שיקול דעת, ללא ספק, במיוחד לאחר הזעם והחשש ששררו בתביעת פפסיקו ב-2019 נגד חקלאי גוג'אראט. כיצרנית הזרעים הגדולה ביותר בהודו, קהילת החקלאים תרמה 39% מהביקוש לזרעים במדינה באמצעות המגזר הבלתי פורמלי, והתביעה הזו הייתה אמורה לשבש את מצב העניינים לו הגיעה לסיומה המיועד. ההסדר בין הצדדים בא כמקור הקלה בקהילת החקלאים, ורגשות דומים נראו לאחרונה בתגובה לפקודת ה-SB של ה-DHC. עם זאת, בהחלטת ש.ב., ההנמקה בתיק הייתה בבירור רצופת גיבוי לא מספק לטענותיה, הן בצורת טיעונים והן בצורת ראיות. החסר הללו היו משמעותיים מכדי להתעלם מהם. ה-DB הפעיל תקינות שיפוטית בביטול ההחלטה וקיבל את הערעור למרות התמיכה הרווחת בהחלטת SB.

עם זאת, מה שנותר ללא מענה על ידי ספסל DB הוא האם יש עונשים או פעולות שיש לנקוט בסופו של דבר בגין אי-הסדרים הפרוצדורליים. בעוד שה-DB הוא סימן בהערה שהאי-סדרים אינם מספיקים כדי לבטל אותו לחלוטין, הוא לא הצליח להתייחס לשאלה מרכזית: מהן ההשלכות אם מקרים דומים של אי-סדרים יתרחשו בעתיד? 

לטעויות בהנפקת תעודת הרישום עלולות להיות השלכות חמורות. אילו היה הרשם פעל לפי ה-PPVFRA בקפדנות, רישום חסר מצפון לא היה מתקבל מלכתחילה, וסביר להניח שמונע את המחלוקת הממושכת שקיימת. סביר להניח שאותו הדבר יהיה המקרה של עוד כמה רישומים כאלה הפגועים בפגישות מוסדיות, מה שעלול להוביל ליותר מחלוקות שהיו יכולות להיגמל. אז הדילמה נותרת בעינה: האם אי סדרים כאלה יגררו עונש או פעולת מניעה דומה, או שמא תישאר גישתו של בית המשפט רק להשהות את הרישומים עד לתיקון?

ה-PPVFRA אכן מספק הוראות לעונשים עבור מספר מצבים בפרק X. בדקתי את החוק כדי לראות מה יחול ונתקלתי בשתי הוראות שעלולות להיות רלוונטיות: סעיף 70 (עונש על החלת ערך כוזב) נראה כמו העונש הנכון, אבל סעיף 76 (הליך פסול רישום מוטען על ידי הנאשם) יש גם היבטים העשויים למצוא רלוונטיות, במיוחד בכל הנוגע לדחיית ההליכים על ידי בית המשפט. יהיה מעניין לדעת איזה מאלה היה/צריך להיות מיושם במקרה זה, אם בכלל. 

אולם בעיני, נראה שהתייחסות לפיקוח הרשם ומסירת מידע כוזב על ידי המבקש, כמו במקרה הנוכחי, חורגת מגדר PPVFRA. פער חקיקתי זה מדגיש את הצורך במנגנון חזק כדי למנוע בעיות כאלה להתעורר בעתיד. ההתייחסות לכך עשויה להיות כרוכה בקביעת עונשים או אמצעי תיקון כדי להבטיח את שלמות תהליך רישום הפטנט ולמנוע מצג שווא בשוגג או מכוון. 

אם למישהו מהקוראים שלנו יש מחשבות על זה, אנא שתפו בתגובות!

• הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
• PlatoESG. פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
• PlatoHealth. מודיעין ביוטכנולוגיה וניסויים קליניים. גישה כאן.
• מקור: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html