מיתוס חסימות הבלוקצ'יין

איפה שעדיף חשיבה גמישה על פני דוגמטיות

"הטוב ביותר, ממנו אין יותר גבוה, הוא הבלוקצ'יין, וכתוצאה מכך הוא טוב ללא שינוי, ומכאן שהוא באמת נצחי ובני אלמוות באמת."
- אוגוסטין הקדוש, De natura boni, i, 405 לספירה (עם עריכות קלות)

אם תשאל מישהו מיודע לגבי המאפיינים של רשתות חסימות, המילה "בלתי משתנה" תופיע תמיד בתגובה. באנגלית רגילה, מילה זו משמשת לציון דבר שלעולם לא ניתן לשנות או לשנות. בבלוקצ'יין הכוונה היא ליומן העסקאות העולמי, שנוצר על ידי הסכמה בין משתתפי הרשת. הרעיון הבסיסי הוא זה: ברגע שעסקת בלוקצ'יין קיבלה רמת אימות מספקת, קריפטוגרפיה כלשהי מבטיחה שלעולם לא ניתן להחליף אותה או להפוך אותה. זה מסמן חסימות שונות מקבצים או בסיסי נתונים רגילים, שבהם ניתן לערוך ולמחוק מידע לפי רצונם. או כך לפחות התיאוריה הולכת.

בזירה הרעועה של הדיון בבלוקצ'יין, אי-משתנות הפכה לדוקטרינה מעין דתית - אמונה מרכזית שאסור לטלטלה או להטיל ספק בה. ובדיוק כמו הדוקטרינות בדתות המיינסטרים, בני המחנות המתנגדים משתמשים במשתנות ככלי נשק ללעג וללעג. בשנה האחרונה היו עדים לשתי דוגמאות בולטות:

• תומכי מטבעות קריפטוגרפיים טוענים כי ניתן להשיג אי-משתנות רק באמצעות מנגנונים כלכליים מבוזרים כגון הוכחת עבודה. מנקודת מבט זו, רשתות חסימות פרטיות מצחיקות מכיוון שהן תלויות בהתנהגות טובה קולקטיבית של קבוצת אימות ידועה, שברור שאי אפשר לסמוך עליהם.
• בוז שפך את הרעיון של בלוקצ'יין הניתן לעריכה (או משתנה), במסגרתו ניתן לבצע שינויים רטרואקטיביים בהיסטוריית העסקאות בתנאים מסוימים. הלעגים העלו את השאלה: מה יכול להיות הטעם בבלוקצ'יין אם ניתן לשנות את תוכנו בקלות?

לאלו מאיתנו בצד, כיף לראות את בוץ. לא מעט מכיוון ששתי הביקורות הללו אינן נכונות, ונובעות מאי הבנה מהותית של טיב אי-המשתנות בבלוק-קייס (ואכן בכל מערכת מחשב). לאלה קצרים בזמן, הנה השורה התחתונה:

בבלוקצ'יינים, אין דבר כזה חוסר שינוי מושלם. השאלה האמיתית היא: מהם התנאים שבהם ניתן לשנות בלוקצ'יין מסוים ולא ניתן לשנותו? והאם התנאים האלה תואמים את הבעיה שאנחנו מנסים לפתור?

במילים אחרות, עסקאות של בלוקצ'יין אינן כתובות במוחו של אלוהים (בהתנצלות בפני אוגוסטין לעיל). במקום זאת, התנהגות הרשת תלויה ברשת של מערכות מחשוב גשמיות, שתמיד יהיו חשופות להרס או לשחיתות. אך לפני שניכנס לפרטים כיצד, בואו נמשיך ונסכם כמה יסודות של רשתות חסימות עצמן.

בקיצור חסימות

בלוקצ'יין פועל על קבוצה של צמתים, שכל אחד מהם עשוי להיות בשליטת חברה או ארגון נפרדים. צמתים אלה מתחברים זה לזה ברשת עמית לעמית צפופה, כך שאף צומת בודד אינו משמש כנקודת שליטה או כישלון מרכזית. כל צומת יכול לייצר ולחתום דיגיטלית על עסקאות המייצגות פעולות בספר כלשהו או בסיס נתונים, ועסקאות אלה מתפשטות במהירות לצמתים אחרים ברחבי הרשת באופן דמוי רכילות.

כל צומת מאמת באופן עצמאי כל תוקף של כל עסקאות נכנסות חדשות, במונחים של: (א) עמידתו בכללי הבלוקצ'יין, (ב) החתימה הדיגיטלית שלו ו- (ג) כל סתירה עם עסקאות שנראו בעבר. אם עסקה עוברת את הבדיקות הללו, היא נכנסת לרשימה המקומית של הצומת של עסקאות לא מאושרות זמניות ("מאגר הזיכרון") ותועבר לעמיתיה. עסקאות שנכשלות נדחות על הסף, ואילו אחרות שההערכה שלהן תלויה בעסקאות בלתי נראות ממוקמות באזור החזקה זמני ("מאגר היתומים").

בפרקי זמן תקופתיים, נוצר חסימה חדשה על ידי אחד מצמתי ה"מאמת "ברשת, המכילה קבוצה של עסקאות שטרם אושרו. לכל בלוק יש מזהה ייחודי של 32 בתים הנקרא "hash", הנקבע כולו על פי תוכן הבלוק. כל בלוק כולל גם חותמת זמן וקישור לחסימה קודמת באמצעות החשיש שלו, ויוצרים "שרשרת בלוקים" מילולית שחוזרת להתחלה ממש.

בדיוק כמו עסקאות, חסימות מתפשטות ברחבי הרשת באופן עמית לעמית ומאומתות באופן עצמאי על ידי כל צומת. כדי להתקבל על ידי צומת, חסימה חייבת להכיל קבוצה של עסקאות תקפות שאינן מתנגשות זו עם זו או עם אלה שבבלוקים הקודמים המקושרים. אם בלוק עובר בדיקות אלו ואחרות, הוא מתווסף לעותק המקומי של הצומת של הבלוקצ'יין, והעסקאות בתוכן "מאושרות". כל עסקאות במאגר הזיכרון של הצומת או במאגר היתומים המתנגשות עם אלה שבבלוק החדש מושלכות מייד.

כל רשת מפעילה אסטרטגיה כלשהי בכדי להבטיח שחוסמים נוצרים על ידי ריבוי משתתפיה. זה מבטיח שאף קבוצה אחת או צמתים קטנה לא תוכל להשתלט על תוכן הבלוקצ'יין. מרבית החסימות הציבוריות כמו ביטקוין משתמשות ב"הוכחה לעבודה "המאפשרת ליצור חסימות על ידי כל אחד באינטרנט שיכול לפתור חידה מתמטית חסרת טעם וקשה. לעומת זאת, בחסימות פרטיות, חסימות נוטות להיחתם על ידי מאמת מאושר אחד או יותר, תוך שימוש בתכנית מתאימה למניעת שליטת מיעוטים. המוצר שלנו MultiChain משתמש בטכניקה הנקראת "מגוון כרייה" הדורשת חלק מינימלי של המאמתים המותרים להשתתף בכדי ליצור שרשרת תקפה.

בהתאם למנגנון הקונצנזוס בו נעשה שימוש, שני צמתים מאמתים שונים עשויים ליצור בו זמנית חסימות סותרות, שניהם מצביעים על אותו קודם. כאשר "מזלג" כזה קורה, צמתים שונים ברשת יראו תחילה חסימות שונות, מה שיוביל לדעות שונות לגבי ההיסטוריה האחרונה של הרשת. מזלגות אלה נפתרים אוטומטית על ידי תוכנת הבלוקצ'יין, עם הסכמה חוזרת ברגע שמגיע בלוק חדש לאחד הסניפים. צמתים שהיו על הענף הקצר יותר מאוחרים אוטומטית את הבלוק האחרון שלהם ומשחקים מחדש את שני הבלוקים על הארוך יותר. אם באמת אין לנו מזל ושני הענפים מורחבים בו זמנית, הסכסוך ייפתר לאחר החסימה השלישית בענף אחד, או זה שאחריו, וכן הלאה. בפועל, ההסתברות שמזלג יחזיק מעמד אקספוננציאלית ככל שאורכו גדל. ברשתות פרטיות עם קבוצה מוגבלת של מאמתים, ניתן להפחית את הסבירות לאפס לאחר מספר קטן של חסימות.

עם זאת, חשוב לזכור כי כל צומת פועל על מערכת מחשב שבבעלות אדם או ארגון מסוים, ולכן הבלוקצ'יין אינו יכול כּוֹחַ לעשות הכל. מטרת השרשרת היא לעזור לצמתים כנים להישאר מסונכרנים, אך אם מספיק ממשתתפיה בוחרים לשנות את הכללים, שום כוח ארצי לא יכול לעצור אותם. לכן עלינו להפסיק לשאול האם בלוקצ'יין מסוים הוא באמת בלתי משתנה, כי התשובה תמיד תהיה לא. במקום זאת, עלינו לשקול את תנאים לפיו ניתן לשנות בלוקצ'יין מסוים ואז בדוק אם נוח לנו עם התנאים האלה למקרה השימוש שיש לנו בראש.

מוטציה ברשתות ציבוריות

נחזור לשתי הדוגמאות שהובאו בהקדמה, בהן שימשה דוקטרינת חוסר השתנות כבסיס ללעג. נתחיל בטענה כי הליכי האימות בהסכמה המשמשים בחסימות מורשות אינם יכולים להביא ל"אי-שינוי "האמיתי שהבטיחו הרשתות הציבוריות.

ביקורת זו מטופלת ביתר קלות על ידי הצבעה על פגיעותן של חסימות ציבוריות עצמן. קח, למשל, את בלוקצ'יין את'ריום, שסבל מ- ניצול הרסני ביוני 2016. מישהו מצא פרצה קידודית בחוזה חכם בשם "ה- DAO", בו הושקעו כמעט 250 מיליון דולר, והחל לרוקן את כספו במהירות. זה אמנם הפר בבירור את כוונותיהם של יוצרי החוזה והמשקיעים, אך תנאים הסתמכה על המנטרה ש"קוד הוא חוק ". חוק או לא, פחות מחודש לאחר מכן, תוכנת Ethereum עודכנה כדי למנוע מההאקר למשוך את "ההרוויחה" של מטבע הקריפטו.

כמובן שלא ניתן היה לאכוף את עדכון זה מכיוון שכל משתמש Ethereum שולט במחשב שלו. עם זאת, היא נתמכה בפומבי על ידי ויטליק בוטרין, מייסד את'ריום, כמו גם מנהיגי קהילות רבים אחרים. כתוצאה מכך, מרבית המשתמשים צייתו, והבלוקצ'יין עם הכללים החדשים שמר על השם "Ethereum". מיעוט לא הסכים עם השינוי והמשיך בבלוקצ'יין על פי כלליו המקוריים, וזכה בתואר "Ethereum Classic". בחירה מדויקת יותר של שמות עשויה להיות "Ethereum compromised" ו- "Ethereum the pure". כך או כך, דמוקרטיה היא דמוקרטיה, ו"את'ריום "(הפרגמטי והפופולרי) שווה כעת למעלה מעשר פעמים (" Ethereum Classic "האידיאליסטי אך הצדדי).

עכשיו בואו ניקח בחשבון דרך פחות מיטיבה שבה ניתן לערער את חוסר המשתנות הציבורי של הבלוקצ'יין. נזכיר שיצירת בלוקים או "כרייה" בביטקוין ובאת'רום משתמשים בתכנית הוכחה לעבודה, בה יש לפתור בעיה מתמטית על מנת לייצר חסימה ולתבוע את תגמולה. שווי הפרס הזה הופך את הכרייה בהכרח למירוץ חימוש, כאשר כורים מתחרים לפתור את הבעיות מהר יותר. כדי לפצות, הרשת מתאימה מעת לעת את הקושי לשמור על קצב יצירה קבוע של בלוקים, אחת ל -10 דקות בביטקוין או 15 שניות באת'ריום.

בחמש השנים האחרונות, הקושי של הביטקוין גדל בפקטור של 350,000 ×. כיום, הרוב המכריע של כריית הביטקוין מתרחש על חומרה מיוחדת יקרה, במקומות בהם מזג האוויר קר וחשמל זול. לדוגמה, 1,089 דולר יקנו לך S9, שמוקש חוסם פי 10,000 יותר מכל מחשב שולחני ושורף 10 פעמים יותר חשמל. כל זה רחוק מהאידיאלים הדמוקרטיים איתם נוצר הביטקוין, גם אם זה אכן הופך את הבלוקצ'יין לבטוח ביותר.

ובכן, די בטוח. אם מישהו היה רוצה לערער את חוסר השינוי של הבלוקצ'יין של הביטקוין, כך הם היו עושים זאת. ראשית, הם יתקינו כושר כרייה רב יותר משאר הרשת יחד, ויוצרים מה שמכונה "51% התקפה". שנית, במקום להשתתף בגלוי בתהליך הכרייה, הם יכרייו את "הסניף הסודי" שלהם, המכיל את העסקאות שהם מאשרים ומצנזר את השאר. לבסוף, כשעבר פרק הזמן הרצוי, הם היו משדרים באופן אנונימי את הסניף הסודי שלהם לרשת. מכיוון שלתוקף יש כוח כרייה רב יותר משאר הרשת, הסניף שלהם יכיל יותר הוכחות עבודה מאשר הציבורי. לכן כל צומת ביטקוין יעבור, מכיוון שחוקי הביטקוין קובעים כי הענף הקשה יותר זוכה. כל עסקאות שאושרו בעבר שלא היו בסניף הסודי יופכו, ואת הביטקוין שהוציאו ניתן היה לשלוח למקום אחר.

עד עכשיו, רוב מאמיני הביטקוין יצחקו, כי כתבתי "התקן יותר כושר כרייה משאר הרשת יחד" כאילו זה טריוויאלי להשיג. ויש להם נקודה, כי כמובן שלא קלאחרת אנשים רבים כבר היו עושים את זה. אתה צריך הרבה ציוד כרייה, והרבה חשמל כדי להניע אותו, שניהם עולים טון כסף. אבל הנה העובדה הלא נוחה שרוב הביטקונרים מברשים: עבור ממשלת כל מדינה בינונית, הכסף הנדרש הוא עדיין שינוי קטן.

בואו נאמד את העלות של מתקפה של 51% אשר הופכת שנה של עסקאות ביטקוין. במחיר הביטקוין הנוכחי של 1500 דולר ותגמול של 15 ביטקוין (כולל דמי עסקה) לחסימה של 10 דקות, הכורים מרוויחים כ -1.2 מיליארד דולר בשנה (1500 × 15 × 6 × 24 × 365). בהנחה (באופן סביר) שהם לא מפסידים כסף בסך הכל, או לפחות לא מפסידים הרבה, זה אומר שגם הוצאות הכורים הכוללות חייבות להיות באותו טווח. (אני מפשט כאן על ידי הפחתה של העלות החד פעמית של רכישת ציוד כרייה, אך 400 מיליון דולר יקנו לך מספיק Antminer 9s כדי להתאים את יכולת הכרייה הנוכחית של רשת הביטקוין, אז אנחנו בפארק הכדורים הנכון.)

עכשיו תחשוב על דיווחים כי ביטקוין משמש אזרחים סינים כדי לעקוף את בקרת ההון של ארצם. שקול עוד כי הכנסות הממשלה ממס סין הן כ -3 דולר טריליון לשנה. האם ממשלת מדינה לא דמוקרטית תוציא 0.04% מתקציבה בכדי להשבית שיטה פופולרית להוצאת כסף באופן לא חוקי מאותה מדינה? לא הייתי טוען שהתשובה היא בהכרח כן. אבל אם אתה חושב שהתשובה היא בהחלט לא, אתה קצת יותר תמים. במיוחד בהתחשב בכך שלפי הדיווחים סין מעסיקה 2 מיליון עובדים למשטרי תוכן באינטרנט המסתכמים ב -10 מיליארד דולר לשנה אם אנו מניחים שכר נמוך של 5,000 דולר. זה שם את העלות של 1.2 מיליארד דולר לביטול שנה של עסקאות ביטקוין בפרספקטיבה.

אפילו ניתוח זה ממעיט בבעיה מכיוון שממשלת סין יכולה לערער את רשת הביטקוין בצורה קלה ובזול הרבה יותר. נראה כי רוב כריית הביטקוין מתרחש בסין, בגלל כוח הידרואלקטרי בעלות נמוכה וגורמים אחרים. בהינתן כמה טנקים ומחלקות, צבא סין יכול לתפוס פיזית את פעולות כריית הביטקוין האלה ולהחזיר אותן מחדש לצנזורה או להפוך עסקאות. אף שעולם הביטקוין הרחב ללא ספק ישים לב, אין דבר שהוא יכול לעשות מבלי לשנות באופן מהותי את מבנה הממשל (ולכן את אופיו) של הביטקוין עצמו. מה זה היה לגבי כסף בחינם מצנזורה?

אין להתייחס לכל זה לביקורת על עיצובו של הביטקוין, או תחזית שאסון רשת אכן יתרחש. הבלוקצ'יין של הביטקוין הוא פיסת הנדסה יוצאת דופן, אולי אפילו מושלמת למטרה של יוצר / ים. ואם הייתי צריך לשים על זה כסף, הייתי מהמר שסין וממשלות אחרות כנראה לא יתקפו את הביטקוין בצורה כזו, כי זה לא האינטרס האולטימטיבי שלהם לעשות זאת. סביר יותר להניח שהם יתמקדו את חמתם בבני דודיו הבלתי ניתנים למעקב כמו דאש, זקש ומונרו.

עם זאת, עצם האפשרות של סוג זה של הפרעה מציבה את דוקטרינת אי-המשתנות של הקריפטו במקומה. הבלוקצ'יין של הביטקוין ודומיו אינם ניתנים לשינוי בשום מובן מושלם או מוחלט. במקום זאת, הם בלתי ניתנים לשינוי כל עוד אף אחד לא מספיק גדול ועשיר מספיק יחליט להשמיד אותם. ובכל זאת, על ידי הסתמכות על כלכלי עלות חתרנות הרשת, חוסר שינויים בקריפטוגרפים מספק את הצרכים הספציפיים של אנשים שאינם רוצים לסמוך על ממשלות, חברות ובנקים. זה אולי לא מושלם, אבל זה הכי טוב שהם יכולים לעשות.

רשתות פרטיות הניתנות לשכתוב

עכשיו בואו נעבור לחסימות פרטיות, המיועדות לצרכי ממשלות וחברות גדולות. ראשית אנו יכולים לציין כי מנקודת מבטם של ארגונים אלה, אי-משתנות המבוססת על הוכחת עבודה היא א מסחרי, משפטי ו רגולטורים לא סטרטר, מכיוון שהוא מאפשר לכל שחקן (עשיר מספיק) לתקוף באופן אנונימי את הרשת. מבחינת מוסדות, אי-שינוי יכול להיות מבוסס רק בהתנהגותם הטובה של מוסדות דומים אחרים, איתם הם יכולים לחתום על חוזה ולתבוע במידת הצורך. כבונוס, חסימות פרטיות הן הרבה פחות יקרות להפעלה, מכיוון שחוסמים זקוקים לחתימה דיגיטלית פשוטה בלבד מהצמתים שמאשרים אותם. כל עוד רוב צמתים המאמתים עוקבים אחר הכללים, התוצאה הסופית היא אי-משתנה חזקה וזולה יותר מכל יכולת מטבע הציבורי הציבורית להציע.

כמובן שעדיין קל לערער את חוסר השינוי אם כל המשתתפים בשרשרת מחליטים לעשות זאת ביחד. בואו נדמיין בלוקצ'יין פרטי המשמש שישה בתי חולים כדי לצבור נתונים על זיהומים. תוכנית בבית חולים אחד כותבת לרשת מערך נתונים גדול ושגוי, המהווה מקור אי נוחות לשאר המשתתפים. כמה שיחות טלפון לאחר מכן, מחלקות ה-IT של כל בתי החולים מסכימות "להריץ" את הצמתים שלהם שעה אחת אחורה, למחוק את הנתונים הבעייתיים, ואז לאפשר לשרשרת להמשיך כאילו כלום. אם כל בתי החולים יסכימו לעשות זאת, מי יעצור אותם? ואכן, מלבד הצוות המעורב, מי בכלל יידע שזה קרה? (יש לציין שחלק מהאלגוריתמים של קונצנזוס אוהבים PBFT אל תספק מנגנון רשמי להחזרות, אך זה לא עוזר לממשל מכיוון שצמתים עדיין חופשיים לעקוף את הכללים.)

כעת שקול מקרה בו מרבית משתתפי בלוקצ'יין פרטיים מסכימים לאחור ולהסיר עסקה כלשהי, אך מעטים מונעים את הסכמתם. מכיוון שהצומת של כל ארגון נמצא בשליטתו האולטימטיבית, איש אינו יכול להכריח את המיעוט להצטרף לקונצנזוס. עם זאת, על ידי עמידה בעקרונותיהם, משתמשים אלה ימצאו עצמם על מזלג שמתעלמים מכל האחרים. כמו תומכיו האדיבים של Ethereum Classic, בהחלט ניתן להבטיח את מקומם בגן עדן. אבל כאן, על פני האדמה, הם יוחרגו מתהליך הקונצנזוס שלשמו נפרשה הרשת, ויכולים גם לוותר לחלוטין. היישום המעשי היחיד של עסקאות מחוץ לקונצנזוס הוא לשמש ראיה בבית משפט.

עם זאת בחשבון, בואו נדבר על המקרה השני שבו נעשה שימוש בתורת חוסר המשתנות של הבלוקצ'יין כדי ללעוג לרעיונות. כאן אנו מתכוונים לרעיון של אקסנצ'ר באמצעות חשיש זיקית כדי לאפשר החלפה של גוש קבור עמוק בשרשרת. המוטיבציה העיקרית, כ מתואר על ידי דייויד טריץ ', היא לאפשר להסרה מהירה ויעילה של עסקה בעייתית ישנה. על פי התוכנית, אם אכן מתרחשת החלפת בלוק, נותרת אחריה "צלקת" שכל המשתתפים יכולים לראות. (יש לציין כי כל עסקאות מאוחרות יותר התלויים במחיקה שנמחקה יצטרכו להסיר גם כן.)

קשה להפריז בכמה אנשים שפכו לבוז על רעיון זה כשהוכרז. טוויטר ולינקדאין היו נחרדות ומגושמות. ואני לא מדבר רק על קהל ההצפנה, שלוקח הנאה ספורטיבית ללעוג לכל מה שקשור לחסימות ארגוניות. הרעיון הוטח באופן נרחב גם על ידי תומכי blockchain פרטיים.

ובכל זאת, בתנאים הנכונים, הרעיון לאפשר שינוי בלוקצ'ינים באופן רטרואקטיבי באמצעות חשיפות זיקית יכול להיות הגיוני לחלוטין. כדי להבין מדוע, אנו מתחילים בשאלה פשוטה: בסוג זה של בלוקצ'יין, למי באמת יהיה הכוח להחליף בלוקים ישנים? ברור שזה לא יכול להיות שום משתתף ברשת שאינו מזוהה, כי זה יהפוך את השרשרת לבלתי ממשלתית.

התשובה היא כי חשיש זיקית יכול לשמש רק את מי שמחזיק במפתח הסודי שלו. המפתח נדרש כדי לאפשר לגירסה חדשה של בלוק, עם עסקאות שונות, לקבל את אותו חשיש הזיקית כבעבר. כמובן, אנו כנראה לא רוצים שליטה ריכוזית בבלוקצ'יין, כך שנוכל לחזק את התוכנית על ידי חשיפות זיקית מרובות לכל בלוק, שכל מפתח שלו מוחזק על ידי צד אחר. או אולי נשתמש שיתוף חשאי טכניקות לחלוקת מפתח חשיש זיקית בודד בין מספר צדדים. כך או כך, ניתן להגדיר את השרשרת כך שהחלפת בלוק רטרואקטיבית יכולה להתרחש רק אם רוב מחזיקי המפתח מאשרים זאת. האם זה מתחיל להישמע מוכר?

הרשה לי להפוך את ההקבלה למפורשת יותר. בואו נגיד שאנחנו חולקים שליטה על חשיפות הזיקית בין אותם צמתים מאמתים שאחראים ליצירת חסימות. המשמעות היא שניתן להחליף בלוק ישן רק אם רוב הצמתים המאמתים מסכימים לכך. ובכל זאת, כפי שדנו קודם, כל blockchain יכול כְּבָר ניתן לשנות רטרואקטיבית על ידי רוב הצמתים המאמתים, באמצעות מנגנון ההחזרה וההפעלה החוזרת. אז מבחינת ממשל, חשיפות הזיקית כפופות לרוב המאמת אינן משפיעות כלל.

אם כן, מדוע להתעסק איתם? התשובה היא: מיטוב ביצועיםמכיוון ששיני זיקית מאפשרים להחליף בלוקים ישנים בשרשרת בצורה הרבה יותר יעילה מבעבר. תאר לעצמך שאנחנו צריכים להסיר עסקה מהתחלה של בלוקצ'יין שפועלת כבר 5 שנים. אולי זה נובע מהאיחוד האירופי זכות להישכח חקיקה, המאפשרת לאנשים להסיר את הנתונים האישיים שלהם מרשומות החברות. צמתים לא יכולים פשוט למחוק את העסקה הפוגעת מהדיסקים שלהם, כי זה ישנה את החשיש של הבלוק המתאים וישבור חוליה בשרשרת. בפעם הבאה שסרקו או שיתפו את הבלוקצ'יין, הכל היה מתפרק.

לפתור את הבעיה הזאת לְלֹא חשיפת זיקית, צמתים יצטרכו לכתוב מחדש את החסימה המוקדמת ללא העסקה הבעייתית, לחשב את הגיבוב החדש של הבלוק, ואז לשנות את הגיבוב המוטמע בבלוק הבא כך שיתאים. אבל זה ישפיע גם על החשיש של הבלוק הבא, אותו יש לחשב ולעדכן בחסימה הבאה, וכן הלאה לאורך כל השרשרת. אמנם מנגנון זה אפשרי באופן עקרוני, אך ייתכן שיידרשו שעות או ימים בביצוע בלוקצ'יין עם מיליוני חסימות ועסקאות. גרוע מכך, בעוד שהוא מעורב בתהליך זה, צומת עשוי שלא להיות מסוגל לעבד פעילות רשת נכנסת חדשה. אז חשיפות זיקית מספקות דרך יעילה יותר חישובית להשגת אותה מטרה. אם אתה מתאר לעצמך עסקה גרועה כסלע הקבור קילומטרים רבים מתחת לאדמה, חשיפות הזיקית יכולות למסור את הסלע אל פני השטח, במקום לגרום לנו לחפור עד הסוף, להחזיר את הסלע ולמלא את החור.

אי-משתנות מנוגדת

על ידי בחינת הסיכונים של חסימות הוכחה לעבודה והערך הטכני של חשיפת זיקית, אני מקווה ששכנעתי אותך כי חוסר שינוי בלוקצ'יין הוא הרבה יותר ניואנסי משאלה "כן או לא". לצטט סיימון טיילור מצטט את איאן גריג, השאלה חייבת להיות תמיד "מי אתה ומה אתה רוצה להשיג?"

עבור מאמיני מטבעות קריפטו שרוצים להימנע מכספים שהונפקו על ידי הממשלה וממערכת הבנקאות המסורתית, הגיוני לחלוטין להאמין בבלוקצ'יין הוכחה לעבודה ציבורי, שאי-משתנותו נשענת על כלכלה ולא על גורמים מהימנים. גם אם הם חייבים לחיות עם אפשרות שממשלה גדולה (או שחקן עשיר אחר) תפיל את הרשת, הם יכולים להתנחם בעובדה שזו תהיה פעולה כואבת ויקרה. ואין ספק שהם מקווים כי מטבעות קריפטוגרפיים רק יהפכו בטוחים יותר, מכיוון שערכם ויכולת הכרייה שלהם ממשיכים לגדול.

מצד שני, עבור ארגונים ומוסדות אחרים המעוניינים לשתף בבטחה מסד נתונים על גבולות ארגוניים, אי-משתנות הוכחה לעבודה אינה הגיונית כלל. לא רק שהוא יקר להפליא, אלא שהוא מאפשר לכל משתתף בעל מוטיבציה מספקת להשתלט באופן אנונימי על השליטה בשרשרת ולצנזר או לבצע עסקאות הפוכות. מה שמשתמשים אלה זקוקים לו הוא אי-משתנות שמבוסס על התנהגותם הטובה של רוב צמתי המאמת המזוהים, המגובים בחוזים ובחוק.

לבסוף, עבור רוב מקרי השימוש המותרים בבלוקצ'יין, אנו כנראה לא רוצים שצמתים מאמת יוכלו להחליף בלוקים ישנים בקלות ובזול בשרשרת. בתור דייב ליבנה אמר באותה עת, "הדרך לתקן חיוב שגוי היא באמצעות זיכוי נכון", במקום להעמיד פנים שהחיוב מעולם לא התקיים. עם זאת, במקרים שבהם אנו זקוקים לגמישות נוספת, חשיפות הזיקית עוזרות להפוך את רשתות החסימות לבחירה מעשית.

אנא פרסם הערות ב LinkedIn.