לדעתנו הם צריכים, אך בית המשפט הכללי קבע אחרת ביום 27 בינואר 2021 בתיק T-817/19, ובעצם קבע כי צירוף מקרים במרכיב שאינו מבחין עדיין יוביל לקביעה של סבירות לבלבול.
OmniVision GmbH, הבעלים של EUTM "HYLO-VISION" הרשום, בין היתר, לתכשירים רפואיים, הגישה התנגדות נגד בקשת EUTM "HYDROVISION" (פיגורטיבי) של Olimp Laboratories sp. z oo, מייעד, בין היתר, מוצרים פרמצבטיים, לרבות מוצרים למחלות עיניים.
HYLO-VISION לעומת
אגף ההתנגדות מצא סבירות לבלבול ווועדת הערעור (BOA) אישרה. ה-BOA סבר כי ליסוד 'ראייה' בסימנים הנידונים וליסוד 'הידרו' בסימן המבוקש יש אופי מבחין חלש ביחס לטובין הנדונים, בעוד שהיסוד 'הילו' של הסימן הקדום היה ייחוד ביחס לאותם טובין; לאחר מכן קבעה כי שני הסימנים כמכלול דומים מבחינה ויזואלית במידה ממוצעת, דומים מאוד מבחינה פונטית וכי מבחינה מושגית, או שהם דומים חלקית או שההשוואה המושגית הייתה ניטרלית.
פניית מעבדות אולימפ ל-GC לא צלחה. ה-GC הסכים עם ה-BOA כי ליסוד 'חזון', המשותף לסימנים הנידונים, היה אופי מבחין חלש; היא גם הסכימה כי לקידומת "הידרו" יש אופי מבחין חלש, שכן היא תיתפס על ידי הציבור הרלוונטי כמתייחסת למים וככזו, למאפיינים של הטובין הנדונים, דהיינו מתן לחות לעיניים. לבסוף, ה-GC קבע כי HYLO היא ייחודית.
משכך, מצא ה-GC כי הסימנים הנדונים נבדלים רעיונית כתוצאה מהימצאותם של הקידומות 'הילו' ו'הידרו', אם כי הם היו דומים מבחינת הציבור הרלוונטי המבין את המונח 'חזון'. בחלק. המבקש טען וה-GC הסכים כי באופן עקרוני, צרכנים נוטים להתמקד יותר במרכיב הראשון של סימן. אף על פי כן, בהערכה כוללת, מצא ה-GC כי הדמיון החזותי והשמיעתי של הסימנים היה גבוה מאוד, לא מעט בגלל הסיומות הזהות 'ראייה'. זאת, בצירוף זהות בין הטובין, יוביל לסיכוי לבלבול. ההבדלים בין היסודות הראשוניים 'הילו' ו'הידרו' לא היו מסוגלים למנוע בלבול.
עם זאת, קו נימוק זה נראה לא תואם את פסיקת CJEU.
בהתחשב בעצמם, ניתן להתווכח אם HYLO ו-HYDRO אי פעם ייחשבו דומים באופן מבלבל (אפילו חזותית) רק בגלל ה-"HY" הראשוני וה-O הסופי. הסיבה לכך היא בעיקר כי המשמעות המושגית של HYDRO ברורה וספציפית (כדי להשתמש במילות CJEU) כך שניתן לתפוס אותה מיד על ידי הציבור הרלוונטי, ולפיכך ההבדל המושגי בין HYDRO ל-HYLO "עשוי לנטרל את הדמיון החזותי והפונטי בין אותם" (ראה אחרונים C-449/18 P ו-C-474/18 P - MESSI, בסעיף 85), אפילו בהנחה שהדמיון החזותי והפונטי הללו התקיים מלכתחילה. עם זאת, הוספת מונח כמו VISION, שאותו GC מכיר בכך שהוא חלש ותיאורי, משנה את המשוואה ואת ההערכה הכוללת על בלבול.
למרות שזו לא הפעם הראשונה שבה בתי המשפט של האיחוד האירופי מוצאים סבירות לבלבול בגלל אלמנטים חלשים (כאן הגיב "האיחוד האירופי: סימני מסחר פרמצבטיים וקוסמטיים - בלבול בגלל אלמנטים חלשים"), החלטה זו יוצאת דופן מכיוון שהסימן הקדום הורכב על ידי רכיב מובחן לכאורה (HYLO) ובאופן כללי, כאשר סימנים חולקים רכיב בעל דרגת ייחוד נמוכה (או ללא), הערכת הסבירות לבלבול צריכה להתמקד ב- השפעת המרכיבים הלא חופפים על הרושם הכללי של הסימנים (השוו CP5 Common Practice). אז אמנם נכון שבהערכה הכוללת יש לראות את הסימנים כ"שלם", בהתעלם רק ממרכיבים זניחים, נראה כי מקרה זה מעיד על כך שעבור סימנים שבמקרה חולקים אותו אורך ותבנית, ה"ערך" של רכיבים נפוצים לא-מובחנים/חלשים/תיאוריים גדולים יותר מזה של האלמנטים הייחודיים. זה לא לגמרי משכנע, למרות שזה לא חדש בחוכמה של לוקסמבורג.
_____________________________
כדי לוודא שלא תפספס עדכונים שוטפים מהבלוג של סימני המסחר Kluwer, אנא הירשם כמנוי כאן.