Sherlock Systems CV v Apple Inc. [KEYNOTE] – R-2642/2017-1

בהחלטה שנערכה לאחרונה על ידי ועדת הערעור הראשונה, עמדה שרלוק סיסטמס של גלייסנר במבחן הנוהג לרעה בניסיונה לביטול הסימן, KEYNOTE.

גלייסנר ידוע לשמצה בתוך חוגי ה-IP בשל הפורטפוליו הגדול שלו של שמות מתחם, חברות וסימני מסחר, עם רצון טוב לכאורה מעט או ללא בסיס. האסטרטגיה מתחילה בפעולה פוגענית נגד סימן מסחר. לאחר הגנה מצד בעל הזכויות, מופעלות מספר פעולות ברחבי התיק, שמכפילות את הנטל על הבעלים לתגובה ולהגשת ראיות. מקרים קודמים הראו לגלייסנר להציע העברת הסימן הראשוני תמורת תשלום נמוך יחסית. המטרה הסופית היא העברה בכוח של הסימן מהבעלים לגלייסנר.

בשנת 2016, שרלוק סיסטמס הגישה תביעת ביטול נגד הסימן KEYNOTE, שנרשם על ידי אפל בשנת 2003, בשיעורים 9, 38 ו-41 המכסים תנאים הקשורים למחשבים, חומרת מחשב, תוכנה ושירותיו.

אגף הביטול דחה את התובענה, וקבע שהמבקש הסתמך על סעיף 58(1)(א) - ביטול סימן שלא נעשה בו שימוש אמיתי - למען "מטרות פוגעניות שאינן קשורות לאינטרס הציבורי". האגף יישם את המבחן מ שריטה (ג-423/15), חישוב פרקטיקה פוגענית באמצעות הערכה כוללת של המרכיבים האובייקטיביים והסובייקטיביים העומדים על הפרק.

בעקבות ההחלטה השלילית של האגף משנת 2017, הגיש המבקש ערעור. מטעמים בדבר ניתוח שגוי של סעיפים 58(1)(א), 63(1)(א) ו-107; השיקול השגוי של החלטת UKIPO, תפוח עץ (O-015-17); הערכת הראיות; והמבחן של שריטה. המערער הוסיף כי האינטרס הציבורי לא נפגע מהמניע הנסתר שלהם לסימן.

המועצה אישרה את ממצאי אגף הביטולים. בכך עקבה המועצה אחר הפעולות האחרונות סנדרה פאבסט תיק (ר 2445/2017-ז) שעסק בגלייסנר ובדפוס עובדתי דומה.

120 פעולות הביטול של המבקש נגד מגוון רחב של סימנים עם שימוש אמיתי, כגון MACINTOSH ו-BEATMEISTER, אותתו על היעדר פרקטיקה עסקית לגיטימית ומקובלת, ויצרו מגבלות זמן מקבילות שאין סבירות שהבעלים יעמוד בהן.

הפעולות ברחבי היבשת נחשבו כתגמול על פעולות קודמות נגד סימני SHERLOCK של אפל בתוך האיחוד האירופי וסינגפור, שנעשו גם על ידי חברות מעטפת עם משרדים וירטואליים שהוקמו על ידי גלייסנר.

בדיקת נוהג פוגעני באמצעות שריטה מוגבל למקרים בהם גורמים אובייקטיביים וסובייקטיביים מוצדקים. אובייקטיבית, נסיבות הפעולה מצביעות על שימוש לרעה, למרות שמירה פורמלית על הכללים. על הזרוע הסובייקטיבית למצוא שהמטרה הייתה השגת יתרון מופרז, באמצעות פעולות אשר נמצאות מלאכותיות במהותן.

ההתקפה בו-זמנית על הפורטפוליו, באמצעות חברות מעטפת ברמה הלאומית והאירופית יצרה הצגה אובייקטיבית של התעללות, למרות שמירה רשמית על חוקי האיחוד האירופי. המודעות של גלייסנר או בורותו המיועדת לראיות השימוש תמכו באופי המלאכותי של הפעולה. בנוסף, הפעולות הרחבות יותר של חברות הקשורות לגלייסנר בתוך המערכת האקולוגית של סימני המסחר הציגו כוונה להשיג יתרון מופרז, תוך סיפוק היסוד הסובייקטיבי. הערכה כוללת אישרה שימוש לרעה בתהליך.

תגובות

קווי דמיון עובדתיים ונסיבתיים ביניהם שרלוק ו סנדרה פאבסט התיר לראשונים לשיר מאותו דף מזמור שיפוטי כמו האחרון. שרלוק הושעה בהמתנה ל סנדרה פאבסט החלטה בדיוק מהסיבה הזו.

למרות שהפרקטיקה הפוגענית של גלייסנר נמצאה בבתי המשפט הלאומיים והאירופיים, בעלי זכויות והנפקות לא צריכים לקחת זאת כ"תיק סגור". פיצויי הוצאות בהחלטות הנ"ל הן מינימליות ולא צפויות לכסות את משאבי היועץ החיצוני; הסבירות לפעולות עתידיות ממשיכה להתקיים.

יש לשקול פעולה פרו-אקטיבית נגד מתדיינים טורדניים באמצעות צווי הגבלה אזרחי (CROs) בעת הערכת האיום של טרולי סימני מסחר. אישור של בתי המשפט בבריטניה יגן על הליכים פוגעניים נגד בעלי זכויות. לאור החלטות כגון אפל, TRUMP TV (O-409-18) ו פִּלְפֵּל (R 577/2017-4), צו סדר דין אזרחי (CPO) שיזם לפי סעיף 42 Senior Courts Act 1981 כדי להגביל צדדים שמתדיינים "בדרך כלל ומתמשך ללא כל עילה סבירה" עשוי להיות ראוי, לפחות בבריטניה.

החלטות על נוהג פוגעני חופפות לפרסום שפורסם לאחרונה על ידי ה-WTR, המאשרת את המכרז של למעלה מ-900 רישומי סימני מסחר לטביים בבעלות גלייסנר כמנגנון החזר עלויות. היישום של CROs או CPOs יכול להיות כלי פרו-אקטיבי לחנוק את המאמצים של גלייסנר לרכוש סימנים מסחריים למכירה חוזרת.

_____________________________

כדי לוודא שלא תפספס עדכונים שוטפים מהבלוג של סימני המסחר Kluwer, אנא הירשם כמנוי כאן.