MHC מפרש את המשחק של סעיף 39 עם פטנט של יישומי תוספת

הועלה מחדש על ידי אפלטון

עוקב: 0

בפוסט זה אדון Selfdot Tech. נ' המבקר הכללי על הפטנטים עבר על ידי בית המשפט הגבוה במדרס. אעסוק בטענות שהעלו המערער והמשיב באשר לפטנט של תוספת, בקשת האם לפטנט והיקף סעיף 39. בהמשך, אנתח את ההנמקה שבה השתמש בית המשפט ביצירת סטנדרט טיפול שונה לבקשות חלוקה ופטנט של תוספות. אני טוען שבית המשפט מצמצם את גדר סעיף. 39 לאור מטרותיו על ידי יצירת הבחנה בין הפרה מהותית לפרוצדורלית שלה ובכך יוצרת הגנה עבור בְּתוֹם לֵב טעויות.

פְּסַק דִין

In Selfdot Tech., MHC היה צריך להחליט אם אי השגת אישור מראש U/s. 39 עבור "פטנט של תוספת" ממשרד הפטנטים יכול לגרום לכך שהוא ייחשב נטוש U/S 40. הוראות החוק בהקשר זה הן די פשוטות. ס"ק 39 דורש מאדם המגיש פטנט בינלאומי או (i) להגיש בקשה כזו בהודו ולהמתין שישה שבועות לפני שמשרד הפטנטים והממשל המרכזי יוכלו לקבוע אם הבקשה רלוונטית למטרות הגנה; או (ii) לקבל אישור לבצע את הגשת החוץ לאחר הגשת טופס 25 בפני משרד הפטנטים.

במקרה הנוכחי, בקשת ההורה (פטנט) הוגשה כדין בפני משרד הפטנטים ההודי והוגשה מחוץ להודו רק לאחר תום שישה שבועות. בית המשפט ציין גם בסעיף 5 כי בקשת האם 'אינה רלוונטית לצורכי הגנה או קשורה לאנרגיה אטומית'. מה הייתה הבעיה אז?

לאחר שבקשת הורה ניתנה ביום 11.09.2018 על ידי משרד הפטנטים האמריקאי, המערערים הגישו עוד בקשה ל'המשך-בחלק' (שווה ערך לפטנט של הוספה) בפני משרד הפטנטים האמריקאי ללא קבלת רשות מראש. 39.

מאוחר יותר כאשר המערער הגיש בקשה לפטנט נוסף בפני משרד הפטנטים ההודי, זה נחשב נטוש U/S 40 על הפרת סעיף. 39. בכך שקלה המשיבה האם המונח "כל בקשה" לפי סעיף 39 יכלול בקשות לפטנט של תוספת ובקשות חלוקה גם כן או לא. על כך, הנמקה המשיבה כי אין ב'בקשה לחלוקה' רשות מוקדמת, ככל שנושא הבקשה לחלוקה כבר נחשף בבקשת האם. מצד שני, פטנט ההוספה חושף מידע מעבר לבקשת האם שלא נחשף קודם לכן בפני משרד הפטנטים. לכן, בעוד שההרשאה לבקשת אב תכסה בקשות חטיבות, יש צורך באישור מראש בנפרד תחת סעיף. 39 לפטנט של תוספות לפני קבלת פטנט בינלאומי.

MHC, שמסכים חלקית עם האמור לעיל, מציין בסעיף 12, "פטנט של הוספה, כלומר הכרוך בשיפור או שינוי בהמצאה האם או הראשית, ידרוש תמיד גילויים נוספים מאלה הכלולים במפרט המלא של ההמצאה הראשית. ” MHC טען כי בשילוב קריאת סעיף. 54(1) ו-(2) (המאפשר רק לבעל הפטנט של בקשת האם להגיש בקשה לפטנט של שינוי ביחס אליו) והסתייגות לסעיף. 55(1) (פטנט של תוספת יכול להתקיים כפטנט עצמאי אם בקשת האם תבוטל) פירושו ש"פטנט התוספת עומד על בסיס שונה מאשר בקשה חלוקה". ההנמקה לעיל עולה בקנה אחד עם סיבות ומטרות לפיכך ס"ק. 39 הוכנס לחוק הפטנטים, כלומר כדי לאפשר למבקר להחיל הנחיות שימנעו זרימת מידע רגיש הנוגע לביטחון המדינה, מחוץ להודו (כאן).

עם זאת, בית המשפט הכיר בכך שקיימת אי בהירות בסעיף. 39 האם היקפו כלל בקשה כזו. למעשה, היא הודתה כי המסגרת הסטטוטורית תומכת במסקנה כי פטנט התוספת קשור מאוד לבקשת הפטנט במספר דרכים שהובילו את המערערים ל- בְּתוֹם לֵב סבור כי הרשאה לפי סעיף. 39 לא היה חובה עבור הראשון אם האחרון קיבל אותו.

עבירות מהותיות ופרוצדורליות

הפרת סעיף. 39 גוררת 'נטישת פטנט'. 40 כלומר דחייה על הסף של הפטנט. עוד מציין בית המשפט כי ההשלכות של 'נחשב נטישה' הן דרסטיות. האם יוכל בית המשפט, לאחר שהכיר בעמימות העומדת בבסיס סעיף. 39 ו בְּתוֹם לֵב אמונתם של המערערים, להטיל עונש כה חמור?

בית המשפט במקרה זה היה מודע לבעיה. היססו לקבוע למערערים עונש חמור כל כך על א בְּתוֹם לֵב טעות שנדרש אישור מוקדם לבקשתם כאשר בקשת ההורים ניתנה זהה.

לפיכך, ציין בית המשפט כי ההפרה לפי ס"ק. 39 ניתן לסווג כ(i) הפרה פרוצדורלית; וכן (ii) הפרה מהותית. הראשונים יכללו אי סדירות פרוצדורלית, הפרות טכניות, טעויות קלות ותקיעות שאינן אמורות להוביל לדחייה על הסף של בקשת הפטנט. לפיכך, הפרה טכנית גרידא של סעיף. 39 לא יוביל לנטישה נחשבת. מאידך, האחרון הוא "הפרה ברורה של דרישת ההיתר בכתב לגבי המצאות בכל התחומים, לרבות, בהקשר הספציפי של המצאות הרלוונטיות למטרות הגנה או אנרגיה אטומית, הדרישה להסכמה מראש של השלטון המרכזי. ." כדי שהפרה תיחשב כהפרה מהותית, חייבת להיות ברורה 'מהעובדות והנסיבות שהמבקש הנוגע בדבר לא התכוון לנטוש את הבקשה'. במילים אחרות, פעולותיה של בקשת הפטנט חייבות להיות מכוונות "לעקוף" את הדרישות של סעיף. 39, ובשל כך לנטוש את הבקשה.

במקרה זה, בית המשפט קבע בצדק כי המערער לא יזכה להפרה מהותית שכן פעלו במסגרת א. בְּתוֹם לֵב אמונה שהיתה ברורה מהתוכנית הסטטואלית.

סיכום

MHC במקרה זה מבהיר את העמימות וההיקף של סעיף. 39 לחוק הפטנטים. היא מעריכה נכונה את התוכנית הסטטוארית שאינה קובעת שום חריג לפטנט של תוספת או בקשה חלוקה. לפיכך, היקף ס"ק. 39 היא רחבה מאוד וכוללת הן בקשות חטיבות והן את הבקשה לפטנט של תוספת. עם זאת, בקריאת אותו הדבר לאור מטרותיו ועונשיו המוטלים בהפרה, הצו מצמצם את תחולתו. MHC במקרה הנוכחי מספק הגנה מינימלית על ידי קביעת אותה הפרה של סעיף. 39 חייבת להיות רק עבירה מהותית כדי שבית המשפט יטיל השלכות דרסטיות. 40.