"מיותר מבחינה משפטית ופוגע בכלכלת ההליך". סיכוי לשנות את הנוהג של EUIPO בנוגע להמרה?

החלטה עדכנית של ועדת הערעור הרביעית של EUIPO (BOA) העוסקת בהמרה ראויה להסתכל מקרוב על מכשיר זה, ועל הנוהג של EUIPO בנוגע להמרה (החלטה מיום 26 בספטמבר 2022, תיק R 1241/2020-4) .

לסיכום: כאשר בקשת EUTM נכשלת, או EUTM רשום מבוטל, ניתן להמיר אותה לבקשות לאומיות באותן מדינות חברות באיחוד האירופי בהן עילת הסירוב או הביטול אינה חלה. זוהי "רשת ביטחון" שמחליקה את ההשלכות של "כלל הכל או כלום" הנוגע ל-EUTMs: או שאתה מקבל אותם עבור כל האיחוד האירופי, או בכלל לא. המרה אפשרית גם לאחר נסיגה או כניעה של EUTM (יישום), ובמקרה זה, ניתן לבקש זאת עבור כל המדינות החברות מכיוון שאין החלטת EUIPO המוצאת עילה לסירוב או ביטול.

במקרה של משיכת בקשה, הבקשה להמרה, לפי הנחיות EUIPO, נדחית אם הבקשה נמשכת במהלך תקופת הערעור בעקבות סירוב המשרד, אם לא הוגש ערעור (ראה הנחיות EUIPO לבחינה, חלק ה', פעולות רישום, §4.3). במילים אחרות, הגשת ערעור היא תנאי מוקדם להגשת המרה, וזה תנאי מוקדם יקר, בהתחשב בכך שעמלות הערעור של EUIPO הן 720 אירו.

החלטת ה-BOA שנדונה כאן עוררה ספקות חמורים בנוהג זה.

מבלי לקטוע מילים, קבעה ה-BOA כי לא ניתן לדרוש הגשת ערעור כדי שבקשת המרה תתקבל. לפי ה-BOA, "דרישה להגשת ערעור רק תסבך את העניינים ותהיה מיותרת מבחינה משפטית. יפגע בכלכלת ההליכים אם צד להליך יידרש להגיש ערעור רק לצורך בקשת גיור לאחר משיכת בקשה" (§44-45).

ה-BOA קבע כי עם משיכת בקשת ה-EUTM, המבקש סיים את הליכי הבדיקה ומשלא היה סירוב סופי, התאפשרה המרה. אין בסיס משפטי לדרישת ערעור בפועל. לא ניתן לראות את הנסיגה המאפשרת המרה כניצול לרעה של תהליך. ואכן, ה-BOA הוסיף כי, אפילו בהנחה ש"המבקש התכוון להגיש ערעור על החלטת הסירוב ולאחר מכן למשוך את בקשתו רק לאחר אותו רגע, המועצה הייתה מציינת בהחלטתה כי המבקשת סיימה את ההליכים על ידי משיכת בקשת ה-EUTM שלה […]. ממשיכה של בקשת EUTM, הליכי הבדיקה והערעור הפכו ללא מטרה. כמו כן, המועצה הייתה מכריזה על שני ההליכים סגורים וקובעת כי החלטתו השנויה במחלוקת של הבוחן לא תהפוך לסופית. עם זאת, בתוך שלושה חודשים מהנסיגה, עדיין הייתה למבקש אפשרות להגיש את בקשת ההמרה […]".

החלטה בודדת של BOA אינה משנה בדרך כלל את הנוהג של EUIPO, אך אנו יכולים לצפות שמבקשים אחרים, בהסתמך על תקדים זה, ינסו להגיש בקשות המרה בתקופת הערעור מבלי להגיש (ולשלם עבור) ערעור כלשהו. יהיה מעניין לראות אם EUIPO עומדת על הפרשנות הנוקשה שלה ומסרבת לבקשות להמרה ומה יגידו המועצות האחרות. אם הם יאשרו החלטה זו, ייתכן ש-EUIPO ייאלץ לשנות את הנוהג שלה (אלא אם כן היא תעשה זאת בעצמה, לפני הגשת תיקים אחרים).

לבסוף, יהיה מעניין לדעת האם גישה זו (שבמקרה הנדון התייחסה ל- צד אחד נוהל, כלומר סירוב מטעמים מוחלטים) חל גם ב בין חלקים הליכים, במיוחד כאשר ההתנגדות המוצלחת בתחילה התבססה על תקן האיחוד האירופי המונע המרה בכל המדינות החברות (מאחר ש-EUTM הוא העילה לסירוב חל בכל מקום באיחוד האירופי). תיאורטית, לא אמורים להיות מכשולים, שכן העקרונות זהים, כלומר החלטה היא "סופית" רק לאחר תום תקופת הערעור, ללא קשר לשאלה אם הוגש ערעור או לא. אבל כמובן, נצטרך לחכות ולראות.

_____________________________

כדי לוודא שלא תפספס עדכונים שוטפים מהבלוג של סימני המסחר Kluwer, אנא הירשם כמנוי כאן.

חוק ה- IP של קלובר

השמיים סקר 2022 לעתיד מוכן לעורכי דין הראה כי 79% מעורכי הדין חושבים שחשיבותה של הטכנולוגיה המשפטית תגדל לשנה הבאה. עם חוק הקניין הרוחני של Kluwer אתה יכול לנווט בפרקטיקה הגלובלית של דיני הקניין הרוחני עם מידע וכלים מיוחדים, מקומיים וחוצי גבולות מכל מקום מועדף. האם אתה, כמקצוען IP, מוכן לעתיד?

ללמוד איך חוק ה- IP של קלובר יכול לתמוך בך.