Kik Settles Unregistered Token Sale For $5 Million

הועלה מחדש על ידי אפלטון

עוקב: 0

ב-21 באוקטובר 2020, בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרומי של ניו יורק (SDNY) נתן פסק דין סופי בנושא הסכמה נגד Kik Interactive Inc. (Kik) לאחר שבית המשפט קבע בעבר כי Kik לא עמדה בדרישות הרישום של חוק ניירות ערך משנת 1933^[1] (חוק ניירות ערך) כפי שנטען בעבר על ידי רשות ניירות ערך (SEC).[2] בהסדר, Kik הסכימה (א) לשלם קנס של 5 מיליון דולר ל-SEC, ו-(ii) לספק ל-SEC הודעה מוקדמת של 45 יום לפני שקיק תשתתף בכל הנפקה, הצעה, מכירה או העברה של כל נכס דיגיטלי בתוך שלוש השנים הבאות של פסק הדין הסופי הזה.

Kik - המפתחת של אפליקציית מסנג'ר פופולרית לשימוש חופשי - פיתחה "מערכת אקולוגית דיגיטלית" משלה ומטבע קריפטוגרפי מקביל בשם "Kin". Kik הציעה ומכרה את Kin בהנפקת מטבעות ראשונית (ICO), אשר הייתה בנויה בתקופת מכירה פרטית וציבורית. במהלך תקופת המכירה הפרטית, קיק התקשרה בהסכמים פשוטים לאסימונים עתידיים (SAFTs) עם 50 משקיעים מתוחכמים וגייסה כ-50 מיליון דולר במזומן. יום לאחר סיום תקופת המכירה הפרטית, המכירה הציבורית החלה וגייסה עוד 49.2 מיליון דולר של Ethereum מכ-10,000 משקיעים. עד סוף תקופת המכירה הציבורית, Kik השיקה רק מוצר עם תכונות ארנק בסיסיות עבור Kin. בעוד שהפלטפורמה והאקוסיסטם עדיין לא פותחו, המסחר בשוק המשני עבור Kin החל מיד.[3]

ה-SEC טענה כי Kin הם ניירות ערך וכי Kik הציעה ומכרה ניירות ערך כאלה למשקיעים ללא הצהרת רישום או כל פטור מרישום כנדרש לפי סעיף 5 לחוק ניירות הערך.

ה-SDNY הסתמך בחוות דעתו על האווי מבחן. האווי מספק את המסגרת לקביעה אם מכשיר הוא "חוזה השקעה", שיש לרשום כהנפקת ניירות ערך, אלא אם חל פטור. המבחן מורכב מארבעת הנקודות הבאות: (i) השקעת כסף, (ii) מפעל משותף, (iii) ציפייה לרווח ו-(iv) מאמצים של אחרים.[4]

בעוד שהשקעת הכסף לא הייתה שנויה במחלוקת על ידי הצדדים, ניתוח מפעל משותף וצפי לרווחים היו בליבת החלטת ה-SDNY. מיזם משותף יכול להסתפק במשותף רוחבי, המתייחס למשקיעים המאגדים נכסים ומתחלקים ברווחים על בסיס יחסי. קיק ביקשה לדחות את הרעיון של מיזם משותף בינה לבין משקיעיה על בסיס הסתייגות בהסכמים שלה המסדירים את מערכת היחסים הזו. אולם בית המשפט הסתכל רק על המציאות הכלכלית שבה לקיק, במישרין ובעקיפין (יחד עם משקיעיה), היה אינטרס בהצלחתו של קין.[5]

בהצהרות פומביות בתקופת המכירה הפומבית, Kik הדגישה כיצד משקיעים יכולים להרוויח רווחים עם ביקוש הולך וגובר ב-Kin. בית המשפט מצא כי הצהרותיה של קיק הובילו את המשקיעים לצפות לרווחים מהשקעתם הראשונית שנגזרו מעליות המחיר של Kin בשוק המשני.[6] בעוד Kik טענה כי Kin אינו אמצעי להפקת רווחים, אלא אמצעי לשימוש צרכני, בית המשפט מצא כי הגנה זו אינה מוצדקת, שכן המערכת האקולוגית המקומית לכאורה של Kin לא הייתה קיימת בתום תקופת המכירה הציבורית.[7]

לאחר שקבע כי Kin הם ניירות ערך תחת האווי מבחן[8] לאחר מכן ניתח בית המשפט את טענתה של קיק כי תקופת המכירה הפרטית הייתה פטורה מהגשת הצהרת רישום לפי תקנה ד' ("חוק ד'). A Reg. פטור D חל כאשר מנפיק ניירות הערך נוקט בזהירות סבירה כדי להבטיח שהמשקיעים הם משקיעים מוסמכים ומגיש טופס D ל-SEC. כדי לקבוע אם מכירות שונות הן חלק מהצעה משולבת למטרות , Reg. ד, הגורמים הבאים נחשבים: (i) האם המכירות הן חלק מתוכנית מימון אחת, (ii) האם המכירות כרוכות בהנפקות של אותו סוג של ניירות ערך, (iii) האם המכירות בוצעו בשעה או בערך באותו זמן, (iv) האם מתקבלת אותו סוג של תמורה, ו-(v) האם המכירות נעשות לאותה מטרה כללית.[9] לגורם הראשון והחמישי ניתן בדרך כלל משקל רב יותר.[10]

קיק הגישה טופס D ל-SEC ביחס למכירה הפרטית וטענה שהמכירות הפרטיות והציבוריות לא שולבו מאחר שבכל מכירה נעשה שימוש בסוג אחר של תמורה. עם זאת, בית המשפט קבע כי התקיימו שני הגורמים הרלוונטיים ביותר, תוכנית המימון היחידה של המכירות ואותה מטרה כללית. בית המשפט גם דחה את טענת Kik לפיה שתי המכירות קיבלו סוגים שונים של תמורה מאחר שהאת'ריום שהתקבל בתקופת המכירה הציבורית כתמורה ניתנת "להמרה בקלות" לדולר אמריקאי, אשר שימש כתמורה בתקופת המכירה הפרטית.[11]

החלטת בית המשפט דומה להפליא להחלטת SDNY מברק החלטה ממרץ 2020 מאת השופט קסטל.[12] עם זאת, מברק ההחלטה נכשלה בקביעה שאסימון ה-Gram של טלגרם למעשה מהווה ניירות ערך, ובמקום זאת קבעה כי לממצא כזה יש "סבירות משמעותית להצלחה". המקרה הנוכחי מרחיק לכת ועונה למעשה על שאלה זו ביחס לקין.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC נ 'Kik Interactive Inc., 2020 ארה"ב Dist. LEXIS 181087 (SDNY 30 בספטמבר 2020).

[3] מזהה 2-9.

[4] ראה SEC נגד WJ Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946).

[5] קיק אינטראקטיב, 2020 ארה"ב Dist. LEXIS ב-12-17.

[6] יונייטד האוס. Found., Inc. נגד פורמן, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] מזהה ב 17-21

[8] Id. בגיל 14.

[9] כלל 506(ג) לתקנה D (17 CFR § 230.506).

[10] SEC נגד Mattera, מס' 11 Civ. 8323(PKC), 2013 US Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, ב-*13 (SDNY 9 בדצמבר 2013).

[11] קיק אינטראקטיב, 2020 ארה"ב Dist. LEXIS ב-22-25.