בבתי המשפט: החלטת וורהול של בית המשפט העליון בארה"ב בוחנת מחדש את גבולות השימוש ההוגן

By ג'יין סי גינסבורג, פרופסור למשפטים, אוניברסיטת קולומביה, ארה"ב

במאי 2023, בית המשפט העליון של ארצות הברית נתן את החלטתו המצופה בעניין קרן אנדי וורהול (AWF) נגד גולדסמית' ואח' (מקרה וורהול) . ההחלטה אישרה את טענת הצלמת המפורסמת, לין גולדסמית', לפיה קרן אנדי וורהול (AWF) הפרה את זכויות היוצרים שלה בתצלום של הבדרן המנוח פרינס, כאשר לאחר מותו של פרינס ב-2016, הקרן העניקה רישיון לאיור מאת אנדי וורהול על סמך התמונה ההיא, ל-Vanity Fair עבור שער.

המקרה העמיד טענות לשימוש אמנותי חופשי ביצירות מקור מול יכולתם של יוצרי אותן יצירות (בעיקר צלמים) לנצל שווקים ליצירות על סמך יצירותיהם. רוב השופטים התמקדו בסיכויים של יוצר עבודת המקור להתפרנס ("אפילו נגד אמנים מפורסמים"), בעוד שהמתנגדים הוכשרו על הגאונות של אנדי וורהול, ומסורת ארוכה של שאילה אמנותית מיצירות קודמות. .

רקע

בשנת 1981 יצר גולדסמית' דיוקן של פרינס. בשנת 1984, בהסכם "חד-פעמי, שימוש אחד", העניק גולדסמית' רישיון לתצלום תמורת 400 דולר "למגזין Vanity Fair לשימוש כהתייחסות לאמן". Vanity Fair הזמין את אנדי וורהול ליצור איור המבוסס על התצלום ופרסם אותו יחד עם מאמר על פרינס בגיליון נובמבר 1984. עם הפרסום, Vanity Fair זיכה את גולדסמית' על תמונת המקור של האיור של וורהול.

האיור של וורהול היה אחד מסדרה של 16 ציורי משי, הדפסים ורישומים שיצר על סמך תצלום של גולדסמית. הוא לא מכר או ניצל בדרך אחרת את היצירות הללו במהלך חייו. העבודות מהוות חלק מעיזבונו של האמן המנוח בניהול קרן אנדי וורהול (AWF).

לאחר מותו של פרינס ב-2016, Vanity Fair השיגה רישיון מ-AWF לפרסם מחדש את אחד מאיורי וורהול (שונה מזה שפורסם במהדורה של 1984) על שער הגיליון המיוחד שלו על חיי הבדרן. אולם בהזדמנות זו, Vanity Fair לא קיבלה רישיון מגולדסמית', וגם הגיליון המיוחד לא זיכה את התמונה המקורית של גולדמית'. כאשר נודע לגולדסמית' על שימוש בלתי מורשה זה בעבודתה, היא הודיעה ל-AWF שהיא הפרה את זכויות היוצרים בתמונה המקורית שלה. בתגובה תבעה אותה AWF בטענה שהשימוש שלה בתצלום הוא שימוש הוגן שאינו מפר.

שימוש הוגן הוסבר

חריג השימוש ההוגן להגנה על זכויות יוצרים מאפשר שימוש ביצירות המוגנות בזכויות יוצרים בתנאים מסוימים ללא אישור בעל זכויות היוצרים. שימוש הוגן מתרץ הקצאות בלתי מורשות סבירות מיצירה ראשונה, כאשר השימוש בו היוצר השני מכניס את החומר המיועד מקדם את התועלת הציבורית בדרך כלשהי, מבלי לפגוע מהותית בערך הכלכלי הנוכחי או הפוטנציאלי של היצירה הראשונה. הוא פועל כשסתום בטיחות כדי להבטיח שיישום נוקשה של חוק זכויות יוצרים לא יחניק את היצירתיות שזכויות היוצרים נועדו לעודד.

חריג השימוש ההוגן […] פועל כשסתום בטיחות כדי להבטיח שיישום נוקשה של חוק זכויות היוצרים לא יחניק את היצירתיות שזכויות היוצרים נועדו לעודד.

שימוש הוגן חל על כל הזכויות הבלעדיות תחת זכויות יוצרים, לרבות הזכות הנדונה ב- וורהול מקרה: הזכות ליצור או לאשר יצירות נגזרות. זכות זו מעניקה למחבר (או ליורש בכותרת) זכויות בלעדיות על "כל . . . צורה שבה ניתן לעצב מחדש, לשנות או להתאים את היצירה". דוגמאות כוללות עיבודים, עיבודים מוזיקליים, תיקוני עריכה ושינויים בצורה או במדיה, כגון שימוש בתצלום כבסיס לציור.

חוק זכויות היוצרים בארה"ב מורה לבתי המשפט הבודקים תביעות שימוש הוגן לשקול ארבעה גורמים:

1. מטרת ואופי השימוש, לרבות האם שימוש כזה הוא בעל אופי מסחרי או למטרות חינוכיות ללא מטרות רווח.
2. אופי היצירה המוגנת בזכויות יוצרים.
3. הכמות ומהותיות של החלק המשמש ביחס ליצירה המוגנת בזכויות יוצרים כולה.
4. השפעת השימוש על השוק הפוטנציאלי של היצירה המוגנת בזכויות יוצרים או על הערך שלה.

החלטת בית המשפט העליון משנת 1994 ב קמפבל v. Acuff Rose, (קמפבל) קבע את המסגרת לניתוח של תביעות שימוש הוגן של בתי המשפט בארה"ב. המקרה הזה כלל עבודה נגזרת, הקלטת סאונד מסחרית של גרסה פרודית לשיר "Pretty Woman" של רוי אורביסון. בית המשפט קבע כי פרודיה עושה "שימוש טרנספורמטיבי" בשיר תחת הגורם הראשון. עם זאת, היא החזירה את התיק לבית משפט קמא להערכה לפי הגורמים השלישי והרביעי כדי לקבוע אם עבודת הנתבעים היא פרודיה לא מפרה או "גרסת ראפ" שהתחרתה ברישוי של התובע לשיר. קמפבל אפיין "שימוש טרנספורמטיבי", ככזה ש"מוסיף משהו חדש, עם מטרה נוספת, או אופי שונה, משנה את הראשון עם ביטוי, משמעות או מסר חדשים". בעקבות החלטה זו, הפסיקה בבתי המשפט הפדרליים הנמוכים יותר התרכזה בגורם 1. עבור חלק מבתי המשפט הנמוכים יותר, "משמעות חדשה או מסר חדש" הפכה למנטרה שהפעלתה סיכנה יותר ויותר לגלף יצירות נגזרות מחוץ לתחום הזכויות הבלעדיות של היוצר המקורי.

מה אמרו בתי המשפט הנמוכים ב וורהול מקרה: הדרך לבית המשפט העליון

בית המשפט המחוזי אישר את הגנת השימוש ההוגן של AWF. האיור של וורהול מצא שינוי משום ש"כל עבודה מסדרת פרינס ניתנת לזיהוי מיד כ'וורהול' ולא כצילום של פרינס". כמו כן, צוין כי האיור של וורהול לא יחליף את השוק של תצלום גולדסמית. "ברור שהשווקים של וורהול ושל גולדסמית אומנות או סוג אחר של הדפס שונים." בית המשפט גם נתן סתירה לטענתה של גולדסמית' לפיה השימוש הבלתי מורשה של AWF התחרה ביכולתה להעניק רישיון לתצלום שלה: "זה לא מעיד שמגזין או חברת תקליטים יעניקו רישיון לעבודה טרנספורמטיבית של וורהול במקום תמונה מציאותית של גולדסמית".

בית המשפט השני לערעורים הפך את החלטת בית המשפט המחוזי. בהתייחס לגורם השימוש ההוגן הראשון, המעגל השני דחה את בית המשפט המחוזי על החלת כלל קו בהיר "שכל יצירה משנית שמוסיפה ביטוי אסתטי חדש או חדש לחומר המקור שלה היא בהכרח טרנספורמטיבית".

המעגל השני גם ציין שהשימוש של וורהול היה "מסחרי באופיו, אבל . . . לייצר[ד] ערך אמנותי המשרת את האינטרס הציבורי הגדול יותר. [...] עם זאת, כשם שאיננו יכולים לקבוע שסדרת הנסיך היא טרנספורמטיבית כחוק, גם איננו יכולים להסיק שוורהול ו-AWF זכאיות לייצר ממנה רווחים מבלי לשלם לגולדסמית' את 'המחיר המקובל' עבור הזכויות על עבודתה [ …]..

המעגל השני מצא גם ששאר גורמי השימוש ההוגן העדיפו את Goldsmith. עבודתה הייתה יצירתית (פקטור 2); וורהול העתיק את המהות הניתנת לזיהוי של תצלום גולדסמית מבלי לקבוע צורך לקחת את הייצוג של גולדסמית' (בניגוד לכל ייצוג צילומי) של האמן פרינס (פקטור 3); AWF השתלט על השוק המבוסס לרישוי תצלומים כ"רפרנסים של אמנים" לפרסום מגזינים (גורם 4).

בית המשפט העליון הסכימה לשמוע ערעור, אך רק לגבי הגורם הראשון, אותו בחנה מנקודת המבט של רישוי היצירה של AWF לפרסום במגזין מחווה לפרינס. "בנושא הצר הזה, ומוגבל לשימוש המאתגר, בית המשפט מסכים עם המעגל השני: הגורם הראשון מעדיף את Goldsmith, לא AWF." בית המשפט דחה את טענת AWF כי "העבודות של סדרת הנסיך הן 'טרנספורמטיביות', וכי הגורם הראשון שוקל אפוא לטובתן, מכיוון שהעבודות מעבירות משמעות או מסר שונה מהתצלום".

במקום זאת, בית המשפט הבהיר כי יצירת יצירה חדשה המוסיפה "משמעות או מסר חדשים" אינה מספיקה כשלעצמה כדי להפוך את השימוש ל"טרנספורמטיבי". לפיכך, החזיר בית המשפט את המשמעות המקורית של "שימוש טרנספורמטיבי", כשיקול שיש לשקול מול מרכיבים אחרים, בעיקר האופי המסחרי של השימוש של הנתבע.

על ידי הדגשת המטרה והאופי של ה-AWF להשתמש, בית המשפט עקף את בדיקת אופן הנגזרת לעבוד שונה מתמונת המקור של הגולדסמית. כך נמנע בית המשפט מליפול למלכודת של התייחסות ליתרונות האמנותיים של עבודתו של וורהול - חקירה שבתי המשפט אמורים לבטל את זכויות היוצרים. במקום זאת, בית המשפט התמקד באיזו מידה ניצול עבודתה של AWF נועד להחליף את אחת הדרכים שבהן תוכל גולדסמית לנצל את עבודתה בשווקים ראשוניים ומשניים, במילים אחרות, יכולתה לייצר הכנסות מעבודתה.

בהעברת מוקד חקירת הגורם הראשון מ"הטרנספורמטיביות" של הנתבעת לעבוד להבחנה של ה להשתמשהמטרה או האופי של, הרוב הכירו כי "אותה העתקה עשויה להיות הוגנת כאשר היא משמשת למטרה אחת אך לא אחרת." לפיכך, שימושים מסוימים שאינם מאושרים על ידי התובע עשויים להיות הוגנים ואחרים לא, למרות שהשימושים כרוכים באותה עבודה.

טעימות מפתח

ההחלטה מדגישה את הצורך בזהירות בעת יצירת יצירות נגזרות בלתי מורשות לשימוש מסחרי. כתוצאה מהכרה של בית המשפט כי, בהתאם לעובדות, ניצול שונה של אותה יצירה נגזרת בלתי מורשית עלול להניב תוצאות שונות של שימוש הוגן, יהיה חשוב בעתיד לצפות אילו סוגי שימושים באותה יצירה יעשו ולא יהיו. תהיה הוגן.

ההחלטה מדגישה את הצורך בזהירות בעת יצירת יצירות נגזרות בלתי מורשות לשימוש מסחרי.

כך למשל, ההחלטה מציינת כי מהדורות בודדות או מוגבלות של אמנות יפה (בניגוד למספר רב, כגון פוסטרים, וכן פרסומי מגזינים מתחרים, שעבורם עשויה להיות גם רישיון ליצירתו של התובע) עדיין עשויות להיות שימוש הוגן. הניתוח מבוסס השימוש של בית המשפט העליון ככל הנראה יבודד את השווקים העיקריים של אמנים משובחים לניצול של מספר מוגבל של מקורות פיזיים, כאשר השווקים העיקריים והמשניים של התובע כוללים כולם רישוי של מכפילי שוק המוני. במילים אחרות, ההחלטה עשויה להעמיק את ההבדלים בין "הקצה הגבוה" של שוק האמנות, שהכנסותיו נובעות בעיקר ממכירת מקורות פיזיים, לבין השלבים הנמוכים של השוק. מאידך, מכיוון שלפי ניתוח ממוקד השימוש של בית המשפט, האמן-הנאשם לעבוד אינו שימוש הוגן, אז גם אם מכירה בגלריה של יצירות מקור פיזיות עשויות להתנהל ללא זכויות היוצרים של האמן הבסיסי, האמנית המתאימה לא בהכרח תנצל את עבודתה בשווקים אחרים, במיוחד עבור מכפילים המונית, ללא תלות בזכויות האמן הבסיסי.

הרלוונטיות של תיק וורהול מעבר לאמנות חזותית

In קמפבל, בית המשפט העליון קבע ששינוי אסתטי עשוי שלא לעמוד בדרישות שימוש הוגן (גורם 1) אם הוא מתחרה בשוק על יצירתו של יוצר המקור (במקרה כזה, נגזרות ראפ של שירים פופולריים). קיומה של פריבילגיה "הסידור" (ראה מסגרת) מעיד על כך שקיימים שווקים לגרסאות רבות ושונות של יצירות מוזיקליות לא דרמטיות, שבהן עשויה להתחרות גרסה לא מורשית (ולא מתוגמלת) בסגנון אחר.

אך מכיוון שאף מלחינה, או יוצרת אחרת, אינה רשאית לשלוט בשווקים לביקורת על יצירתה (שליטה כזו נוטה לדכא דיון נמרץ ביצירות יצירתיות), עיבוד או עיבוד אחר המבקר או לועג ליצירת המקור לא ייחשבו כתחליף ליצירת המקור. סוג של ניצול במסגרת זכויותיו הבלעדיות של היוצר הראשון. כדי לברר אם השימוש של הנאשם הוא פרשנות לא תחליפית או שימוש ביקורתי, או שמא מדובר ביצירה נגזרת מתחרה, אישר בית המשפט. קמפבלההבחנה בין פארודיה לסאטירה. כאשר היצירה המועתקת היא מושא הניתוח, הפרשנות (או הלעג) של העבודה השנייה, יש צורך להעתיק ככל הדרוש כדי לתמוך בפרשנות. לעומת זאת, הקפדה על הבחנה של CJEU דחה, בית המשפט הדגיש כי "[פרודיה צריכה לחקות מקור כדי להבהיר את דעתה, וכך יש גם טענה להשתמש ביצירת הדמיון של הקורבן (או הקורבנות הקולקטיביים), בעוד שהסאטירה יכולה לעמוד על רגליה לכן נדרשת הצדקה לעצם ההשאלה".

ב וורהול במקרה, "מכיוון שהשימוש המסחרי של AWF בתצלום של גולדסמית כדי להמחיש מגזין על פרינס כל כך דומה לשימוש האופייני בתצלום, יש צורך בהצדקה משכנעת במיוחד. עם זאת, AWF אינו מציע הצדקה עצמאית, שלא לדבר על אחת משכנעת, להעתקת התצלום, מלבד העברת משמעות או מסר חדש. כפי שהוסבר, זה לבד לא מספיק כדי שהגורם הראשון יעדיף שימוש הוגן".

הרלוונטיות של תיק וורהול ל-AI

לסיום הערה של ספקולציות: האם למקרה וורהול יש רלוונטיות כלשהי להכללה ללא רישיון של יצירות המוגנות בזכויות יוצרים בנתוני ההדרכה של בינה מלאכותית מערכות (AI)? ניתן לטעון, השימוש ביצירות אלה כדי לאפשר למערכות בינה מלאכותית "ללמוד" כיצד לייצר פלטים עצמאיים המורכבים מיצירות ספרותיות, אמנותיות, מוזיקליות, אודיו-ויזואליות או תוכנה, מספק שימוש חוזר ההעתקה תיחשב כ"טרנספורמטיבית" - לפחות אם התפוקות המתאפשרות על ידי הקלט אינן מפרות בעצמן תוכן המקור (נקודה של מחלוקת לא מבוטלת). אבל צריך אולי לנתק את התשומות מהפלטים. אם מסתכלים רק אם העתקת יצירות לנתוני הכשרה היא שימוש הוגן "טרנספורמטיבי", ה תיק וורהול מציע שניתוח עשוי להיות תלוי אם יש שוק לרישוי תוכן לנתוני הדרכה. כגון שווקים אכן קיימים, בעיקר בתקשורת החדשותית, למידע מהימן ואיכותי. במקרה זה, גם אם התפוקות עשויות שלא להפר תשומות מסוימות, העתקה מסחרית (לפחות) ליצירת נתוני הדרכה תהיה לאותה מטרה ולכן עלולה להיכשל בחקירה של גורם הוגן ראשון לאחר תיק וורהול.

• הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
• PlatoESG. פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
• PlatoHealth. מודיעין ביוטכנולוגיה וניסויים קליניים. גישה כאן.
• מקור: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html