שאלות פרוצדורליות בוערות הנובעות מהליך של תביעת פטנטים לאחרונה  

באופן אידיאלי, באחריות משרד הפטנטים לבדוק שכל מבקש המעוניין לקבל רישום פטנט עומד בכללי המנדטים ובפורמליות הפרוצדורליות, ובמקרה שיש פגמים, על המשרד לנקוט באמצעים מתאימים. עם זאת, מקרה אחרון מעלה שאלות מדאיגות לגבי אופן ביצוע הבדיקות הללו. במקרה שלכאורה התעלמו מהגשות מעוכבות על ידי המבקש, בקשת פטנט הועברה בפתאומיות מפקיד אחד למשנהו, תוך התעלמות מהודעה קיימת על התנגדות. דינה ברקע של המקרה בפוסט אורח זה, סוריה בלאקנתן, מדגיש כיצד התרחשו תקלות פרוצדורליות אלו ומדגיש את ההשפעה שיכולה להיות לתיק זה על מערך תביעת הפטנטים. סוריה היא מנתחת פטנטים מסאלם טמיל נאדו. הדעות שהובעו אצל המחבר בלבד.

שאלות פרוצדורליות בוערות הנובעות מהליך של תביעת פטנטים לאחרונה

מאת סוריה בלאקנתן

המצאה שכותרתה "THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS" הנושאת את בקשת פטנט מס' 202221034803 הוגשה ב-17/06/2022 על ידי Maharaja Krishnakumarsinhji University (Applichavnant). דו"ח הבדיקה (FER) הוצא ב-29/08/2022 על ידי סגן המפקח על פטנטים ועיצובים ממשרד הפטנטים של קולקטה (הפקיד הראשון) והתגובה הוגשה ב-17/11/2022. לאחר מכן, א התנגדות לפני הענקה הוגש בתאריך 09/01/2023 על ידי מר T. Iyer (מתנגד ראשון) מ- Madurai, Tamil Nadu.

המקרה המוזר של שתי הודעות על התנגדות של שני קצינים

ביום 30/01/2023 פורסמה הודעת התנגדות על ידי השוטר הראשון אשר אמור היה להיענות על ידי המבקש תוך 3 חודשים בהתאם כלל 55 (4) של חוק הפטנטים ההודי 1970. באופן מפתיע הוצאה הודעה נוספת על התנגדות ב-24/03/2023 על ידי סגן מפקח אחר על פטנטים ועיצובים ממשרד הפטנטים של מומבאי (פקיד שני) מבלי לציין את הסיבה מדוע הודעת ההתנגדות הראשונה (מיום 30) /01/2023) לא ניתן לתעד. בהתאם לנוהג של משרד הפטנטים ההודי, הפקחים שולחים את ההודעה בצורת דואר אלקטרוני יחד עם עותק פיזי של ההודעה. הנה, ה-1^st השוטר העביר את הודעת ההתנגדות למבקש ולמתנגד ביום 30/01/2023 באמצעות דואר אלקטרוני בלבד שלא הועלה על ידי משרד הפטנטים ההודי, בעוד שה-2^nd השוטר העביר את ההודעה באמצעות דואר אלקטרוני יחד עם עותק פיזי תחת ראש המכתב של משרד הפטנטים ההודי ב-24/03/2023 שהועלה במודול (ראה כאן (PDF) לעתירת הביניים באמצעות תצהיר מיום 10/06/2023 שהוגשה על ידי 1^st המתנגד מציג את האימייל מתאריך 30/01/2023 וכאן (PDF) להודעת התנגדות של ה-2^nd קָצִין).

באשר לסוגיית העברת התיק מפקיד אחד למשנהו, הקצין שסילק את הבקשה (כלומר, קצין ב') הנזכר בהחלטתו (PDF) כי-

"העברת התיק מבוקר אחד לאחר נעשית בהתאם להוראה מתחת סעיף 73 (4) של חוק הפטנטים על ידי המפקח על הפטנטים והמתנגד לפני שתוצאת התנגדותו לפני ההענקה נקטה בה ראייה צרה. עם זאת, צוינה טענת המתנגד, ללא קביעת מועד הדיון הקבוע ליום 15/06/2023, טענת המתנגד הייתה אמורה להידון בדיון. לנושא זה נדרש אין סיבה שאותו הדבר היה צריך להיות מועבר למבקש למתן תשובה. גם המתנגד לא התייצב לדיון ולא ניתנה כל רמז לבוקר כי הם אינם מגיעים לדיון. הצעד של המתנגד שלא להתייצב לשימוע ללא ציון כל סיבה לכך נראה כניסיון לעכב ההליכים. על פי השימוע בתוכנית התנהל כמתוכנן".

עם זאת, שגה המבקר בקביעותיו לעיל, שכן ללא קשר להתייצבות המתנגדת בדיון, היה על המבקר לשקול את העובדה כי קיימות שתי הודעות התנגדות לאותה התנגדות שלפני מתן אישור. לפיכך, במקום לחייב את המתנגד באחריות לעיכוב, היה על המבקר לשקול האם התשובה שהגישה המבקשת לאור שתי ההודעות הקיימות הוגשה בתוך המועד אם לאו.

לממצא כזה יש חשיבות מכרעת גם הואיל והמבקש הגיש תגובה להודעה מאת השוטר השני dt. (24/03/2023), באותו היום של הנפקתו. מי שמכיר את חומרת הגולל של תביעת פטנטים ידע שזה די לא סביר לעבור על הייצוג בביקורתיות, להכין את הטיעון ולהגיש את הצהרת התשובה באותו יום. לפיכך, הדבר מוביל לשאלה אחת דהיינו האם המבקש מודע להודעת ההתנגדות מראש? ואם כן, האם אין לחשב את המועד לפי תקנה 55 ממועד הודעת ההתנגדות הראשונה?

דחיית הגשת הגשה בכתב

נקבע דיון ליום 15/06/2023 על ידי השוטר השני ללא עיון וסילוק עתירת הביניים שהגיש המתנגד הראשון. מדוע נדחתה עתירת הביניים לא נדון בהחלטה. המבקש הגיע לדיון כמתוכנן והעלה את הגשתו בכתב ביום 22/07/2023. עם זאת, לפי כלל 28 (7) של כללי הפטנטים יש להגיש הגשות בכתב והמסמכים הרלוונטיים בתוך 15 ימים (ללא קשר לאופן המילוי, כלומר מקוון או פיזי) מתאריך הדיון. כאמור לעיל, מועד הדיון הוא 15/06/2023 ומועד הגשה בכתב כפי שהועלה בפורטל הוא 22/07/2023 כלומר מעבר לתאריך היעד של 15 יום. בכל הנוגע להליך האלקטרוני מול תביעת פטנטים, מועד העלאת מסמך כלשהו בפורטל משרד הפטנטים נחשב כתאריך הגשת אותו מסמך. חלק מהקוראים עשויים לחשוב כי ייתכן שהתגובה הייתה מוגשת באמצעות עותק מודפס שיכול היה להיות מועלה מאוחר יותר על ידי משרד הפטנטים. אבל זה לא המקרה כאן כי אם יש מסמך מוגשת פיזית, אז ההנפקה מציינת תאריך ושעה בחלק התחתון של אותו מסמך כמו להלן:

(נא לעיין במסמך (PDF) אשר הוגש פיזית והועלה ב-28/08/2023). אולם, להגשת המבקש בכתב אין סימנים כאלה המעידים בבירור כי המסמך הועלה ישירות על ידם לאחר ציר הזמן של 15 יום. כמו כן, המבקש ציין את התאריך 24/06/2023 על המכתב המקדים אבל אותו הדבר הוא 'שדה' on 22/07/2023 כלומר לאחר המועד האחרון של 15 יום.

זה גם מאוד מפתיע שבדרך כלל אם המסמכים אינם מוגשים בפרק הזמן המתוכנן (כלומר בתוך 15 יום), אז המודול/פורטל האלקטרוני (משרד הפטנטים) בדרך כלל לא מקבל את המסמך במועד מאוחר יותר. עם זאת, במקרה דנן, משרד הפטנטים קיבל את דחיית הגשתו של מסמך זה מבלי שהוגשה כל בקשה להארכה על ידי המבקש. 

בעיות מהותיות באפליקציה

אחר התנגדות לפני הענקה הוגש בתאריך 10/07/2023 על ידי Omprakash Singh Barkhamba מ-Meerut, Uttar Pradesh (יריב שני) הרים את הקול בנוגע לקשר בין משרד הפטנטים ההודי כולל המבקר הכללי של פטנטים, עיצובים וסימנים מסחריים והמבקש/ממציא מבוסס גוג'אראט לצד טכניים אחרים התנגדויות כולל חידוש ושלב המצאתי של ההמצאה.

המתנגד השני ציין גם בעמוד מס' 9-10 לייצוג כי "מאחר שהמבקש עצמו הודה כי התרכובת (נוסחה I) של הבקשה הנידונה היא תוצאה של השראה/מוטיבציה של פורמולה 2-6, ההמצאה לכאורה ברורה ועלולה להידחות בטענה זו בלבד"..  

עם קבלת הייצוג שהוגש על ידי המתנגד השני, הודעת ההתנגדות ניתנה ביום 14/09/2023 על ידי נושא המשרה השני והמבקשת הגישה את התשובה לייצוג ביום 28/09/2023 אך לא סתרה את טענת המתנגדת לעיל. . ביום 09/10/2023 הוציא השוטר השני הודעת שימוע אשר נקבעה ליום 08/11/2023. הכתבה הוגשה על ידי המבקש ביום 21/11/2023 תוך הסבר על החידוש והשלב ההמצאתי של ההמצאה המתנגדת כדלקמן:

לעניין המוטיבציה כפי שהועלתה על ידי היריב השני, הפקח (הקצין השני) ציין בצו כי אותו "לא מחזיק טוב". וקבע שניתן היה לספק לפקח מספיק ראיות. עם זאת, יש לציין כי לאחר שהמבקש הודה כי- 1) הוא שאב השראה מהאמנות הקודמת;

2) התרכובת הנטענת היא קבוצה משולבת של אימידאזול-פירידין וקינולין מבוססי 4-תיאזולידינונים לפעילות אנטי-מלריה.

3) והמבקש לא ענה לאותו דבר בהצהרת התשובה שלהם ובכתב הכתב, אז לא ברור מדוע המבקר צריך מספיק ראיות לעובדה שהודתה בעצמה.

יתרה מכך, על מנת 'להבדיל' את ההמצאה, המבקש אומר [לאחר ציטוט המסמך (עמודה שמאל לעיל) שההמצאה נעוצה על החלפת האריל כעת (כמודגש בעמודה הימנית לעיל) ואילו כפי שהוגש. מפרט (3^rd סעיף, עמוד מס' 11, תיאור מפורט של ההמצאה) אומר:

עמוד מס' 9, איור 2, תיאור מפורט של ההמצאה קובע:

עתה יצוין כי המבקש עצמו אומר בחלק הרקע כי הם נוצרו בהשראתם מכיוון שחלק האימידאזול-פירידין ו-4-תיאזולידינון הם חברים טובים למלריה. הנוסחה הנטענת (כאמור לעיל) אומרת בבירור כי מדובר בשילוב של חלק אימידאזו-פירידין ו-4-תיאזולידינון. אם יש רעיון המצאתי כלשהו של החדרה של קבוצת התיאזולידינון ב-3^rd המיקום של טבעת האימידאזול-פירידין דרך מקשר אמיד אז חייבים להיות כמה חסרונות במיקום אחר (כמו 2^nd, 4^th…..). עם זאת, אין הוראה/דיון כזה במפרט. מי שמכיר את התחום ידע שמיקום ההחדרה לא משנה אלא מה שחשוב הוא שילוב החלקים.

כעת, הרשו לי להסביר כיצד הנוסחה הנטענת מושכת בבירור חידושים והתנגדות המצאתית סעיף 3(ד) לאור מוצג 3 של יריב II:

המבקש מציין כי "ההמצאה" טמונה בשילוב של חלק אימידאזול-פירידין ו-4-תיאזולידינון למלריה. אבל המפרט כן. אל תפרט כיצד "תחליף אריל" (כפי שהודגש למעלה באדום) יכול להיחשב כצעד המצאתי. 

הבהרה כזו היא הכרחית שכן למעט החלפת אריל התרכובת זהה מבחינה מבנית (הדבר התקבל גם על ידי המבקש כפי שנדון לעיל) ושילוב של תחליף אריל יהיה ברור לאדם המיומן באומנות. יתר על כן, ראוי לציין שהבהרה זו לגבי החלפת אריל נעשתה בהצהרה הכתובה ולא בתגובה ל-FER.

לפיכך, נראה שהמבקש נתפס כעת ומנסה להשיג את הפטנט הזה תוך ציון ההבדל הזה בלבד (תחליף אריל) ומשרד הפטנטים ההודי 'שקול' את הנקודה של המבקש אז מה נגיד למבקשים/ממציאים אחרים.

סיכום

מהתמונה שלמעלה, עלתה במוחי שאלה אחת: מבחינה פרוצדורלית, אם משרד הפטנטים ההודי מתעלם ממחסום הזמן היום, אז כל מי שמחמיץ תאריך יעד כלשהו יבוא מחר ויבקש את הקצבה שיציין את המקרה הזה כדוגמה, ובכך ישפיע על כל מערכת הפטנטים בארצנו. יתר על כן, אם סוג זה של המצאה מותר היום על ידי משרד הפטנטים ההודי, אז מחר כל אחד יכול לבקש פטנט באמצעות סוג זה של תחליף, תוך ציון מקרה זה כקדימות. אז מה הערך של סעיף 2(1)(י) ביחס לסעיף 3(ד) פרשנות [אי פעם ירוקה] בארצנו? מצד אחד, כל העולם יודע שהודו היא אולי תחום השיפוט הקשה ביותר לקבלת פטנט מורכב [בגלל סעיף 3(ד)] ומצד שני, תיק מורכב מסוג זה הוענק על ידי אותו משרד ל- המבקש כעת, מה שמוביל שאלה רצינית על המוניטין של המדינות.

• הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
• PlatoESG. פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
• PlatoHealth. מודיעין ביוטכנולוגיה וניסויים קליניים. גישה כאן.
• מקור: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html