בית המשפט העליון של דלהי מבהיר כי התנגדות ובחינה פועלות על פסים מקבילים 

In Novartis AG נגד NATCO, ה-DB של DHC היה צריך לקבוע את "מידת ההתקשרות של התנגדות מוקדמת להענקה במהלך הליכים שיזם הבקר המחייב את מבקש הפטנט לתקן או לשנות את הבקשה, את המפרט המלא שלה או כל מסמך קשור אחר". במילים אחרות, האם למתנגד לפני ההענקה יש 'זכות שימוע' במהלך הליך ה"בדיקה". בית המשפט במקרה זה ביקש לאזן בין הצורך בבדיקה קפדנית לבין הצורך בסיום מהיר של בקשת הפטנט. יש לציין, בין היתר, בית המשפט הטיל את האשמה לעיכוב בחינות בניצול לרעה של 'אין תקרת זמן' על התנגדות מוקדמת להענקה (PGO). נושא העיכובים בבדיקה ו-PGO טופל כאן ו כאן. כפי שמציינים פוסטים אלה, לא ניתן להטיל את האשמה על אף גורם בודד. במקום זאת, הוא פולט מתוך מערכת פגומה. בהתאם לקו זה, ממליץ בית המשפט לבקר "לנסח" ו"לבנות" אמצעים כדי להקל על טיפול מהיר בבקשות לפטנטים.

האם המקרה הנוכחי מאזן בצורה נאותה את רעיונות ההתנגדות והבדיקה? או שהוא מתגעגע לעץ לעצים? בפוסט זה אדון בממצאי בית המשפט בכל הנוגע ליחס בין הליך הבדיקה להתנגדות. עוד אבחן את השלכות פסק הדין על "המשלחת" של תהליך בחינת הפטנטים. 

בחינה והתנגדות 

כרקע, כדי להבין את תהליך הבדיקה וההתנגדות בחוק הפטנטים יכולים הקוראים להתייחס לטבלה שלהלן:

איזון הוגן שחור/לב התנגדות ובחינה

בית המשפט, במקרה זה, ביקש "איזון בין הצורך בבדיקה קפדנית ובמשימה של הכללת נקודות מבט שונות בתהליך קבלת ההחלטות". לדעת בית המשפט ניתן להגיע לאותו דבר אם ייערך איזון הוגן בין ייצוג ל-PGO לבין בחינה. 

נאמר כי תהליך הבדיקה וההתנגדות הם "נפרדים" ו"מקבילים". בחינת פטנט נקבעה כהליך סטטונומי אוטונומי שנועד להיות "הערכה והערכה שנעשות על ידי המבקר מיוזמתו כדי לקבוע אם הפטנט עשוי להינתן או לא". בית המשפט קבע כי ההליך אינו "נוגד" להליך ההתנגדות, שכן על המבקר מוטלת חובה חקוקה למלא את התפקיד ללא קשר לזכותה של ההתנגדות או אפילו כאשר אין התנגדות. 

תהליך ההתנגדות, אמר בית המשפט, היה גם לא יריב מכיוון שהוא רק תרם להערכה הכוללת של בקשת הפטנט. זכות השמיעה לָנוּ. 25(1) r / w כלל 55 הוא 'קשור' לעילות שהועלו בהתנגדות בלבד. דחיית ההתנגדות על ידי המבקר אינה קובעת כשלעצמה את בקשת הפטנט. אדרבא, גם לאחר דחיית ההתנגדות, יכול המבקר לדחות את הבקשה מטעמים אחרים מאלה שהועלו בהתנגדות. בית המשפט ציין כי לא יעלה על הדעת שמישהו יבקש דיון בטענה שלא דחק או העלה. בהתבסס על כך היא הגיעה למסקנה כי זכות השימוע מוגבלת ל-PGO בלבד ואינה משתרעת על תהליך הבדיקה. בהסתכלות על תהליך המנדט, אם בית המשפט מרוצה, הוא יעניק למבקש הזדמנות להגיש 'הצהרת התנגדות' וייתן הזדמנות להישמע למתנגד. לאחר בחינת הייצוג וההצהרה שהוגשו, רשאי הבקר לדרוש תיקון של המפרט המלא או מסמכים קשורים אחרים. אולם האם זה אומר ששמיעת מתנגד היא חד פעמית והמתנגדים לא יישמעו לאחר תיקונים כלשהם? בהבהרת זאת, קבע בית המשפט בסעיף 114 כי לבחון האם התיקונים מתקינים את ההתנגדות שהועלתה על פי ס"ק. 25(1) r/w תקנה 55(1), הבקר מחויב להודיע ​​על המתנגדים ולהעניק להם הזדמנות להישמע. 

הממצאים שלעיל מבטלים ספסל של שופט יחיד להזמין אשר קיימה את 'תיאוריית ההתכנסות'. שם, בית המשפט קבע כי ברגע שהועלתה התנגדות לפי סעיף. סעיף 25(1), ההליכים מתלכדים מאחר ש"לא ניתן להחשיך את המתנגד למתן טרום הענקה לגבי ההליכים המתקיימים בהליך הבדיקה".(כאן) לכן, לטענת בית המשפט, חשוב לערב את המתנגד לפני ההענקה בקבלת ההחלטות. סוואראג' ופרהרש הסבירו את הנושא הזה בפירוט כאן. 

מאיפה זה הביא את הנימוק? היא מסתמכת על תקנה 55(3) עד (5) לכללי הפטנטים כדי לנמק שהיא מחייבת את השתתפותו של המתנגד בהליך שכן נדרשת הודעה למתנגד מראש. גם במקרים בהם ההתנגדות מועלית על ידי הבוחן או המבקר, u/s. 55, המבקר יצטרך לשמוע את שני הצדדים. למה? מכיוון ש-55(5) מחייב את הבקר להחליט לאחר שקלול ייצוג של היריב. 

הנימוק הנ"ל נתקף על ידי ה-DB שכן הוא מיישם (שגוי) את העקרונות המסדירים הליכי התנגדות על הליכי בדיקה, שהם, למעשה, תרגילים עצמאיים ומובחנים. תרגיל האופוזיציה הוא רק כדי להקל על הבדיקה, אך בשום שלב השניים לא מתכנסים. 

צדק טבעי וכדאיות 

נראה כי דאגתו של ספסל השופט היחיד להעניק ליריב זכות שימוע במהלך בחינה היא עקרונות של צדק טבעי. עבור בית המשפט, במהלך הבדיקה, הבוחן או המבקר מעלים התנגדויות, אשר, בתורן, המבקש מתקן ללא כל ייצוג מהמתנגד. כאן, ה-DB מבהיר את החשש הזה. היא מציינת בסעיף 128(נ) כי בחינה עוסקת ב"הערכה" ו"הערכה" של הבקשה שאינה תלויה בהתנגדות כלשהי שהועלתה. מאחר שאין דרישת שימוע, אין מדובר בשלילת זכות כזו. מצד שני, העקרונות של NJ ישימים כאשר הבקר מבין את ההתנגדות. לא נמנעת מאדם האפשרות להתנגד להענקה וגם דחיית ההתנגדות אינה מביאה למתן פטנט אוטומטי. במקום זאת, היריב יכול לתבוע זכות שימוע בהתאם לעקרונות של NJ. 

כמו כן, פסק הדין של DB מבטיח כי בקשות לא "מתעכבות יתר על המידה" על ידי התנגדויות המוגשות בשלבי הבחינה שאמורים להיות תרגיל נפרד. חשוב להדגיש כי עיכוב ב-PGO מתרחש בגלל תהליך בדיקה 'פגום' שבו עלולים להאשים את פקידי הפטנטים וגם את המבקש.(כאןלפיכך, ללא קשר לממצאים לעיל, נדרשים שינויים יעילים במערכת הבחינות לצורך שינויים אפקטיביים. בית המשפט ציין כי ערעורים על התנגדות שלאחר ההענקה לפי 117A יעמדו בפני בית המשפט בעוד ששום דרך לערעור על התנגדות לפני ההענקה לא צפויה. כדי לפתור זאת, בית המשפט מסתמך לכאורה על הסעד החלופי של התנגדות לאחר ההענקה לפי 25(2) וחוזר על כך במספר מקומות כי "בעל עניין" יכול לפנות למשרד הפטנטים U/s 25(2) גם לאחר מתן פטנט (קוראים המעוניינים יכולים לבדוק שובל הארוך של הערות בנושא זה בפוסט זה מאת Kruttika Vijay). עם זאת, אפשר בהחלט לחשוש מכך שתרופה חלופית זו אינה יעילה והיא נתונה למערכת נפרדת של בעיות משלה (למשל ראה כאן).  

• הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
• PlatoESG. פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
• PlatoHealth. מודיעין ביוטכנולוגיה וניסויים קליניים. גישה כאן.
• מקור: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html