Cybersquatting: Delhi HC on Infiniti Retail Limited נגד M/S Croma – Share & Ors.

Cybersquatting: Delhi HC on Infiniti Retail Limited נגד M/S Croma – Share & Ors.

צומת המקור: 3089922

בית המשפט העליון של דלהי קיבל צד אחד צו מניעה קבוע נגד הישויות הנאשמות שעשו שימוש לרעה ב-"Croma" של Tata עבור שיטות הונאה.

עובדות

Infiniti Retail Limited, חברה בת בבעלות מלאה של Tata Sons, היא הבעלים הרשום של "Croma". רשת הקמעונאות "קרומה", שהושקה בשנת 2006, מציעה מגוון רחב של מוצרים קמעונאיים החל ממוצרים אלקטרוניים ועד מוצרי חשמל למטבח. מרשם סימני המסחר הכריז על "Croma" כסימן ידוע ב-24 בפברואר 2020. התובע פנה לבית המשפט העליון של דלהי בבקשה לצו מניעה נגד הנתבעים 1 עד 4 - הבעלים של שמות מתחם www.croma-share.com, www.croma-2.com, www.croma-1.com ו www.croma-3.com בהתאמה. ארבעת הנאשמים הללו עסקו במנהג של הונאת לקוחות באמתלה של גיוס לעבודות חלקיות.

פסק דין

בג"ץ,  vide צו מיום 5 בדצמבר 2022, ניתן צו מניעה זמני נגד "להציע למכירה, לפרסום או בכל אופן עסקה בסחורה/מוצרים תחת סימנים רשומים של התובעים, דהיינו. "CROMA".

בפסק דין מיום 19 נתן בית המשפט צו מניעה קבוע נגד הנתבעים 2024 עד 1. בית המשפט הגיע למסקנה כי הגורמים הנתבעים עושים שימוש בסימן התובעת כדי ליצור תפיסה שגויה של קשר עם התובע וכתוצאה מכך, מונות את הצרכנים ( סעיף 4).

בית המשפט הורה על:

  • חסימה לצמיתות של אתרי האינטרנט הנידונים: ו
  • השעיה והשבתה של מזהי UPI.

תגובות

יש לי כאן כמה הערות מבוססות מדיניות.

בית המשפט הורה לחסום את האתרים ומזהי UPI. אבל מה התרופה עבור לקוחות שנגרמו לפגיעה משפטית? (זה לא היה הנושא של בית המשפט. אבל זה רלוונטי.)

יש לפסוק פיצויים למי שנגרם לו נזק משפטי. אבל מי יישא באחריות?

בעיניי, האחריות נופלת על רשמי הדומיינים (כגון GoDaddy ו-Google domains). זוהי עמדה משפטית מסודרת שההגנה על סימן המסחר משתרעת על שמות מתחם. אילו רשם הדומיינים היה מבצע ולו בדיקת נאותות משפטית ראשונית, הוא לא היה מעניק מלכתחילה את שמות המתחמים. לא נראה שזה מקרה שבו רשם הדומיינים יכול לתפוס מחסה תחת הוראות נמל בטוח.

בול זמן:

עוד מ IP חריף