פסיקת בית המשפט עלולה לבטל את השליטה הפדרלית במשמר הלאומי

מי הבעלים של המשמר הלאומי? זה מסובך.

פסיקת בית המשפט האחרונה בטקסס עלולה לסבך את העניינים עוד יותר. השלב מוכן למאבק על השליטה במשמר - והפעם יד המדינות על העליונה.

במשך יותר ממאה שנה, סמכות הממשל הפדרלי על המשמר הלאומי גדלה בהתמדה, וכך גם השימוש בו מעבר לים.

מדינות, שבעבר החזיקו בשליטה כמעט מוחלטת על המיליציות שלהן, הקריבו אוטונומיה על מזבחו של צינור אש פיננסי פדרלי, מה שנתן למשרד ההגנה מנוף לעצב את המשמר בדמותם של עמיתיו במשרה מלאה. בתמורה, למושלים עומדים כעת כוחות מאומנים במיוחד למשימות בבית, והם משתמשים בהם לעתים קרובות יותר מאי פעם.

שני הצדדים נהנו מהעסקה הזו מאז 1990, אז החליט בית המשפט העליון פה אחד במאבק המשפטי הגדול האחרון לטובת ה-DoD.

אבל העסקה עשויה להיות מתה בקרוב, אומרים מומחים, לאחר פסיקת בית משפט לאחרונה במאבק המשפטי של מושל טקסס גרג אבוט נגד מנדט החיסון נגד COVID-19 של הפנטגון.

ארמי טיימס סקר את מסמכי בית המשפט, חקר מקרים היסטוריים ודיבר עם חוקרים משפטיים על הפסיקה, המאבק המשפטי המתמשך והשפעתו הפוטנציאלית על המשמר.

"מה שהפסיקה בעצם אומרת הוא שציות של המדינה להנחיות הפדרליות היא וולונטרית לחלוטין", אמר ג'ף ג'ייקובס, גנרל שני כוכבים בדימוס בצבא מילואים, פרקליט ומחבר ספר משנת 1994 המנתח את מבנה השליטה הכפול של המשמר. "והאפשרות היחידה שיש לממשלה הפדרלית - מכיוון שטקסס לא ערערה על כך - היא למשוך מימון למשמר הלאומי [של המדינה]".

ג'ייקובס הזהיר החלטה זו ב"מסקנה ההגיונית" שלה מאפשרת למושלים לחסום דרישות של אנשי צבא, ומציעה דרישות חופשיות להגן על חברי המשמר שאינם פדרליים מפני עונשים צבאיים על כל דבר, החל משימוש במריחואנה ועד מבחני כושר. אבל גם לפי הפסיקה, החיילים חייבים לעמוד בכל הדרישות הפדרליות כדי להצטרף.

"זה נותן למושל(ים) וטו לשחק פוליטיקה עם כל דבר ששר ההגנה או מזכיר הצבא או חיל האוויר עושים", הזהיר הגנרל בדימוס.

גם ה-DoD וגם לשכת המשמר הלאומי סירבו להגיב, תוך ציטוט של התדיינות מתמשכת. בהצהרה שנשלחה בדוא"ל, אמר דובר אבוט, אנדרו מהאלריס, שהמושל "מעריך את דבקותו של המעגל החמישי בשלטון החוק, וטקסס לא תפסיק להילחם עד שהגברים והנשים האמיצים של הצבא שלנו יקבלו את מלוא ההטבות שיש להם יותר מאשר הרוויח."

ממשל אבוט, אליו הצטרף מאוחר יותר מושל אלסקה, שאל שופט פדרלי בטיילר, טקסס, כדי לחסום את מנדט החיסון של DoD בינואר 2022.

In הגשת בתי משפט, טענו המושלים כי "רק למדינה, באמצעות המושל שלה, יש סמכות חוקית לשלוט באנשי המשמר הלאומי של המדינה" כאשר היא אינה מגויסת תחת שליטה פדרלית, ללא קשר למי שחותך את בדיקות התרגיל.

בתגובה למושלים, הממשלה הפדרלית טענה כי יש לה סמכות לקבוע דרישות מוכנות ולאכוף אותן. הם טענו שכדי לקבל שכר פדרלי והטבות פדרליות - אפילו כשהם במעמד של כותרת 32 בשליטה ממשלתית, במימון פדרלי - חברי המשמר צריכים לעמוד בדרישות המוכנות הפדרליות.

לאחר ויכוחים אישיים ביוני 2022, דחה השופט המחוזי של ארה"ב ג'יי קמפבל בארקר את בקשת המושלים לצו מניעה ראשוני, הצהרת קדם משפט נדירה שהייתה חוסמת את מנדט החיסון לשומרים ברחבי הארץ.

ממשל אבוט ערער על הדחייה לבית המשפט החמישי של ארה"ב לערעורים, והתוצאה עלולה לבטל את השליטה הפדרלית על המשמר.

ירייה מעל הקשת

בהקשר של המקרה, החלטת בית המשפט הייתה מינורית, הסביר ג'ייסון מזונה, פרופסור למשפטים במכללת המשפטים של אוניברסיטת אילינוי אורבנה-שמפיין.

הרכב של שלושה שופטי ערעורים הצביע פה אחד לבטל - או לבטל - את דחייתו של ברקר לצו המניעה המקדמי. השופט המחוזי התחתון חייב לשקול מחדש את הנושא בחודשים הבאים, וההחלטה הסופית עשויה להיות בעוד שנים.

אבל כאשר בתי משפט לערעורים מפנים החלטות של בית המשפט המחוזי, כפי שעשה המעגל החמישי ב-5 ביוני, הם בדרך כלל מפרסמים חוות דעת משפטית, תזכיר המסביר את הנימוקים שלהם המספק הנחיות משפטיות לערכאות נמוכות יותר בנושא. לטענת מזונה וג'ייקובס, חוות דעת לפני משפט מבשרות פעמים רבות החלטות מאוחרות יותר.

השמיים חוות דעת 12 ביוני, שנכתב על ידי שופט המעגל האמריקני אנדרו אולדהאם ועליו חתום בחלקו על ידי שופט המעגל האמריקני דון ווילט, הותיר מעט לדמיון. אולדהאם, שמונה על ידי הנשיא לשעבר דונלד טראמפ, עלה למעגל החמישי בהצבעה של 5-50 בסנאט בשנת 49. הוא בילה את הקודם שלוש שנים כעורך דין רשמי של אבוט, בשיאו כיועץ המשפטי של משרדו.

החבר השלישי של הפאנל, שופט המעגל האמריקאי קרל סטיוארט, סירב להצטרף לחוות הדעת.

"נשיא ארצות הברית טוען בסמכות להעניש את חברי המשמר הלאומי של טקסס שלא זומנו לשירות לאומי", אמר אולדהם. "עם זאת, החוקה והחוקים של ארצות הברית שוללים ממנו את הכוח הזה".

פסק הדין התהפך הניתוח של בארקר לבית המשפט המחוזי נמוך יותר. בארקר קבע כי הממשלה הפדרלית יכולה לעכב שכר ולהעניש את חברי המשמר הלאומי שמסרבים לציית לדרישות המוכנות. הסיבה לכך היא שחיילי המשמר מחזיקים בחברות בו-זמנית וחופפות, אך נבדלות מבחינה משפטית, במיליציה המאורגנת של מדינתם ובמשמר הלאומי הפדרלי, טען בארקר.

אבל אולדהם לא הסכים. הוא ניתח את סעיפי המיליציה של החוקה, שהיו פשרה של חלוקת כוחות משנות ה-1780 בין הממשל הפדרלי למדינות. המדינות חששו מהעריצות הפוטנציאלית של ממשלה פדרלית עם צבא קבע גדול, אך הפדרליסטים, שהעדיפו שלטון מרכזי חזק, טענו שהקונגרס צריך להגן על המדינה.

במסגרת העסקה הזו, למיליציה הממלכתית היו קצינים שמונו על ידי המדינה והיא נותרה תחת שליטת המדינה על בסיס יומיומי, אם כי הממשל הפדרלי קבע את תקני ההכשרה שלהם. הממשל המרכזי גם השיג כוח אבסולוטי על המיליציה וחבריה אם וכאשר היא תצטווה לשירות פדרלי להדוף פלישות או לדכא התקוממויות.

אולדהם הודה שחוקים מאוחרים יותר קבעו את המשמר הלאומי כמיליציות המדינה המאורגנות והגדילו את הפיקוח והמימון של הממשלה הפדרלית. אבל העונשים המוצעים של הממשלה לחברי המשמר שסירבו למנדט החיסון - שלדברי אולדהם עדיין עשויים להתרחש, בציטוטו הדיווח של ה-Military Times - "לגזול שלא כדין את הסמכות החוקתית הבלעדית של המושל אבוט "למשול" במיליציה הטקססית הלא-פדרלית". זה כולל פעולות מנהליות כמו הלנת שכר ושחרור חיילים.

ג'ייקובס, גנרל המילואים בדימוס, אמר שהנימוק של אולדהם יכול לאפשר למושלים להתנגד לכל דרישה פדרלית שהם לא מוצאים לנכון לאכוף על המשמר הלאומי של מדינתם.

"בוא נגיד שאתה לא יכול לעבור מבחן [כושר גופני]", אמר ג'ייקובס. "מה שהשופט אולדהם אומר הוא, 'ובכן, משרד ההגנה [ו] משרד הצבא, אין לך סמכות למשוך את ההכרה של החייל הזה...[ולשחרר אותו מהמשמר הלאומי של הצבא'".

הממשלה הפדרלית יכול תיאורטית לפדרליזציה של המשמר של מדינה שלמה לבטל פקודות של מושל, כפי שעשה הנשיא דווייט אייזנהאואר ב-1957 כאשר מושל ארקנסו פרס את חייליו כדי לחסום תלמידים שחורים משילוב בית ספר. אבל קריאות המונים דורשות רצון פוליטי משמעותי, ואולדהם ציין כי נראה כי ביידן "לא מוכן או לא מסוגל לעשות זאת" לאכוף את העונשים של מנדט החיסון.

בתגובה לטיעון של הממשלה הפדרלית כי החוקים הפדרליים מעניקים לה אפשרויות ענישה לאנשי משמר שאינם פדרליים, אולדהם רמז שחוקים כאלה אינם חוקתיים. "בלי קשר לשאלה אם קריאת החוקים הללו של הממשלה נכונה, החוקה אוסרת על הנשיא ביידן לעקוף את המדינות, להיכנס לנעליו של המושל אבוט ולשלוט ישירות על אנשי המיליציה הלא-פדרליים של טקסס".

מעבר לפדרליזציה של החיילים, האפשרות האחרת היחידה של הממשלה הפדרלית היא לקחת מימון פדרלי מהמשמר הלאומי כולו של המדינה, הכריז אולדהם. אבל הרעיון הזה לא זכה לשיקול רציני מאז 1980s, כאשר מושלים ניסו לחסום פריסות בחו"ל.

לא המשמר של סבא שלך

כיצד הגיע אולדהם למסקנה שיכולה להצית מחדש ויכוחים ישנים?

השופט הוא חסיד של מקוריות, פילוסופיה משפטית שמרנית המעניקה משקל רב למשמעות המקורית שמאחורי דברי האבות המייסדים.

טיעונים מקוריים משתמשים לעתים קרובות בניתוח היסטורי כדי לבחון כיצד הפריים דנו והסבירו את רעיונות החוקה, גישה שעומדת בניגוד לפילוסופיות אחרות הרואות בחוקה מסמך חי ונשענות יותר על האופן שבו פקידים ובתי המשפט פירשו אותה לאורך זמן.

מקוריות התאחדה כתיאוריה בשנות ה-1980 וצבר השפעה הודות לקבוצות כמו החברה הפדרליסטית, אשר שיתף פעולה עם פוליטיקאים שמרנים להציב עורכי דין בעלי תודעה מקוריות בשופטים פדרליים. חמישה מתוך תשעת השופטים הנוכחיים של בית המשפט העליון הם חברים בהווה או לשעבר בחברה הפדרליסטית.

Mazzone, שמחקר סעיף המיליציה שלו צוטט רבות על ידי אולדהם, שיבח את הניתוח ה"מתוחכם" של השופט.

"השימוש [שלו] במקורות היסטוריים היה טוב מאוד", אמר Mazzone. "אני חושב שהוא הבין נכון את הסיפור על המיליציה... תפקידה, והדאגות לגבי מי ישלוט בה".

אבל גם מזונה וגם ג'ייקובס, גנרל המילואים בדימוס, שאלו האם מקוריות היא מסגרת הולמת לניתוח המשמר הלאומי המודרני. המשמר של היום, כוח קטן בהרבה שכל כולו מתנדבים, הוא מקצועי ביותר ותלוי בכספים פדרליים לארגון, ציוד, הכשרה, משכורות, מתקנים ועוד.

ג'ייקובס טען שאולדהם "מתעלם מהעיקר" של תיק בית המשפט העליון מ-1990, פרפיץ' נגד משרד ההגנה, שהתרכז סביב גיוסם מרצון של חברי המשמר למשמר הלאומי הפדרלי. "זה בהחלט לא המבנה שהיה בשנות ה-1790", הוא ציין.

"אני חושב שקשה להשוות את המשמר הלאומי למיליציה הישנה", הסכים מזונה. "זה מבצע שונה מאוד".

מיליציות המדינה הישנות היו בגדר חובה לכל האזרחים הגברים הבוגרים, הוא הסביר, ולכן מתן "היכולת להעניש" לממשל הפדרלי היה יכול לאפשר לה להעניש כל אזרח זכר בכל עת. המשמר הלאומי של היום, לעומת זאת, הוא כוח המתנדב כולו.

Mazzone גם העמיד את המיליציה הישנה עם הארגון הפדרלי של המשמר המודרני, מקצועיות שמקורה באימונים פדרליים ומימון פדרלי.

"זה הרבה יותר קרוב להיות חלק מהצבא הפדרלי ולא מהמיליציה המסורתית", אמר. עד תחילת שנות ה-1900, לאנשי המיליציה לא היו אפילו נשק מתוקנן.

אבל במקרה שאולדהם סקר, לא הממשלה ולא המושלים טענו שהמשמר אינו שווה ערך למיליציות המדינתיות של פעם - והמשמר חוגג בגאווה את שורשיו במיליציות הקולוניאליות של המאה ה-17.

"אני חושב שיש שאלה אמיתית לגבי זה," אמר Mazzone. הוא טען כי למיליציה המקורית "אין ממש אנלוגיה היום, כשהמספרים די קטנים יותר".

מה הלאה?

גם לאחר פסק הדין של אולדהם, ההליכים המשפטיים רחוקים מלהיות פתורים. בית המשפט המחוזי יחזור בקרוב לבחון את צו המניעה המקדמי לאור חוות הדעת, אך משפט עשוי להימשך חודשים או שנים, אמרו מומחים.

"זה יכול לקחת שנה או יותר עד שנקבל החלטה סופית בתיק", ציין Mazzone. "אם ממשל ביידן יפסיד ויחליט ללכת לבית המשפט העליון בארה"ב, זה עלול להאריך את התיק בעוד כמה שנים בזמן שבית המשפט יחליט אם לתת ביקורת על התיק או לא".

המלומד הוסיף כי בית המשפט העליון "כמעט תמיד נותן ביקורת במקרה שבו בית משפט נמוך יותר פסל משהו שהממשלה הפדרלית עשתה על רקע חוקתי". "הקמט במקרה הזה" שיכול לראות את זה נפתר בנקודה טכנית, הוא ציין, יהיה אם הפנטגון יחזור בו מהענשת השומרים שסירבו לחיסון.

יתרה מכך, בית המשפט העליון של היום - מקורי יותר מאי פעם - יכול להתייחס אחרת לשליטה במשמר מאשר קודמיהם ב-1990, הסכימו המומחים.

כמו כן, לא ברור אם פסיקתו של אולדהם תדרוש בסופו של דבר פיצויים או החזרה לחברי המשמר שנענשו על סירוב חיסון.

בינתיים, חוות הדעת עוררה שיחות פנימיות בין עורכי הדין של לשכת המשמר הלאומי, שעוקבים מקרוב אחר המקרה, אמר מקור שמכיר את הדיונים ל-Army Times. דובר הלשכה, דידרה פוסטר, אישר את השיחות בהצהרה שנשלחה בדוא"ל, אך המעיט בהן כשגרה.

ג'ייקובס אמר כי פסק הדין, אם יתרחב התקדים שלו, מעורר שאלות לגבי העסקה הלא פשוטה שנוצרה כאשר הכוח הפעיל ויתר על כוח הלחימה למשמר במהלך הנסיגה המאוחרת ואחרי המלחמה הקרה.

"זה לא מבנה ארגוני יעיל לכוח ההגנה הלאומי של מעצמה, בדיוק מהסיבות שיצרו את ההתדיינות הזאת", אמר.

הגנרל בדימוס, שפיקד פעם על פיקוד הצבא לעניינים אזרחיים ופסיכולוגיים, אמר שהממשלה צפויה להילחם במקרה.

"אני לא יכול להבין ש-DoD פשוט ייתן לדעה הזו לעמוד", אמר ג'ייקובס. "זה יזרוק דברים לכאוס."

• הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
• PlatoESG. רכב / רכבים חשמליים, פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
• BlockOffsets. מודרניזציה של בעלות על קיזוז סביבתי. גישה כאן.
• מקור: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/