מדעני אקלים בנושא "אל תרים את מבטו:" זה מכעיס, שואב את הנשמה ועל האף

הועלה מחדש על ידי אפלטון

עוקב: 0

**התראת ספוילר.** אל תרים את מבטו הוא סרט פגום על כל מה שעמיתיי לאקלים ואני שונאים בעולם, ואז העולם מסתיים.

זה מעולה.

בסימן סימן, מבקרים מכל הפינות הופיעו בהתגלמות כמעט מושלמת של הסטריאוטיפים הנבלים השונים של הסרט והחלו לנקר. זה לא מדויק! זה פשטני! זה מייאש! הכול נכון. (זה גם/ˈsaˌtī(ə)r/.)

אני בא מצוות של מדעני אקלים, אנליסטים ותומכים. בשבילנו, אל תסתכל למעלה היה גם כמו לעקור שיניים כדי לצפות וגם לאמת אגרוף אוויר. עמיתי חוסה פבלו אורטיז פרטידה בבלוגים על עצם ההרגשה הזו. הרגשנו שוממים ורואים אותנו. (JLaw, אם אתם מקשיבים, צוות 90% נשים זה כאן בשביל קייט דיביאסקי.) ראינו את חוסר התוחלת של העבודה שלנו משתקף, ואת נחיצותה. אנו חשים תקווה שיוכלו להעביר חלק מהאנשים לפעולה. ויותר מתמיד אנחנו רוצים לכרסם את עצמות החסימות. (משפטי אומר שיהיה ברור שזה הומור.) אז בעצם, עוד יום במשרד.

אלא שכולכם החזקתם את זה איתנו. תודה. אל תשחרר. הנה כמה סיבות למה.

זה לא מדויק, לא שגוי

סאטירה לא מדויקת. זה עדיין יכול להיות במקום. אבל במה בעצם נבדלים המציאות והסרט?

שינויי האקלים אינם כמו פגיעת שביט. כנראה ידעת את זה. אם נצמד למטאפורה, זה יותר כמו שמטאוריטים קטנים יותר פוגעים בעיר שלך מדי יום, הולכים וגדלים ותכופים יותר כל הזמן. בסופו של דבר המקום הזה הולך להיות אסון מוחלט ואתה באמת צריך שהם יפסיקו.

בניגוד להשפעת השביט, שינויי האקלים אינם עוסקים בהשמדה, למשל, 2030. אם להשתמש במטאפורה אחרת (באדיבות אדם לוי), זה יותר כמו מקבל אגרוף בפנים. תצטרכו לחיות עם החבורות של המכות שכבר מתנהלות, זה יהיה טוב להסתגל לכל החבטות ולגונן על הפנים, אבל היי חברים, מספיק עם כל החבטות.

אז אם כן, האם פתרונות אקלים הם כמו מניעת פגיעת שביט? לא שוב. בניגוד לגרעין השביט כדי לעצור את פגיעתו, לא נשאר לנו זמן להפסיק שינוי אקלים. זה כאן. כבר ויתרנו על האקלים שיש לנו; אנחנו כבר חיים ב"נורמלי חדש." אז כמו שאנחנו לא עומדים בפני בחירה בין עצירת האיום או השמדה, גם אין לנו תאריך שמעבר לו הכל אבוד. האקלים ימשיך להשתנות, במהירות או באיטיות, עם נקודות מפנה קריטיות, בהתאם למה שאנחנו עושים היום, אז מחר, ואז למחרת. כל 10^th של מידה של התחממות נראית או נמנעת עניינים ופעולות עַכשָׁיו הכי חשוב להימנע מההתחממות הזו.

אני מאמין שאנחנו יותר חכמים מזה אבל אין לנו הוכחות

ושם - האם נפעל? - הוא השפשוף ואחד ההיבטים היותר קשים אבל על האף של הסרט. אם נפסיק את הדלקים המאובנים במהירות, ונבצע שינויים גדולים בכל הכלכלה במהירות האפשרית, נמנע את השפעות האקלים הקטסטרופליות יותר. אם אנחנו לא מוכנים להפריד את החברה מהתלות שלנו בדלק מאובנים, נתמודד עם ההשפעות האלה.

אבל כמו הציבור בסרט, עד היום, אנחנו לא יכולים לשים לב מספיק קרוב או מספיק זמן כדי לראות מה באמת עומד על הכף ולפעול על פיו. סקרים אומרים אנחנו מבינים. אבל אנחנו עדיין הולכים כמו טראנס לקראת סוף העולם כפי שאנו מכירים אותו כי... מה? זה נראה קשה מדי לשנות כיוון? דעתנו מוסחת? נוח לנו?

למען ההגינות, בשנת 2021, COVID-19. ולמען ההגינות, ליותר מדי אנשים בקושי יש את האמצעים לעבור את היום בשנה זו או בכל שנה; הם לא בטראנס אלא מאבק על הישרדות. אבל יותר מדי מאיתנו עסוקים בלהשיג את הדורות שלנו כתובה מרשיעה: הם יכלו להציל את העולם אבל זה היה לא נוח.

קראתי ביקורות על הסרט שהתלוננו שהם לא אוהבים את הסוף, ואני יכול רק לומר, לא צוחק? ובכן, טפטוף פיטר, בוא ניגש לרגע.

זה מזעזע. אבל לא מספיק.

אנלוגיית השביט והסרט לא נותנים את תעשיית הדלק המאובנים, הלקיות הפוליטיות שלה ושלהם עשרות שנים של מניעת פעילות אקלים החריף שלהם בשל. בסרט, המנגנון הפוליטי כל כך כפוף לכוח והתיאבון של הקפיטליסט כל כך לא יודע שובע, שהם יסכנו את כל האנושות כדי להשיג אותם. זה גם מטריף מוח וגם מוכר להחריד. במציאות, אינטרסים של דלק מאובנים שנועדו לשמור על זרימת הפחם, הנפט והגז הובילו במשך עשרות שנים את הפוליטיקאים של ארה"ב, עיוותו את המדע, הטעו את הציבור וביטל את פעולת המדיניות. אלה היו העשורים שבהם היינו צריכים לפעול בדחיפות, וגם עכשיו, כשהסיכון לאנושות כולה ברור וחריף, הם כפול למטה.

תראו את חוק Build Back Better, ההזדמנות הטובה ביותר של האומה לצמצום פליטות עמוקות בזמן, שנדחה על ידי כל רפובליקני בקונגרס והוחזק כבן ערובה על ידי דמוקרט ברון הפחם, ג'ו Manchin. נכון לעכשיו, הם מסכנים את העתיד שלנו (ושלהם) למען המשך הרווח והכוח שלהם.

למה עדיין יש להם רישיון חברתי לפעול? למה לכל הרוחות אנחנו לוקחים את זה?

זה מייאש ומכעיס. לִרְתוֹחַ.

בתנופת הסרט, רולינג סטון מתלונן שהסרט "לא יכול לזחול מבתי הירי של הייאוש שלו". שוב, כל כך נראה. בצוות שלי, כולם יושבים במיכל הייאוש שלו. אנחנו מתקרבים לפגישות מהברזנט שלנו. הם כמו מכנסי הטרנינג שלנו; אנחנו כמו "אסטריד, תזיזי את המצלמה שלך, ברזנט שלך נראה." מה נגיד, הרבה אבוד והייאוש מתאים.

אבל תראה, אנחנו גם זועמים. יש לנו ייאוש ממה שאבד וזעם על אלה שעומדים בדרך להציל את מה שנשאר.

המעודדות של הסטטוס קוו, רבות מהן עם היסטוריה של הכחשה או הקטנת שינויי האקלים, מתגוננים כמובן על אל תסתכל למעלה. הם טוענים שזה מעליב את האינטליגנציה של אנשים, כאילו סאטירה לא הייתה עניין. הם דוחקים בפרגמטיות באמצעות הסתגלות לאקלים, כאילו הגנה על הפנים שלך הייתה פרגמטית יותר מאשר עצירת החבטות. הם אומרים שעצירת שביט קלה יותר (מה?) מאשר מעבר מדלק מאובנים מלוכלך, כאילו אסור לנו לעשות משהו קיומי בלתי ניתן למשא ומתן כי זה קשה. (ובוא נהיה ברור, הרבה מזה קל ומתקדם היטב.)

אבל ראית את הסרט. זוכרים את הראיון הראשון בתוכנית האירוח שבו קייט דיביאסקי מאבדת אותו כראוי? למדעי האקלים היה את הרגע הזה, כמה מהם. בסוף 2018, למשל, מדענים מהעולם התווה את המחיר הבלתי נסבל נשלם על ידי אי קיצוץ עמוק של פליטות ושמירה על עליית הטמפרטורה העולמית מתחת ל-1.5 או, אלוהים יעזור לנו, 2 מעלות צלזיוס. שנת 2030 התגלתה כמסגרת זמן שבה חייבת להיעשות התקדמות מסיבית כדי שהמטרות הללו יהיו בהישג יד.

מאז, ניצלנו יותר מ-1/4 מהשנים האלה עם מעט מה להראות והוצאנו א דוח חדש עם ממצאים עוד פחות נסבלים. כאן בשנת 2022, כל מי שאומר לך שאתה לא צריך להילחם קשה למען פתרונות אקלים אומר לך בעצם "אל תרים את מבטו".

כן, אנחנו מרגישים שרואים אותנו. זה לא קשור אלינו.

כאשר כוכבי העל משחקים את המדענים המתעלמים מהם, נאמר הרבה על מומחי אקלים שחשים "שראו אותם". בטח, זה נכון, אבל הרבה יותר חשובה היא קהל הצופים האדיר, שעדיין צומח: אנחנו מרגישים הקלה מסוימת כשאנחנו רואים את זה מתקתק כלפי מעלה וידיעה, שוב, שאנשים מחזיקים בדאגה הזו בדרכים שהם לא כל יום אבל, סליחה, צריך.

מדעני אקלים הם לא גיבורים. אבל רובנו יש לו מנסים להציל את הדברים שאנחנו אוהבים והסיכויים הולכים ופוחתים אז דאגה רציונלית, עמוקה בעצמות, פשוט הולכת עם העבודה. א קרחון בגודל ת'ווייט של דאגה. וזה מרגיש קצת כמו מאה מיליון אנשים מחזיקים את הנתח שלהם, לפחות לרגע, כאילו, היי, יש לנו את זה. אז תודה. אנחנו לא גיבורים, אנחנו די עייפים, וישנתי כמו תינוק באותו לילה.

עכשיו מה?

שנות ה-2020 הם ללא ספק העשור המשמעותי ביותר עבור האנושות עד כה, יש לנו שנתיים עם מעט מה להראות, אבל יש לנו חלון הזדמנויות קטן.

אל תסתכל למעלה נוחת ישר בחלון הזה, רגע תרבותי פופולרי לאקלים, חולף ככל שיהיה, ואולי סיכוי שיותר אנשים ירגישו את האבסורד שבצעדת ראשנו כלפי מטה לעבר כאוס אקלימי ופשוט... תפסיק…. הבט מעלה. סובב את זה.

יש לנו את רוב מה שאנחנו צריכים כדי לפתור את משבר האקלים - מלבד הרצון הפוליטי. אז דחפו חזק לעבר נקודת מפנה חברתית ופוליטית, לעבר הפוליטיקה - ומדיניות, כמו הביקורתיות Build Back Better Act - אנחנו צריכים.

אחד מההיבטים המתסכלים הרבים של הסרט היה האופן שבו המדענית, כשהיא דיברה את האמת הנואשת בתשוקה שהיא מצדיקה, כווננה והתעלמה ממנה. זה מפחיד אבל אנחנו לא יכולים לכוונן את זה. וכפעילים, אנחנו לא יכולים לתת בעצמנו להיות מכוון. לחדש, לנסות הודעות חדשות, להישמע, להיות בלתי ניתן לעצירה, לזרוק הכל על זה. משהו הולך להידבק. משהו עדיין יכול להטות את הכל לתמיד.

אנשים הפכו את שינוי האקלים לפוליטי אבל לאקלים לא אכפת. זה פוגע בנו, וכפי שאומרת דמותו של דיקפריו, "לפעמים אנחנו צריכים פשוט להיות מסוגלים לומר דברים אחד לשני". דברים כמו "זה רע" ו"אין לנו הרבה זמן". אבל גם, "למה אנחנו חיים ככה?" יכול להיות לנו עולם טוב יותר.

פורסם במקור על ידי איגוד המדענים המודאגים, המשוואה.

קרא גם נקודת מבט אחרת: מדען אקלים צופה ב"אל תרים את מבטו".

מעריך את המקוריות של CleanTechnica? שקול להפוך ל חבר CleanTechnica, תומך, טכנאי או שגריר - או פטרון Patreon.