חירום אקלימי חסר דחיפות: רוד קאר

ג'רמי רוז:  בשנה שעברה כשנשאלת על התפקיד המציאותי של ניו זילנד בהתמודדות עם שינויי אקלים כאשר אנחנו אחראים רק ל-0.17% מהפליטות בעולם, הגבת ואמרת שאותו הדבר יכול היה לומר על תרומתה של ניו זילנד למאבק בפשיזם. 

 

וזה גרם לי לחשוב. הצטרפנו למאמץ המלחמתי ב-1939 והכרזנו על מצב חירום אקלימי ב-2019. עד 1943 התגייסו משהו כמו 190,000 איש, 10,000 בערך מתו והקדשנו כ-50% מההכנסה הלאומית למאמץ המלחמתי.

 

בשנת 2023 אני מתבקש לשלם תוספת של 12 סנט בערך על כל ליטר בנזין שאני קונה וזהו בערך.

 

האם אנחנו מתנהגים כאילו אנחנו במצב חירום?

 

רוד קאר: אני לא חושב שאנחנו מתייחסים לזה כמו למקרה חירום. כי בדרך כלל מקרה חירום מגיע עם מידה של דחיפות. ואני לא מזהה את תחושת הדחיפות הזו בקבלת ההחלטות הפוליטית. יש דחיפות גוברת בקהילה העסקית, מונעת בחלקה על ידי סיכון ועלות, אך גם יותר ויותר על ידי תחושת הזדמנויות, ובלתי נמנע, והצורך להיות בצד הנכון של ההיסטוריה.

 

התשובה הפשוטה היא שהכרזנו על מצב חירום אבל עדיין לא ראינו את הדחיפות. אני לא חושב שהניו זילנדים מבינים את הקצב וההיקף של המעבר שעומד לפנינו. והשאלה עבורנו היא מתי נעבור - אין ספק שנעבור - עד כמה נשלוט בזה? 

 

עד כמה זה יהיה מעבר מתוכנן ומבוצע היטב? או עד כמה זה יהיה מעבר כאוטי ומפריע? אנחנו עדיין יכולים לבחור מסלול למעבר כולל מתוכנן היטב ומבוצע היטב. 

 

אבל אם לא נעשה את הבחירות האלה, עדיין נעבור. העולם אינו יכול לקיים סוג של תשתית חברתית וכלכלית הנשענת על 50 עד 55 מיליארד טון בשנה של פליטת גזי חממה. הבלתי בר-קיימא לא יישמר. 

 

האינטרס העצמי של ניו זילנד הוא לנוע ולקדם דרכי חיים עם פליטות נמוכות יותר, ומוצרים ושירותים בעלי פליטות נמוכה לצריכה מקומית ולמכור לעולם. זו ההזדמנות, זה העתיד. ושאם נסתכל כל הזמן אחורה על העבר, נישאר מאחור ונישאר בחוץ.

הזדמנות לעולם ירוק יותר

 

הזכרת לי את הספר שקראתי כנער: H G Well זכויות האדם: על מה אנחנו נלחמים? זה היה קריאה מעוררת השראה - אפילו לקרוא אותו שנים לאחר הפסקת הקרבות - כי הוא דימיין עולם טוב בהרבה. ארה"ב ואירופה הכריזו שתיהן על עסקאות חדשות ירוקות שתופסות משהו מאותה רוח. האם לניו זילנד חסרה טריק? האם אנחנו קוטפים את היתרונות שיש לקצור? 

 

עדיין לא. הדאגה שלי היא שאנחנו עדיין חושבים על זה כעל חובה שהוטלה עלינו באופן בלתי הוגן ובלתי סביר על ידי אחרים. אנחנו לא רואים בזה הזדמנות ליצור את צורת החיים הירוקה, הנקייה, הבריאה, הברת קיימא יותר שהיא. עלינו לשנות את הנרטיב מאחד של המעט שיש לנו לעשות כדי לעמוד בו ל: תסתכל על גודל ההזדמנות ליצור, עד שנת 2050, דרך חיים בעלת פליטות נמוכה שהיא בריאה יותר, משתלמת יותר, ויוצר הזדמנויות לניו זילנד לשרת את העולם. 

 

אנחנו חייבים לעשות את השינוי הזה במסגרות המנטליות אם אנחנו הולכים לגרום להמוני האנשים לתמוך במנהיגים נבחרים לעשות את הבחירות הקשות במהלך העשורים הבאים. זו לא החלטה אחת ויחידה. זהו מעבר ארוך מדרך פולטת גבוהה ליצור הכנסה ולחיות את חיינו לטביעת רגל סביבתית נמוכה בהרבה בדרך כלל, ופליטות נמוכות בהרבה במיוחד. ואנחנו צריכים להמשיך עם זה.

 

ETS לא הכלי היחיד

 

באיזו מידה תוכנית המסחר בפליטות, והרעיון שעצם העלאת עלות על פחמן תוביל לנירוונה ירוקה אשמה בכך? יש טענה שאתה שומע שאם זה ב-ETS אז אתה יכול פשוט להשאיר את זה ליד הנעלמה של השוק להתמודד עם זה?

 

ה-ETS והצבת מחיר על פליטות הוא כלי חשוב. זה מעולם לא היה הכלי היחיד שאנחנו צריכים להשתמש בו כדי להגיע לשם.

 

מתן מחיר לפליטות עבור מחצית מהפליטות - מכיוון שהחקלאות אינה ב-ETS, וסביר להניח שלא תהיה ב-ETS - כך שלמחצית הפליטות שלנו דורשות מהמזהמים לשלם ומתגמלים השקעות וטכנולוגיות, שיטות עסקיות ופליטות נמוכות יותר. תגמול צרכנים על בחירת מוצרים ושירותים בעלי פליטות נמוכות יותר הוא בהחלט כלי שכדאי להחזיק בארגז הכלים ולשמור על חדותם. 

 

אך ישנן השפעות על משקי בית פגיעים ובעלי הכנסה נמוכה אשר מתמודדים עם מחירים גבוהים יותר כתוצאה מהשינוי במחירים היחסיים. 

 

והשקפת הנציבות היא שצריך לטפל בזה באמצעות כלים שכבר יש לממשלה, כמו תשלומי אנרגיה בחורף המיועדים לאותם הכנסה נמוכה ומשקי בית פגיעים, כמו תשלומי מוטבים המיועדים למשקי בית עם הכנסה נמוכה ומשקי בית פגיעים. 

 

אבל אנחנו חייבים לתת למחירים היחסיים להשתנות כדי לתגמל השקעות עם פליטות נמוכות יותר ולתגמל שיטות עסקיות עם פליטות נמוכות יותר. ובעצם, החלק הזה של ה-ETS נמצא על השולחן, הוא מסוגל לעשות את העבודה שלו, אם מותר לו לעשות את העבודה הזו.

יש אתגר עם ה-ETS וזו הדרך שבה הוא מזהה טון של תפיסה בביוספרה כשווה לטון של שחרור מהגיאוספרה. ובעוד טון הפחמן ששוחרר וטונה פחמן שנסגר זהה, ודאות הקיבוע אינה בטוחה כמו השחרור מהגיאוספרה. והסיכון הזה הוא מה שאנחנו שמים על הדורות הבאים כדי לשמור על מאגרי הפחמן בביוספרה, כלומר היערות שלנו כדי לפצות על מה שאתה ואני שחררנו מהגיאוספרה עשרות שנים קודם לכן. 

 

זו שאלה די גדולה על הדורות הבאים. זו הסיבה שאנחנו צריכים להוריד את הפליטות ברוטו. וה-ETS בנוי כרגע בצורה שאדישה אם אתה מקבל הפחתה חד פעמית בפליטות ברוטו או עלייה חד פעמית בתפיסה. יש לבדוק את החלק הזה של המערכת וה-ETS.

מיחזור הכנסות ETS שווה בדיקה

 

האם אתה אומר שתתמוך במיחזור הכנסות ה-ETS לאנשים פרטיים ולא לחברות כמו שקורה כרגע עם מימון GIDI של הממשלה?

In אינאיה טונו ניי הוועדה אכן הביעה את הדעה כי יש לחקור את הרעיון של שימוש בחלק מהכנסות המכירה הפומביות כדיבידנד פחמן. לא עשינו את העבודה כדי לקבוע אם זה רעיון טוב או לא, ואם זה היה רעיון טוב, כיצד יש ליישם אותו.

 

אתה יכול לקבל תשלום אוניברסלי לכל משק בית, או שאתה יכול לקבל תשלומים גדולים יותר אך ממוקדים למשקי הבית הפגיעים ביותר. אז, יש הרבה אפשרויות בתוך המבנה הכללי של הכנסות מיחזור.

 

מה תפקידם של אנשים במצב חירום אקלימי?

 

צעירים שואלים אותי לעתים קרובות: מה אנחנו יכולים לעשות? כי הם מרגישים חסרי כוחות. הם לא דירקטורים של חברות, אין להם שליטה על החלטות השקעות הון גדולות. הם לא קובעים תקנות. אז דווקא צעירים אומרים: מה אני יכול לעשות? ובתשובה להם, אמרתי עם הזמן: תראה, יש מספר דברים שכולנו יכולים לעשות. 

 

הראשון והברור ביותר הוא מיודע על הנושאים האלה, אל תרד אל חורי הארנב במדיה החברתית, אתה משכיל, קח את הזמן לחשוב בביקורתיות על מה שאתה שומע. וכל העדויות ברורות מאוד, העדות לכך שפעילות אנושית גורמת לעלייה של גזי חממה בשיעורים חסרי תקדים, שהתוצאה של זה היא לגרום לאירועי מזג אוויר כאוטיים יותר, שמשפיעים עלינו, שהמאמצים שלנו עד היום לא צלחו ב. מה שגורם להפחתה וקנה מידה וקצב שיש צורך. החומר הזה זמין לציבור, ניתן לדעת, ויש לנו מחויבות לדעת אותו. 

 

שנית, ברגע שיש לך מידע, אל תחזיק אותו לעצמך, שתף אותו עם עמיתיך, המשפחה שלך והרשתות שלך. זה לא אומר שאתה צריך להיות פעיל אקלים. זה רק אומר בשיח של היום, להוסיף להבנה של אנשים שיש לך מערכות יחסים איתם. 

 

שלישית, לצעירים יש כישרון ששוק העבודה מחפש. אז ודא שאתה בוחר מעסיק, ולאחר שאתה מועסק, אתה משתמש בידע שלך כדי לעזור לאותו עסק לשים את עצמו על מסלול ראשון להבין את הפליטות שלו, ואת הסיכונים שעומדים בפני פעילויות פליטות גבוהות, וכיצד לגרום לאותו עסק להפחית את הפליטות שלו. . כי כעובד, למעשה יש לך די הרבה מינוף מתוך הארגון. אז מי אתה בוחר לעבוד, וכיצד אתה תורם לאג'נדה האסטרטגית שלהם הוא למעשה מנוף די חשוב שיש לך.

והייתי אומר גם שכשאתה קונה משהו; רכישה מודעת היא באמת חשובה. כי המערכת נועדה להחזיר למדף את הדבר שקנית. אז כל דולר הוא הצבעה. ואם אתה מצביע עבור פעילויות עם פליטות גבוהות, אז יותר פעילויות עם פליטות גבוהות יתקיימו זמן רב יותר. אם תבחר לא לקנות אותם, סביר להניח שהם לא יוצעו שוב. 

 

כצרכנים בחברה צרכנית, כל יום, אנחנו קונים משהו שאנחנו מצביעים בשביל שהדבר ייעשה. אז שוב, אני חושב שאנחנו למעשה מועצמים יותר כאינדיבידואלים ממה שאנחנו עשויים להרגיש. ואלה הדרכים העיקריות שבהן אני מאמין שכל אחד מאיתנו יכול לשחק חלק באיך דברים, לשתף את הדברים שלך, לחשוב על המינוף מהמקום שבו אתה עובד, ועל מי אתה עובד. ותהיה מודע למה שאתה קונה.

השווקים הם קוצר ראייה, פזיז ואנוכי

 

איך אתה מגיב לטהרני השוק שאומרים: אם זה ב-ETS זה לא משנה?

 

אז הדבר הראשון הוא מה שאני קורא להגבלות על השווקים. אני אוהב שווקים. למדתי שווקים, ביליתי 40 שנה להתפרנס בשווקים ובסביבתם - בעיקר שווקים פיננסיים, ושוקי אשראי ודברים כאלה. 

 

אני מבין ומכבד את כוחם של השווקים ואת האצלה שנותנת לאנשים לבחור בחירות. 

זוהי המצאה אנושית מדהימה, השוק והבורסה. אבל מניסיוני, לשווקים יש שלושה מגבלות חשובות מאוד. הם קוצר ראייה, הם פזיזים, והם אנוכיים. 

 

הרשו לי לומר למה אני מתכוון בכל אחד מאלה. השווקים הם קוצר ראייה מטבעם, כלומר קצר רואי. השווקים מנחים את העתיד בכבדות, מכיוון שלעתים קרובות הם מוגבלים על ידי מזומן, לא על ידי ערך.

 

אז באופן אידיאלי, הם לא יהיו מוגבלים בחובות. אבל המציאות היא שהערך מיוצר במונטיזציה וזה דורש מזומן. ואם נגמר לך המזומנים, אתה מוגבל במזומן והשווקים אינם הדרך המושלמת והשלמה להוזיל את העתיד.

 

אז מנקודת המבט הזו, הייתי אומר שהם קוצר ראייה. הם מנחים את העתיד יותר מדי בגלל שהם מוגבלים במזומן. הטהרנים צריכים להסביר למה הם חושבים שמזומן לא חשוב. 

 

שנית, אני אומר שהם פזיזים במובן זה שאנחנו מפריטים את ההטבות ומחברים את העלויות, שאנחנו לוקחים את כל היתרונות לעצמנו ומשאירים את העלויות וההפסדים לסוציאליזציה. 

 

זו לא ביקורת על שווקים, זה רק תיאור של שווקים. לכן יש לנו חברות בערבון מוגבל. זו הסיבה שילדים לא יורשים את חובות הוריהם. אנחנו מורידים את ההפסדים מהשולחן כשדברים משתבשים. אז השווקים אכן לוקחים יותר סיכונים, ממה שאתה ואני היינו לוקחים אם הילדים שלנו ירשו את החובות שלנו, ולא היה דבר כזה אחריות מוגבלת. זו הסיבה שיצרנו אחריות מוגבלת, כדי להגביל את הסיכון. 

 

לבסוף, השווקים הם אנוכיים. יש השפעות חיצוניות לכל שוק. השווקים מתוכננים בצורה שתתבסס על האינטרס שלך ושלי לייעל את האינטרס העצמי שלנו. אדם סמית כתב את הספר על אינטרס עצמי מואר. אבל אתה חייב לקרוא את שלו תורת הרגשות המוסריים להבין מה הוא הניח. 

 

הוא הניח שבני אדם הם אמפתיים מטבעם לנסיבות של בני אדם אחרים. ולפיכך, בהינתן ההנחה הזו, אינטרס עצמי מואר יביא לכולנו באופן אינדיבידואלי וקולקטיבי טוב יותר. מה שאנו חיים כעת הוא בצורת מוטציה של זה שבו האינטרס העצמי המואר ירד לאנוכיות פשוטה. וזה שראינו בשיא בשנות ה-1980, שהיה בעצם חמדנות זה טוב. הגענו להבנה שההשפעות החיצוניות של זה אינן בנות קיימא מבחינה חברתית, תרבותית, סביבתית וגם כלכלית מבחינת רישיון חברתי לעסק.

 

ראיון אישי ערוך לאורך ולחוש.

……………………………

בחלק השני של הראיון, שיתפרסם ביום רביעי, רוד קאר מספר לנו מה קורה לאלפי ההגשות שהוגשו לוועדה על ידי אזרחים מן השורה; שחקלאים פסטורליים בניו זילנד גורמים ליותר פליטות מחקלאים שאינם פסטורליים במדינות אחרות, וכי 30% מהבתים בניו זילנד יהיו במצב טוב יותר מבחינה כלכלית עם פאנלים סולאריים על הגגות שלהם.

• הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. ידע מוגבר. גישה כאן.
• הטבעת העתיד עם אדריאן אשלי. גישה כאן.
• מקור: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=27544