BASMATI - או: חזרה אל העבר? – בלוג סימני המסחר של קלווור

על חוות דעתה של AG Szpunar בתיק C-801/22 P

BASMATI הייתה הראשונה מהערעורים ל-CJEU בשלושת "פרשי הברקזיט". השניים האחרים הם APE TEES (EUIPO v Nowhere, C-337/22 P) ו-SHOPPI (Shopify v EUIPO, C-751/22 P, ראה כאן ו כאן)). ה-CJEU אפשר לשלושת הערעורים להמשיך, וב-BASMATI, AG Szpunar הוציא את חוות דעתו ב-23/11/2023.

על BASMATI ו-APE TEES, הערנו כאן, כאן, ו כאן. בקצרה, ב-BASMATI, ההתנגדות של Indo European Foods לבקשת EUTM עבור השלט המוצג לעיל בהתבסס על זכויות העברת בריטניה נכשלה בפני מועצת הערעור של EUIPO (BoA) באפריל 2020, במהלך תקופת המעבר. בפני ה-GC, EUIPO טען כי יש לדחות את התביעה בשל חוסר עניין לגיטימי מצידה של אינדו, לא כל שכן, עם ביטול החלטת BoA, התיק יחזור ל-BoA אשר יצטרך לדחות את ההתנגדות בהיעדר תוקף זכות קודמת לפי סעיף 8 EUTMR. ה-GC לא הסכים וביטל את החלטת ה-BoA בנושא הפסקה, בהתחשב בין היתר בכך שה-BoA, כאשר יחליט שוב, יצטרך להעמיד פנים שזה עדיין באפריל 2020 (סעיף 27, T-342/20).

בערעור שלה, EUIPO ממשיכה להמשיך את קו הטיעון שלה. ה-AG ממליצה ל-CJEU לדחות את הערעור של EUIPO מסיבות טכניות למדי.

לטענתו, הפעולה שלפני ה-GC לא איבדה את מטרתה, משום שהדבר יחול רק אם החלטה זו "ימצא כי מעולם לא הייתה קיימת". אירועים מאוחרים יותר בעלי תוקף ex tunc (כגון הכרזת פסלות הזכות הקודמת, או ביטול ההתנגדות) פירושם שבדיעבד, ההחלטה לא הייתה צריכה "להתקיים", אלא אירועים מאוחרים יותר בעלי תוקף ex nunc (כגון ביטול או אי חידוש או, כמו במקרים של Brexit, אובדן זכאות כזכות מנוגדת בהליכי EUTM) אינם מביאים לתוצאה זו. לפיכך, הפעולה לג"כ לא איבדה את מטרתה. אולם ה-AG מכיר בכך שלפני ה-EUIPO, ההתנגדות אכן מאבדת את מטרתה כאשר הזכות המוקדמת מפסיקה להתקיים במהלך ההליך (סעיף 54).

בסוגיית האינטרס הלגיטימי, בעוד שה-AG מאשר כי זה חייב להתקיים בהתחלה ולאורך כל הליכים משפטיים (סעיפים 63, 64), הוא רואה בכך לא רלוונטי אם רישום הסימן המסחרי באיחוד האירופי יכול להשפיע לרעה על האינטרסים המשפטיים של אינדו. – כי אין בכך כדי לפסול את התביעה לב"כ. לדעת ה-AG, סוגיות מהותיות שעלו לאחר החלטת BoA אינן יכולות להיחשב על ידי ה-GC (§ 71, 73).

בכל מקרה, לפי ה-AG, לאינדו יש אינטרס מתמשך בהליך מכיוון שהיא עשויה להיות כפופה לתביעה לפיצוי סביר (סעיף 11(2) EUTMR) בגין פעולות הפרה בבריטניה בין פרסום ה-EUTM לבין סוף תקופת המעבר. עם זאת, לא רק שזה מאוד היפותטי, כפי שה-AG עצמו מקבל (§ 80), זה לא קיים. כפי שטענה נכונה EUIPO, הזכויות הקודמות של אינדו, אם היו קיימות, יגנו עליהן מכל תביעה כזו.

בנוסף, התנגדות בפני EUIPO אינה עוסקת במניעת תביעות פיצויים אפשריות, בדיוק כפי שאינה עוסקת במניעת גיור. זוהי אפשרות גרידא למבקש, ומצב משפטי עתידי ולא ודאי (מג"מ, ת-342/02, סעיף 41, 43), לא בסיס לאינטרס לגיטימי.

לגבי הנקודה של ה-GC שבהחלטתה החדשה, ה-BoA חייב להעמיד פנים שזה עדיין 2020, ה-AG אינו מאשר את עמדת ה-GC, וקובע, עם זאת, שההשפעות של Brexit הן על ה-BoA ולא על ה-GC להעריך (§ 90 ). במילים אחרות - על הג"צ לפסוק לגופו של עניין גם אם ברור שההתנגדות תידחה בסופו של דבר.

אם התוצאה של BASMATI היא כפי שה-AG מציעה, כלומר, מועד החלטת ה-BoA הוא מה שחשוב, זה מצער אך בקנה אחד עם הנוהג בעבר - וזה מבשר טובות עבור שני המקרים האחרים. כל עוד בית המשפט האיחוד האירופי מאשר שתאריך הגשת הבקשה המתנגדת אינו המועד הרלוונטי היחיד להתנגדות, מרוויחים הרבה עבור הוודאות המשפטית.

_____________________________

כדי לוודא שלא תפספס עדכונים שוטפים מהבלוג של סימני המסחר Kluwer, אנא הירשם כמנוי כאן.

חוק ה- IP של קלובר

השמיים סקר 2022 לעתיד מוכן לעורכי דין הראה כי 79% מעורכי הדין חושבים שחשיבותה של הטכנולוגיה המשפטית תגדל לשנה הבאה. עם חוק הקניין הרוחני של Kluwer אתה יכול לנווט בפרקטיקה הגלובלית של דיני הקניין הרוחני עם מידע וכלים מיוחדים, מקומיים וחוצי גבולות מכל מקום מועדף. האם אתה, כמקצוען IP, מוכן לעתיד?

ללמוד איך חוק ה- IP של קלובר יכול לתמוך בך.