אאודי לעומת שוק אפטר - ל-CJEU היה המילה האחרונה - בלוג סימן המסחרי של קלוואר

ב-25 בינואר 2024 בית המשפט האירופי הוציא את פסק הדין המיוחל בתיק AUDI המפורסם ממילא (C-334 / 22). פסק דין זה מאשר את האפשרות של הפרת סימן מסחר של אאודי מבחינת הפרשנות המשפטית שתקבע בית משפט ארצי עוד יותר.

בית המשפט פסק לטובת AUDI, וקבע כי יצרן רכב יכול לאסור שימוש בסימן זהה או דומה לסימן המסחרי שלו עבור חלקי חילוף. דנתי ברקע ובשאלות המקדמיות שהעלה בית המשפט הפולני לפרטיות בוורשה כאן. בפסק הדין אישר CJEU כי: ראשית, סעיף התיקון אינו חל על דיני סימני מסחר ולכן אינו יכול להגביל את ההגנה על סימני מסחר; ושנית, דיני סימני המסחר חלים ללא קשר למטרת השימוש, במיוחד כל פונקציה טכנית (לכאורה). בטרם נעמיק בפסיקה זו, חשוב לציין כי בית המשפט האירופי לא עקב אחר חוות דעתו של הפרקליט מדינה מדינה. אחרי הכל, זה לא מצב שכיח, אבל הוא מתרחש, כפי שהדגים מקרה לובוטין (ראה כאן). AG Medina הגיעה למסקנה כי יש לפרש את הוראות חוק הסימנים המסחריים של האיחוד האירופי כמשמעותן שהצבת אלמנט על חלק חילוף לא מקורי לרכב (גריל רדיאטור) לצורך התאמת הסימן המקורי של יצרן הרכב אינו מהווה 'שימוש בסימן ב- מהלך המסחר'.

ה-CJEU הפיג כל ספק שהיה לבית המשפט הפולני בתחום הקניין הרוחני באשר לשאלה האם "סעיף תיקון", כפי שהוא מכונה בדיני המדגמים (סעיף 110 RDMC), יכול להגביל את זכויותיו של בעל הסימן המסחרי מכיוון ששום "סעיף תיקון" אינו מותר על ידי דיני סימני מסחר (סעיף 26). סעיף מסוג זה אינו משפיע על חוקי סימני המסחר; אלא, הוא מטיל מגבלות רק על ההגנה שמעניקים מדגמים (סעיף 27). בשל כך, לא ניתן להשתמש בסעיף תיקון "באנלוגיה" כדי להגביל את זכויות הסימנים המסחריים לפי סעיף 9 תקנת EUTM (סעיף 29). במקרה זה, צורתו של האלמנט השנוי במחלוקת של הרדיאטור נועדה להכיל את סמל ארבע הטבעות. מסקנה זו אינה ניתנת לשינוי בשל היותו גריל רדיאטור, המהווה מרכיב מחלק חילוף לרכב (סעיף 38). מכיוון שמרכיב זה זהה או דומה לסימן הפיגורטיבי הרשום, השימוש בו במסחר עשוי להתנגד לבעל סימן המסחר של אאודי אם הוא עלול להשפיע לרעה על אחד או יותר מתפקידיו של סימן המסחר של אאודי (סעיף 41). ). עוד קבע ה-CJEU כי העובדה שהצרכן הממוצע תופס את הסורגים כלא מקוריים אינה רלוונטית (סעיף 48). יתרה מכך, התמרור השנוי במחלוקת משמש לשחזור נאמנה ככל האפשר של מוצר של אותו בעל סימן מסחר, במקום לציון או להתייחס לטובין או לשירותים כאל של בעל הסימן המסחרי (סעיף 58). המגבלות של זכות הסימן המסחרי לפי סעיף 14(1)(ג) תקנת EUTM (שימוש התייחסותי) אינן חלות על שימוש כזה.

תגובה

כשהגעתי להערותי לפני כמעט שנתיים, הצהרתי שיש לשפוט את מקרה אאודי תוך שימוש בעדשות של "תרגול ישר" והגמישות שמספקת זכויות קניין רוחני, כגון עיצובים ו"סעיף התיקון". זה אפשר לי לקבוע באילו נקודות בהערכה של תביעת הפרה ניתן היה לגלות וליישם גמישות מתאימה. זו הסיבה שקצת התאכזבתי מהדגש של AG Medina בחוות דעתה על היעדר שימוש בסימן מסחרי ספציפי של אודי בעת תיאור תכונה של חלק החילוף. במקום זאת, אני מסכים עם גישתו של CJEU לקבוע אם תפקודו של סימן מסחר התרחש בהקשר של שימוש המתאר את הרכיבים השנויים במחלוקת כנכס טכני של המוצר, ללא קשר לשאלה אם הרכיבים השנויים במחלוקת (סמל הכרום והשקע על הסורג) נתפסים על ידי הצרכנים כאינדיקציה למקור (ראה אדם אופל). אני פחות משוכנע מהפרשנות המצמצמת של CJEU לשימוש התייחסותי, שעלולה להוביל את בית המשפט הלאומי להחריג שימוש של צד שלישי בסימן מוגן ומבחין באופן לא מובחן מתחום השימוש ההתייחסותי.

_____________________________

כדי לוודא שלא תפספס עדכונים שוטפים מהבלוג של סימני המסחר Kluwer, אנא הירשם כמנוי כאן.

חוק ה- IP של קלובר

השמיים סקר 2022 לעתיד מוכן לעורכי דין הראה כי 79% מעורכי הדין חושבים שחשיבותה של הטכנולוגיה המשפטית תגדל לשנה הבאה. עם חוק הקניין הרוחני של Kluwer אתה יכול לנווט בפרקטיקה הגלובלית של דיני הקניין הרוחני עם מידע וכלים מיוחדים, מקומיים וחוצי גבולות מכל מקום מועדף. האם אתה, כמקצוען IP, מוכן לעתיד?

ללמוד איך חוק ה- IP של קלובר יכול לתמוך בך.