La California presto controllerà i contratti sulla cannabis? -Platone AiStream V2.1

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

Il 20 aprile, mio collega Ilario Bricken ha scritto un post intitolato "Collezioni di cannabis Mal di testa e cosa fare.” In esso, ha discusso di un problema che ha afflitto le aziende di cannabis in California in tutto il mondo: distributori e rivenditori che non pagano le bollette. Verso la fine dell’articolo, ha menzionato una proposta di legge per affrontare il problema, AB 766, che consentirebbe – e addirittura richiedere – lo Stato vigila sui contratti relativi alla cannabis. Anche se sono favorevole a trovare modi per correggere lo status quo, non è così. Se approvato, l'AB 766, a mio avviso, causerebbe enormi problemi, sia per i licenziatari che per lo Stato. Discomponiamo le valigie.

Cosa farebbe l'AB 766

L'AB 766 si applicherebbe solo alle vendite effettuate dopo il 1 gennaio 2024. Richiederebbe a qualsiasi licenziatario di pagare beni e servizi da un altro licenziatario entro 15 giorni di calendario dalla data della fattura finale. La data indicata sulla fattura non può essere superiore a 30 giorni dalla data di trasferimento dei beni o dei servizi. Quindi, ipoteticamente, se un contratto di cannabis ha 30 termini di pagamento netti e viene pagato 46 giorni dopo la consegna, iniziano i problemi.

I licenziatari che vendono beni per un valore di almeno $ 5,000 e non ricevono il pagamento in tempo devono segnalare la fattura non pagata al Dipartimento di controllo della cannabis (DCC). A quel punto, la DCC è costretta a intervenire nella violazione del contratto sulla cannabis. DCC deve quindi avvisare il licenziatario non pagante. Se non pagano entro 30 giorni, la DCC può emettere un avviso di avvertimento o una citazione. Se ciò accade più volte, il DCC deve avviare un'azione disciplinare.

In particolare, se un licenziatario viene segnalato, non può acquistare beni a credito da un altro licenziatario finché non paga la fattura iniziale non pagata.

Anche l'AB 766 non si applica alla riscossione delle accise.

Perché AB 766 è una cattiva idea

Voglio iniziare questa sezione sottolineando, senza mezzi termini, che le violazioni dei contratti sulla cannabis sono gravi. Ci sono molti licenziatari che semplicemente saltano la città sulle fatture senza una buona ragione. Inutile dire che non pagare fatture non contestate è una cosa negativa. Ma non penso che l’AB 766 inciderà enormemente sul problema e anzi potrebbe crearne ancora di più.

Innanzitutto, l’AB 766 fa molto di più che dire ai licenziatari di pagare in tempo: stabilisce invece i requisiti su cosa possa significare “puntuale”. Ho visto molti contratti di cannabis con completamente negoziato termini di pagamento che potrebbero violare l'AB 766. Se l'AB 766 diventasse legge, significherebbe che il governo imporrà i termini di pagamento dei contatti commerciali.

L'AB 766 obbligherebbe anche i licenziatari a farlo segnalare altri licenziatari quelli no completamente pagato fatture in sospeso. La segnalazione sarebbe obbligatoria. Si applicherebbe anche se all’altra parte mancassero solo poche centinaia di dollari. È inevitabile che i licenziatari non segnalino ogni violazione. Sarebbero quindi soggetti a una potenziale disciplina? Sembra proprio di sì. Non posso dirvi quanto sarà più difficile risolvere le controversie sui pagamenti una volta che una parte avrà denunciato l’altra allo Stato. Posso sostenere che i licenziatari dovrebbero essere liberi di denunciarsi a vicenda, ma richiedere la segnalazione delle violazioni contrattuali è totalmente indifendibile.

La cosa più eclatante sarebbe che i licenziatari segnalati lo sarebbero legalmente proibito dall'acquistare beni o servizi a credito da altri licenziatari fino al completo pagamento delle fatture per le quali sono stati denunciati. Tutto ciò che deve accadere è che un licenziatario venga segnalato. La persona che effettua la segnalazione non deve fornire al DCC quasi nessuna informazione per poter effettuare la segnalazione. Non c'è udienza. Non sembra esserci nemmeno la possibilità di contestare il rapporto. Nel momento in cui viene effettuata la denuncia, la controparte perde il diritto di acquistare beni a credito – presumibilmente anche in base ad accordi contrattuali preesistenti con terzi. Questa sembra un’ovvia preoccupazione riguardo al giusto processo e matura per abusi.

In questo senso, l’AB 766 non affronta nemmeno realmente cosa succede in caso di fattura contestata. Cosa succederebbe se il rivenditore XYZ non pagasse ABC perché i prodotti acquistati da XYZ erano ammuffiti? Bene, sembra che la ABC debba ancora segnalarlo. Ancora una volta, questo non ha senso.

Come riparare AB 766

Non penso che AB 766 risolverà il problema in questione. Invece, è probabile che porti a problemi più grandi. Sembra inevitabile che le persone vengano punite per cose come la mancata segnalazione, che i licenziatari siano soggetti a sanzioni quando hanno motivi legittimi per contestare il pagamento e così via. Il disegno di legge probabilmente ostruirebbe anche il DCC con i rapporti. E data la storia discontinua dello stato con l’applicazione delle norme sulla cannabis, è del tutto possibile che molte di queste segnalazioni non vengano nemmeno affrontate in modo tempestivo.

Piuttosto che creare un sistema di segnalazione eccessivamente complicato e obbligatorio, sarebbe molto più semplice se lo Stato potesse creare un diritto legale a recuperare le spese legali nelle azioni tra licenziatari. Molti licenziatari stipulano ancora contratti “stretta di mano” (ancora a cattiva idea!) con diritti limitati o nulli di recupero delle spese legali. Aggiungi le tariffe al mix e offri ai licenziatari non pagati uno strumento importante per reagire.

Se lo Stato decide comunque di implementare un sistema di reporting, allora l’AB 766 dovrebbe essere revisionato in modo tale che (1) il reporting sia facoltativo, (2) i licenziatari possano impostare i propri termini di pagamento senza il contributo dello stato e (3) i licenziatari non paganti lo facciano. non verranno privati di alcun diritto finché non avranno l'opportunità di avere un qualche tipo di udienza. Se lo Stato non lo farà, allora ci saranno problemi. Resta sintonizzato su Blog di Canna Law per ulteriori aggiornamenti.