L'etica discutibile di Bitcoin ESG Junk Science

Le preoccupazioni ambientali di Bitcoin sono spesso ritratte in modi fuorvianti ed esagerati contrari a una ricerca adeguata.

Bitcoin riceve una copertura mediatica sproporzionata sulla sua minuscola frazione di percentuale delle emissioni globali e sull'impatto ambientale relativamente irrilevante. Perché ciò avvenga è necessario seguire il denaro nella contabilità ambientale, sociale e di governo societario (ESG). Sembra che i contabili ESG utilizzino il registro aperto e trasparente di Bitcoin, che può essere verificato da chiunque nel mondo in tempo reale, per esagerare l'impatto di Bitcoin sull'ambiente, con scienza scadente, mentre traggono profitto dalle stesse paure che provocano.

Nel febbraio 2022, un editoriale, intitolato “Rivisitazione dell'impronta di carbonio di Bitcoin”, è stato pubblicato sulla rivista scientifica “Joule”, scritta da quattro ricercatori: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen e Christian Stoll. Il loro commento scritto, che ammette limitazioni nelle loro stime, afferma che quando i minatori di bitcoin sono migrati dalla Cina al Kazakistan e agli Stati Uniti nel 2021, l'impronta di carbonio della rete è aumentata allo 0.19% delle emissioni globali. Ciò che è passato inosservato ai media è che i ricercatori hanno motivi professionali per sopravvalutare l'impatto ambientale relativamente piccolo di Bitcoin.

L'autore principale dell'editoriale, Alex de Vries, non ha rivelato di essere impiegato dalla De Nederlandsche Bank (DNB), la banca centrale olandese. Le banche centrali non sono fan dei binari di pagamento globali aperti, che aggirano i livelli di regolamento monopolistici del governo. De Vries ha pubblicato per la prima volta il suo "Indice di consumo energetico Bitcoin" nel mese di novembre 2016, quale coincide con il suo primo turno di lavoro con DNB, dando l'impressione che DNB abbia incoraggiato la sua critica al consumo energetico di Bitcoin. Nel novembre 2020, de Vries è stato riassunto dalla banca centrale olandese come data scientist nella sua unità di criminalità economica finanziaria e da allora ha partecipato a un tour mediatico mondiale per la sua ricerca "hobby". Come lo è adesso DNB promuovere la sua ricerca, è effettivamente un ricercatore dell'opposizione pagato per DNB.

In qualità di dipendente di una banca centrale, de Vries ha un incentivo a esagerare l'impatto ambientale di Bitcoin per proteggere gli interessi del suo datore di lavoro.

Tweet incorporato.

I suoi collaboratori, però, hanno motivazioni del tutto diverse. Gallersdörfer, Klaaßen e Stoll sono cofondatori del Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), una società che fornisce dati sull'esposizione al carbonio degli investimenti in criptovaluta e delle attività commerciali.

Collettivamente, i tre ricercatori del CCRI hanno scritto quasi una dozzina di articoli accademici sull'impatto ambientale delle criptovalute.

Il modus operandi del CCRI consiste nell'esagerare l'impatto ambientale di Bitcoin attraverso una tecnica che il Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) descrive come pregiudizi del presentatore. Ciò comporta fare confronti tra mele e arance, come confrontare Bitcoin con piccoli paesi, al fine di suscitare indignazione, piuttosto che fare confronto mele-mele con altri settori. Le migliori stime del CCRI sulle emissioni di carbonio vengono quindi confezionate e vendute alle istituzioni finanziarie che sono sotto pressione per divulgare la contabilità ESG a causa dell'indignazione degli investitori promossa dal pregiudizio del presentatore che la stessa CCRI ha utilizzato per provocare tale indignazione.

Non importa che i piccoli paesi che Bitcoin è paragonato ad avere un PIL che è metà del valore garantito da Bitcoin. Non importa se i documenti pubblicati sono di basso livello o mancano di una rigorosa revisione tra pari (il processo di revisione tra pari di "Joule" è tenuto segreto ed non richiede revisione tra pari per articoli di commento). Né importa che le emissioni di Bitcoin siano troppo piccole per avere un impatto significativo sul cambiamento climatico. Tutto ciò che conta è che i media lo siano disposto a pubblicare articoli che mettono in evidenza le loro narrazioni scientifiche spazzatura, insieme a esempi scelti con cura, e il settore finanziario subisce pressioni contratto con il CCRI per utilizzare le loro ricerche e dati.

I ricercatori ESG sono in grado di trarre profitto, sfruttando i media per alimentare l'indignazione pubblica, su ciò che equivale a una quantità così irrilevante di emissioni di carbonio che gli ambientalisti reali dovrebbero essere disturbati da distrarre l'attenzione del pubblico da questioni più grandi che hanno conseguenze reali e sostanziali per umanità.

Esagerazione dell'impatto ambientale di Bitcoin

Ironia della sorte, su Cambridge University Pagina dei confronti, dove descrive i trucchi del pregiudizio dei presentatori ESG, pubblica un grafico che esagera il consumo energetico di Bitcoin per sembrare più grande di quello che è. Ecco l'opera d'arte originale di Cambridge:

Nota come Bitcoin abbia quasi le stesse dimensioni dei settori che hanno valori significativamente più alti. Se i ricercatori di Cambridge avessero disegnato le bolle in scala adeguata, sembrerebbe così:

Questi tipi di confronti non raccontano nemmeno la storia completa, dato che utilizza Bitcoin più energie rinnovabili rispetto a qualsiasi di queste altre industrie. Nonostante ciò che il mondo accademico e i media vorrebbero farci credere, l'impatto ambientale di Bitcoin è troppo piccolo per avere un impatto significativo su scala globale.

Questo non vuol dire che i minatori di bitcoin non abbiano la responsabilità di essere buoni amministratori dell'ambiente nelle loro comunità. Tuttavia, queste sono preoccupazioni locali e non particolarmente un buon uso di un'attenzione internazionale smisurata se il vero obiettivo è la protezione dell'ambiente globale.

Quando i ricercatori ambientali, i media e governo dedicare più di una frazione di una percentuale del loro contenuto a discutere delle emissioni di Bitcoin, diventa un disservizio per l'ambientalismo. Deviazioni indebite servono solo a segnalare la virtù, distrarre da questioni più importanti e rendere le persone meno fiduciose nelle legittime cause ambientali.

CCRI non sta risolvendo problemi ambientali di impatto quando ammonisce Bitcoin. L'azienda estrae dati blockchain aperti per le sue narrazioni guidate dai media e fa vergognare il mercato ad acquistare i propri dati, a scopo di lucro. Questi dati consentono agli investitori istituzionali per rivendicare la neutralità del carbonio, e invogliare gli investitori attenti all'ambiente nei loro prodotti, mentre non si ottiene nulla di particolare sostanza.

“L''investimento ESG' nella sua forma attuale è simile alle persone che si fanno selfie in luoghi fantastici per mostrare che erano lì, mentre lo sperimentano a malapena per davvero. Per lo più teatro, poca sostanza. Ad esempio, inquiniamo, ma acquistiamo compensazioni per renderlo un problema di qualcun altro. Esternalizziamo la nostra base manifatturiera in un altro paese per ridurre il consumo energetico principale, ma poi acquistiamo i prodotti che producono accusandoli di inquinamento. Questa è una deviazione, non una riforma... Le persone vendono le loro azioni cinesi, acquistano invece azioni Apple e si danno una pacca sulla spalla. Nel frattempo il loro telefono, computer, sedia, scarpe da ginnastica, pentole, dispositivi elettronici e giocattoli per bambini sono tutti in parte di fabbricazione cinese. Un sacco di esso è vetrinistica. "ESG" come viene attualmente utilizzato è aziendale, igienizzato e quasi privo di significato. È come la parola "sinergia". È un rapporto del TPS. Semmai, fingere di fare del bene a spuntare certe caselle percepite da altri, mentre si continua a fare quello che stavamo facendo prima, rallenta il vero progresso. Una delle cose peggiori che possiamo fare è sentirci come se stessimo facendo qualcosa di costruttivo, senza farlo davvero". — Lynn Alden

Vendita di investimenti Proof-of-Stake

Il CCRI pubblica un rapporto annuale per promuovere le reti proof-of-stake come rispettose dell'ambiente, promuovendo al contempo a altamente fuorviante Metrica "energia per transazione". Ciò che non viene riconosciuto nel rapporto del CCRI è che la prova della posta in gioco non sostituisce la prova del lavoro, poiché i due meccanismi di consenso raggiungono obiettivi completamente diversi.

La prova del lavoro è un meccanismo di consenso che garantisce che pool di minatori possano sfidare collettivamente i cattivi attori, assicurando che nessuna parte possa affermare il controllo sugli altri utenti, il tutto fornendo una distribuzione equa e meritocratica di nuove monete. La prova della posta in gioco non lo fa in quanto assomiglia a una struttura di sicurezza aziendale, dove i detentori più ricchi hanno tutto il potere di voto e i fondatori premono un'autorità di controllo inattaccabile sugli utenti, ricevendo al contempo dividendi composti.

Con la Proof of Stake, gli utenti devono fidarsi dei fondatori per non attaccarli con il denial-of-service (DoS). Come prova di lavoro, i minatori acquistano energia su un mercato aperto per rendere gli attacchi DoS troppo costosi, il che a sua volta consente a Bitcoin di farlo proteggere i diritti degli utenti delle minoranze. La prova del consumo energetico del lavoro è una caratteristica, non un bug.

I ricercatori ambientali che affermano che la prova della posta in gioco è un meccanismo di consenso più efficiente sono come un think tank politico che promuove l'autoritarismo plutocratico come un tipo di governo più efficiente. Paragonare la prova della posta in gioco con la prova del lavoro manca del tutto il punto di come funziona il decentramento e di cosa intende ottenere.

Ma perché il CCRI produce un rapporto? Investitori istituzionali commissionano la ricerca al CCRI, al fine di promuovere le altcoin centralizzate, utilizzando i dati del CCRI per vendere investimenti "crypto" compatibili con i criteri ESG. Sopravvalutando l'impatto globale di Bitcoin e promuovendo la prova di partecipazione come alternativa, il CCRI sta effettivamente guidando la domanda di prodotti ESG istituzionali e dei propri servizi ESG. Non si tratta di aiutare l'ambiente: è un programma per fare soldi.

Bitcoin è un bersaglio facile

La contabilità aperta e trasparente di Bitcoin lo rende un obiettivo facile per coloro che traggono vantaggio dall'esagerare l'impatto ambientale di Bitcoin a scopo di lucro. Un interessante esperimento mentale consiste nel considerare come i contabili ambientali caratterizzerebbero altri settori se fossero trasparenti sul loro consumo di energia come lo è Bitcoin.

A 2020 rapporto dalla Rapid Transit Alliance ha stimato che l'industria sportiva globale è responsabile dello 0.6% delle emissioni globali — più di tre volte le emissioni di Bitcoin. Il rapporto utilizza lo stesso pregiudizio del presentatore di confrontare le emissioni dell'industria sportiva con quelle della Spagna o della Polonia. Il rapporto afferma che l'industria sportiva globale genera circa $ 500 miliardi all'anno, che è notevolmente inferiore all'importo di valore garantito da Bitcoin.

Se l'industria sportiva disponesse di dati sul consumo di energia aperti e trasparenti, come fa Bitcoin, i contabili ESG vergognerebbero la comunità sportiva per aver causato un disastro ambientale? Sarebbe un buon uso del tempo di tutti quando ci sono questioni ambientali molto più importanti che devono essere risolte?

Bitcoin come investimento verde

Potrebbe non essere evidente dai resoconti dei media, ma Bitcoin è già un investimento relativamente verde. Un 2021 carta ha affermato che "l'aggiunta di Bitcoin a un portafoglio azionario diversificato può sia migliorare la relazione rischio-rendimento del portafoglio sia ridurre le emissioni di carbonio aggregate del portafoglio". Se le istituzioni si sentono sotto pressione per rendere le loro partecipazioni in bitcoin carbon neutral, non ci vuole molto sforzo. Secondo a Report di gennaio 2022 di CoinShares, "Ogni bitcoin richiederebbe la compensazione di 2.2 tonnellate di CO2 all'anno, o più o meno lo stesso di un volo di andata e ritorno in business class tra New York e Tokyo... A un prezzo bitcoin di 42,000 USD, ciò equivarrebbe a un costo annuo dello 0.48%. "

Anche i minatori di bitcoin che sono demonizzato dalla stampa, come Greenidge Generation Holdings, hanno svolto le loro intere operazioni minerarie 100% carbonio neutro senza notevole sforzo. Greenidge utilizza registri di progetto compensati che finanziano progetti per sequestrare e ridurre le emissioni.

Eppure, Bitcoin è un potente, indipendente dalla posizione, acquirente di ultima istanza di energia rinnovabile, quella saldi carichi della griglia, può finanziare le energie rinnovabili ostacolate da lunghe code di interconnessione a griglie congestionate, e aiuta mitigare il gas metano bruciato. Quando ci si rende conto che Bitcoin è una soluzione per aiutare a monetizzare le inefficienze nel settore delle energie rinnovabili - e poiché un gioco a somma zero, l'aumento del green mining disincentiva il mining ad alta intensità di carbonio - alcune idee interessanti iniziano a prendere forma.

Compensazioni di incentivi

In un articolo scritto da Croce di Troia ed Andrew M. Bailey, "compensazioni di incentivi” sono proposti agli investitori come un modo per rendere le partecipazioni in bitcoin carbon neutral investendo solo lo 0.5% delle loro partecipazioni in operazioni di mining di bitcoin verdi. A differenza di altre proposte per il bitcoin verde, la loro promuove l'adozione del bitcoin, preserva la fungibilità del bitcoin e non costa nulla, pur fornendo un ritorno. Cross ha recentemente discusso l'idea con Peter McCormack un episodio di "What Bitcoin Did” così come durante una conversazione successiva con Nic Carter.

Disinformazione ESG

Forse è improbabile che i sostenitori dell'ESG avallino qualsiasi forma di mining di bitcoin verde, poiché neutralizzerebbe efficacemente la loro narrativa conflittuale. Già de Vries et al. hanno fatto di tutto per spacciare argomenti fuorvianti, nel loro editoriale, per criticare il green mining e minimizzare il suo ruolo nelle soluzioni ambientali.

Ad esempio, suggeriscono che la mitigazione del gas bruciato attraverso l'estrazione mineraria offre vantaggi limitati, ma ignorano il fatto che vento e diminuzione delle portate del camino fare mining di bitcoin significativamente più efficiente ed ecologico piuttosto che permettere al metano di divampare e potenzialmente sfogarsi nell'atmosfera. Gli ambientalisti hanno recentemente riconosciuto che il metano lo è un problema molto più grande di quanto si pensasse in precedenza.

O quando de Vries ha mostrato il consumo di energia di Bitcoin crescita dopo che la Cina ha vietato il mining di bitcoin, il che ha portato a un ben pubblicizzato 50% di riduzione dell'hash rate. De Vries ha rifiutato di includerlo nelle sue stime e lo ha respinto detto, “A causa delle sfide precedenti nella determinazione dell'impatto più probabile sul consumo di energia, qualsiasi adeguamento sarebbe arbitrario. Per questo motivo, non sono stati apportati adeguamenti per riflettere l'impatto immediato del divieto". Questa è effettivamente un'ammissione che le sue stesse stime sono spurie. De Vries ha fatto una carriera ESG oltre a smascherato metrica "energia per transazione", mentre il 100% raddoppia la stessa impronta sugli investitori.

In un articolo scritto da de Vries e Stoll, nel 2021 i due stimavano erroneamente che la vita media di servizio di un miner ASIC Bitcoin fosse di soli 16 mesi. Questo è palesemente falso ed facilmente smentito dai dati sulla catena che mostra che i Bitmain S7, che hanno sette anni, sono ancora attivamente utilizzati dai minatori. Armando il mondo accademico, le affermazioni fraudolente lo sono ripetuto dai media senza verifica dei fatti. In realtà, Bitcoin rappresenta una stima 0.05% dei rifiuti elettronici globali e poiché i minatori ASIC non hanno batterie o sistemi complessi, le parti sono facilmente riciclabili.

Quando si utilizzano argomentazioni fuorvianti per respingere gli sforzi ambientali di Bitcoin, esagerando contemporaneamente la sua impronta, diventa evidente che i critici non agiscono in buona fede. Come possono essere quando hanno evidenti conflitti di interesse?

La comunità ESG ha un problema etico in cui i suoi stessi architetti traggono profitto dall'isterismo che generano e spesso non riescono a rivelare tali conflitti di interesse al pubblico poiché le loro narrazioni di scienza spazzatura vengono amplificate dai media. Confronti esagerati, argomentazioni ingannevoli e motivazioni guidate dal profitto lasciano al pubblico la percezione che criticare l'impronta relativamente minuscola di Bitcoin non derivi da un atto disinteressato e coraggioso di ambientalismo. Piuttosto, sembra che i critici di Bitcoin abbiano in mente motivazioni professionali e il desiderio di mantenere lo status quo, che rendono le loro affermazioni eticamente discutibili.

A Bitcoin, ovviamente, non interessa. Le energie rinnovabili hanno bisogno di Bitcoin più di quanto Bitcoin abbia bisogno di energie rinnovabili. L'industria ESG può estrarre i dati di Bitcoin, esagerare le sue esternalità e minimizzare qualsiasi progresso per trarre profitto attraverso prodotti di investimento istituzionali verdi. Bitcoin continuerà a produrre blocchi e ad aprire la strada a binari di pagamento aperti con prove di lavoro oneste e incorruttibili. Nel frattempo, i minatori acquisteranno ogni megawatt di energia rinnovabile arenato e sprecato e gli daranno una possibilità di lotta per fare progressi nel mercato. Il futuro della produzione di energia è luminoso e Bitcoin lo utilizzerà incentivare l'innovazione e la crescita umana.

Questo è un guest post di Level39. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Il miglior scambio di bitcoin e criptovalute d'Europa.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. ACCESSO LIBERO.
• Criptofalco. Radar Altcoin. Prova gratuita.
• Fonte: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg